Дело  №  1- 17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Мончегорск                                                                             06 марта 2017 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области   ФИО1,  

при секретаре  Смирновой М.В., 

с участием:  

государственного обвинителя  прокуратуры  г. Мончегорска  Середа В.В.,

защитника - адвоката  Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение № от 

<

ДАТА2>  и ордер №  

<

ДАТА3>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайство обвиняемой по уголовному делу 

ФИО2 А.1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>,  ...,  судимости не имеющей,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту  -   УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.1 органами дознания обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.

         В соответствии с обвинительным актом,  22 января 2017 года, около 05 часов 30 минут, ФИО2 А.1, находясь в помещении зала для посетителей ночного клуба «...», расположенного на втором этаже дома №46 по улице Комсомольская в городе Мончегорске Мурманской области, в процессе уборки помещения, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона «...», принадлежащего Ф.И.О.2, воспользовавшись тем, что Ф.И.О.2  отошел к барной стойке, и за ее действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно  взяла с поверхности второго по счету от дальней стены помещения стола, расположенного справа от входа зал, оставленный без присмотра мобильный телефон «...», стоимостью 3695 рублей 60 копеек, в чехле-накладке, стоимостью 445 рублей, спрятала его в карман своего рабочего халата, а около 07 часов 30 минут того же дня, покинула помещение ночного клуба и скрылась с похищенным, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Ф.И.О.2 имущественный  ущерб в общем размере 4140 рублей 60 копеек.

         По ходатайству ФИО2 А.1 о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанного ее защитником адвокатом Сулеймановым Х.С.о.,  по делу назначено предварительное слушание для решения поставленного вопроса.

В письменном ходатайстве  обвиняемая ФИО2 А.1 просила дело в отношении нее прекратить за примирением сторон, порядок и последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, ходатайствовала  о проведении предварительного слушания без ее участия (л.д. 152). 

В соответствии с ч.3 ст. 234 УПК РФ, по письменному ходатайству обвиняемой, предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемой ФИО2 А.1 

         В судебном заседании на предварительном слушании защитник Сулейманов Х.С.о. поддержал заявленное ФИО2 А.1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, указав, что его подзащитная не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ущерб, а также принесла ему свои извинения,  чем загладила причиненный вред, последний  к ней претензий не имеет, примирение между ними достигнуто.

Потерпевшим Ф.И.О.2 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 А.1 в связи с примирением сторон, поскольку  каких - либо претензий материального и морального характера у него к  ФИО2 А.1  не имеется,  причиненный  ему ущерб полностью возмещен, примирение между ними  достигнуто (л.д. 81, 134).

Государственный обвинитель ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены: ФИО2 А.1  не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, примирилась с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладила, в полном объеме возместив причиненный ущерб, исковые требования по делу отсутствуют,  претензий у потерпевшего к  обвиняемой  не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в части касающейся, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО2 А.1  не судима, совершенное ею  преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении она признала полностью, явилась с повинной, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, добровольно возместив имущественный ущерб.  Государственный обвинитель, потерпевший и обвиняемая согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. 

         Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении  ФИО2 А.1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Сулейманову Х.С.о. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на ФИО2 А.1 не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО2 А.1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование)  в отношении ФИО2 А.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ  на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения  ФИО2 А.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении  - отменить по вступлению  постановления  в законную силу.   

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона «...», кассовый чек от 15.04.2014 на покупку мобильного телефона «...», мобильный телефон «...», чехол-накладку с надписью «S» на мобильный телефон «...»,  -  переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.И.О.2, - считать возвращенными по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области  в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий:                           ...                         ФИО1

...