Дело № 5-3-278/2017

                                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2017 года                                                                                                 гор. Ростов-на-Дону 

              Мировой судья в Железнодорожном судебном районе  г.Ростова-на-Дону на судебном участке №3  Новикова М.Ю.,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Должностного лица: Директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1 Б.1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца Город,  зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Город,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Город подполковником полиции 

<

ФИО2>   28.04.2017 года в отношении ФИО1 Б.1  составлен протокол 

<

НОМЕР> АГ 648774  об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении 20 апреля 2017 года в 10 час.30 мин  на Город выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде повреждения (выбоины) покрытия проезжей части. По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог или дорожных сооружений, так как на Город, на покрытии проезжей части находится помеха в дорожном движении, в виде выбоины покрытия проезжей части дороги, с геометрическими параметрами: длина 2,70м., ширина 2,45м, глубина 10 см. Геометрические параметры данной выбоины превышают допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения» дороги безопасности дорожного движения» (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров, и глубине - 5 сантиметров) и повлекли возникновение у водителя транспортного средства изменить направление движения и скорость, что создало угрозу для безопасности дорожного движении на Город,9 в городе Город, чем нарушил пункт 

<

НОМЕР> Основных положений Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а так же в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. На месте нарушения проводилось фотографирование фотоаппаратом «АСУС». Измерение выбоины на покрытии проезжей части проводилось «Рейка дорожная универсальная КП-231 заводской номер 2429 поверка №05.015873.16 действительно до 30.12.2017 года. Согласно пункта 2.2 Устава Муниципального Казенного Учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Город в сфере управления, содержания реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Город, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию, проектированию, строительству, объектов транспортной инфраструктуры города Город. Согласно должностной инструкции директор МКУ «ДИСОТИ» Кумбатов И.Б.1 должен руководствоваться Уставом Муниципального Казенного Учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону». В соответствии с распоряжением Администрации города Город 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> - обязанности директора МКУ «ДИСОТИ» возложены на Кумбатов И.Б.1  Должностным лицом - директором МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону» Кумбатов И.Б.1 допущен факт нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с Федеральным Законом 

<

НОМЕР> от 1995г. «О безопасности дорожного движения» Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным Правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги».

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению Безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде выбоин предусмотрена статьей 12.34 ч.1 Кодекса РФ об АП.

   ФИО1 Б.1  в судебное заседание не явился,  о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1 Б.1

Представитель ФИО1 Б.1- 

<

ФИО3> действующий на основании  доверенности  от 29.05.2017г.  в судебное заседание явился, пояснил суду, что протокол об административном правонарушении составлен по объекту 

<

...>, а в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017г. выявлен факт несоблюдения требований по об обеспечении безопасности дорожного движения при содержании дорог или других  дорожных сооружений по адресу 

<

...>, таким образом, в одном материале два разных объекта, просил суд прекратить производство по делу. После пояснений данных составителем 

<

ФИО2> , вину в совершении правонарушения должностного лица признал, раскаялся в содеянном, просил назначить минимальное наказание.

По инициативе суда в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля лицо , составившее протокол об административном правонарушении Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Город подполковник полиции 

<

ФИО2>, который пояснил, что им был выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде повреждения (выбоины) покрытия проезжей части. По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог или дорожных сооружений, так как на ул. Город, 9А в г. Город, на покрытии проезжей части находится помеха в дорожном движении, в виде выбоины покрытия проезжей части дороги, с геометрическими параметрами: длина 2,70м., ширина 2,45м, глубина 10 см. В акте о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги, также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017г. и на фотоснимках, имеющихся в материалах административного дела указан адрес, где были выявлены недостатки в содержании дорог или дорожных сооружений на покрытии проезжей части находится помеха в дорожном движении, в виде выбоины покрытия проезжей части дороги, с геометрическими параметрами: длина 2,70м., ширина 2,45м, глубина 10 см. -  ул. Город, 9 А в г. Город. В самом протоколе  

<

НОМЕР> АГ 648774 от 28.04.2017г. составленном в отношении ФИО1 Б.1 указан адрес 

<

...>, что является технической опиской.

 Выслушав представителя ФИО1 Б.1 - 

<

ФИО3>, свидетеля 

<

ФИО4>  исследовав материалы дела, оценив в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 

<

ДАТА9> N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Обстоятельства совершения ФИО1 Б.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 

<

НОМЕР> от 28.04.2017, 

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.04.2017г. - фототаблицей автомобильной дороги с выбоиной,

- копией сопроводительного письма о направлении в адрес директора МКУ «ДИСОТИ»  копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017г. № Г-8/674,

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017г.,  

- копией сопроводительного письма об извещении ФИО1 Б.1 о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении на 28.04.2017г. к 11 час.,

- копией распоряжения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11>  о назначении ФИО1 Б.1 на должность директора МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»  с 

<

ДАТА12>, сроком на 1 год,

- копией свидетельства о поверке средства измерения,

- копией Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»   от 

<

ДАТА13>,

-копией сопроводительного письма о направлении копии протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные материалы дела в отношении ФИО1 Б.1  допустимыми доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Доводы представителя ФИО1 Б.1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указан совершенно другой объект, ввиду того, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано ул. Город , 9 в г. Город, то есть имеются два места совершения административного правонарушения, два объекта,  суд находит несостоятельными. С учетом исследованных материалов дела, пояснений свидетеля 

<

ФИО2>, суд считает место совершения правонарушения : Город а указание Город, составителем 

<

ФИО2> является технической опиской, которая не освобождает виновное лицо от административной ответственности за содеянное. 

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 Б.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность ФИО1 Б.1  обстоятельствам в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ  суд относит раскаяние в содеянном. Отягчающих  административную ответственность ФИО1 Б.1  обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ  судом не установленною

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, суд считает, что назначение минимального наказания ФИО1 Б.1, установленного санкцией ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет способствовать достижению целей и задач административного наказания,

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10.  КоАП РФ, 

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо  Директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1 Б.1 виновным по ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ и назначить  наказание:

      -  административный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа:   КБК 18811630020016000140,   К/с отсутствует, Банк  получателя: Отделение Ростов г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, Получатель УФК по РО ( Главное Управление МВД России по г. Ростова-на-Дону), р/с 

<

***>, ОКТМО 60701000 УИН 18810461176050000549 Назначение платежа: штраф по постановлению № 5-3-278/17 от 29.05. 2017г. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: М.Ю.Новикова Копию постановления получил. Мне разъяснены требования ст.32.2 КоАП РФ об уплате административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силулибо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.