Дело № 3-____/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Тихвин Ленинградская область                           23 июня 2017 года  

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 69 ФИО1, рассмотрев административное дело о нарушении ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ФИО2, *** года рождения, уроженцем ***,  зарегистрированным по адресу: ***, проживающим по адресу: ***,  работающим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  11 марта  2017 года в 03 часа 15 минут у дома № 1 по ул. Ярослава Иванова г. Тихвин Ленинградской области управлял транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением, не отрицал состояния опьянения, но пояснил, что автомобилем не управлял, им управляла его жена. Его защитник адвокат Артемьев К.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Суд, выслушав ФИО2, допросив свидетелей по делу и исследовав материалы дела, считает доказанным наличие вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения и письменное согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, видеозаписью правонарушения, сведениями об отсутствии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований. 

Так свидетель по делу ФИО3 - инспектор ДПС ГИБДД, пояснил суду, что в тот день в ночное время проходил рейд. Им совместно с ФИО4 был обнаружен автомобиль «Рено Дастер». Они проследовали за данным автомобилем и во дворе дома на ул. Ярослава Иванова данный автомобиль был остановлен. За рулем находился ФИО7, который в машине был один. Других людей возле автомобиля не было. От ФИО7 исходил запах алкоголя. Так как на месте не найти было понятых, то выехали с дворовой территории на ул. Карла Маркса. Там были приглашены двое понятых. ФИО7у было предложено пройти освидетельствование. Он сначала отказался, но затем согласился. В присутствии двух понятых у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Были оформлены соответствующие документы - акт освидетельствования и протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством. ФИО7 согласился с результатами освидетельствования. В связи с тем, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, то автомобиль «Рено Дастер» и ключи от него были переданы водителю, которого предоставил ФИО7. При совершении данного правонарушения и автомобиля ГИБДД велась видеосъемка, которая была предоставлена в суд по запросу.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ГИБДД, дал суду показания из которых следует, что в зимнее время проходил рейд по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Им совместно с ФИО3 при патрулировании в г. Тихвин в 1-А микрорайоне, напротив поликлиники, был остановлен автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный номер ***. Автомобиль был остановлен на расстоянии 10-15 метров от дома, кроме ФИО7 никого не было. К водителю данного автомобиля подошел ФИО3, после чего сопроводил данного водителя в машину ГИБДД. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, были приглашены двое понятых, ФИО3 провел освидетельствование данного водителя. У него было установлено состояние опьянения и ФИО3 составил необходимые документы. В связи с тем, что время было ночное, пешеходов на улице не было и понятых было не найти, то протокол оформлялся не на том месте, где был остановлен автомобиль, а в другом месте. При совершении данного правонарушения из автомобиля ГИБДД велась видеосъемка. Она была предоставлена в суд. Из данной видеозаписи не видно кто выходит из машины, так как не было технической возможности снять этот момент.    

Свидетель ФИО5 А,А. пояснил суду, что в тот день в ночное время он был приглашен в качестве понятого для проведении освидетельствования ФИО7. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО7 вначале отказался от прохождения освидетельствования, а затем согласился. В автомашине был запах алкоголя, у ФИО7 было установлено состояние опьянения, данные результаты были занесены в протокол. В связи с тем, что ФИО7 вначале был не согласен с результатами освидетельствования, то протокол составлялся два раза. Протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством также был составлен в его присутствии. Момента, когда ФИО7 управлял транспортным средством он не видел, так как был приглашен позже. При оформлении документов, никого из пешеходов он не видел. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в ту ночь, он по просьбе бывшей жены подвозил человека на ул. Ярослава Иванова к 7-му или 8-му подъезду, затем по приглашению сотрудника ГИБДД он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО7. При этом присутствовал второй понятой. Как ФИО7 управлял транспортным средством он не видел. При проведении освидетельствования, вначале ФИО7 отказался от прохождения, а затем согласился. Были составлены необходимые документы, в которых он расписался. Было установлено состояние опьянения ФИО7, результаты освидетельствования были ему предъявлены и ФИО7у. В связи с тем, что ФИО7 вначале отказался от прохождения освидетельствования, а затем согласился, то документы оформлялись дважды. Ранее при высадке пассажира у подъездов дома никого не было.   

Данные показания свидетелей последовательные, соответствуют материалам административного дела, не усматривает суд в данных показаниях  поводов для оговора ФИО2 У суда нет оснований ставить данные показания под сомнение.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так свидетель ФИО8 - супруга ФИО2, пояснила суду, что в тот день позвонила знакомая и попросила супруга помочь собрать мебель. Супруг ушел. Его долго не было, и она решила поехать на автомобиле «Рено Дастер» за ним. Припарковала автомобиль во дворе дома, её встретили супруг, ФИО9 и приятель ФИО9 по имени Дмитрий. Так как она оставила в автомобиле документы и сигареты, то супруг решил сходить за ними. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, о чем-то поговорили с её супругом и уехали. Они остались стоять на улице. Других людей на улице не было, так как время было позднее. Автомобиль «Рено Дастер» так и остался стоять на том месте, где она его припарковала.  

Свидетель ФИО9, знакомая семьи ФИО7 (приехала в Тихвин из одного с ними  города) пояснила суду, что 10 марта 2017 года она позвонила ФИО8 и попросила её мужа помочь собрать мебель. ФИО2 пришел к ним, собирали мебель, после чего употребляли спиртные напитки. Около 3-х часов ночи позвонила ФИО8 и сказала, что приедет к ним. Она с ФИО2 и ФИО10 вышли её встречать. ФИО8 приехала, поставила машину, они прошли к подъезду. ФИО8 сказала, что забыла в машине документы и ФИО2 пошел за документами к машине. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, поговорили с ним и забрали его. ФИО2 автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО10, знакомый ФИО2, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 

Доводы ФИО2 в суде и его представителя адвоката Артемьева К.А. о том, что автомобилем он не управлял, им управляла его жена, суд полагает надуманными,  противоречащими материалам административного дела и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Позицию, занятую ФИО2 в  судебном заседании, суд расценивает как попытку избежать административного наказания за содеянное. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что при остановки автомобиля ФИО7 пешеходов не видели. Показания данных свидетелей суд ставит под сомнение и расценивает как стремление помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное.

Достоверность и законность протокола об административном правонарушении не вызывает сомнения, ничем не опорочена и вместе с актом медицинского освидетельствования и другими доказательствами по делу подтверждает управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При определении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение однородных правонарушений ФИО2 в течение года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.8, 29.10 КоАП РФ, мировой судья  

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо перечислить получателю: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, расчетный счет № 

<

***> в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России), КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 044030001, ОКТМО 40352000, УИН 18810447170690004193. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок после вступления данного постановления в законную силу, вы будете привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через судебный участок № 69 Ленинградской области или непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.     

Мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2017 года.                

           Мировой судья: