Решение

 по гражданскому делу 

 Дело № 2-466/17

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 годагород 

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ахметов А.А.,

при секретаре Абрамовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой 

<

ФИО1> к АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> обратилась в суд с иском к АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Лифан государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак К 626 АА 102. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца 

<

ФИО2> была застрахована в АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору КАСКО по рискам из группы «Ущерб». 

<

ФИО2> обратилась в свою страховую компанию, она свои обязательства выполнила, в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА. Однако выплата УТС произведена не была. Не согласившись с данной выплатой истец обратилась к оценщику для определения утраты товарной стоимости. Согласно отчета с учетом износа деталей автомобиля Лифан государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, сумма утраты товарной стоимости составила 7 182 руб., а сумма расходов за услуги эксперта по оценки утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» утрату товарной стоимости в размере 7 182 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 89,60 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО3>, действующая на основании доверенности 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика по уточненному исковому заявлению неустойку в размере 27 100 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 243, 20 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец 

<

ФИО2> не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. 

 Представитель ответчика АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В деле имеется возражение, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА4> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Решением Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО. 

Судом установлено, 

<

ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Лифан государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак К 626 АА 102. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца 

<

ФИО2> была застрахована в АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору КАСКО по рискам из группы «Ущерб». 

<

ФИО2> обратилась в свою страховую компанию, она свои обязательства выполнила, в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА. Однако выплата УТС произведена не была. Не согласившись с данной выплатой истец обратилась к оценщику для определения утраты товарной стоимости. Согласно отчета с учетом износа деталей автомобиля Лифан государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, сумма утраты товарной стоимости составила 7 182 руб., а сумма расходов за услуги эксперта по оценки утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб.

<

ДАТА9> ответчик АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвела оплату утраты товарной стоимости.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

 В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10> страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и\или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки или частично исполнены, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд считает необходимыми отказать в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО2> в части взыскания штрафа и морального вреда с ответчика АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

 Исходя из ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

 Таким образом, просрочка исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки. 

 Следовательно, сумма неустойки, составляет за 279 дней 226 827 руб.

 Согласно п. 5 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки, пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цены выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказания услуг). Таким образом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму страховой услуги (страховой премии), а именно 27 100 руб.

 Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, с АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец 

<

ФИО2> понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, квитанцией.

 Исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования 

<

ФИО2> частично на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 20 коп. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой 

<

ФИО1> к АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Тихоновой 

<

ФИО1> неустойку в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 20 коп. 

Взыскать с АО «ГСК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В части взыскания штрафа и морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, через мирового судью судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Мировой судья А.А. Ахметов