Решение по административному делу 

Дело № 3-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2017 года г. Прохладный, КБР

Мировой судья судебного участка № 4 Прохладненского судебного района КБР Хачев А.М,. рассмотрев в помещении мировых судей, в г. Прохладный, ул. Ленина 104/1 материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении: Пекова Ю.Х., 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

Пеков Ю.Х. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по мотивам того, (согласно протокола об административном правонарушении) в том, что 08.11.2016 года в 11 часов 50 минут, гр. Пеков Ю.Х. на 

<

АДРЕС> управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>" без государственных регистрационных знаков в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с применением технического средства "Юпитер" 

<

НОМЕР> дата поверки 18.05.2016, а также отказался от медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела Пеков Ю.Х. виновным себя не признал. От представителя Пекова Ю.Х. - адвоката ПКА Тамазовой М.Н. поступило ходатайство, согласно которому она показала, что вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признается Пековым Ю.Х. и, она как его представитель, полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

- в первую очередь, в обязанность водителя входит пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения (требование предусмотрено подп. 2.3.2 Правил дорожного движения).

По материалам административного дела и со слов самого Пекова не доказан тот факт, что он выполнял функцию водителя в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями 

<

ФИО1>. Также инспектор указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на наличие запаха из рта, что в данной ситуации не имело место; указывает на нарушение речи и изменение кожных покровов. Согласно видеозаписи, нарушение речи не было и не слышно, что он вообще разговаривал или отвечал на какие либо вопросы инспектора.

В отношении Пекова нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно:

- в случае обнаружения у водителя одного из перечисленных в Правилах проведения освидетельствования водителей инспектор обязан в первую очередь отстранить от управления транспортным средством водителя (ст. 27.12 ч. 1 КоАП ) с помощью соответствующего протокола об отстранении от управления (27.12 ч. 3 КоАП) - Любое освидетельствование начинается именно с протокола отстранения от управления транспортным средством который составляется либо с применением видеозаписи инспектором, либо в присутствии двух понятых (ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ).

В данном случае при отстранении от управления транспортным средством не применена видеозапись, также не присутствовали понятые.

Также согласно протоколу о задержании транспортного средства, транспортное средство задержано с проведением видеосъемки. В последующем, соответствующим протоколом, указанное транспортное средство передано 

<

ФИО1>. Данный факт о том, что транспортное средство передано именно 

<

ФИО1> подтвердил сам инспектор.

В ходе судебного заседания Пеков пояснил о том, что его ни кто не отстранял от управления транспортным средством и не задерживали транспортное средство, по завершению составления протоколов Пеков пояснил то, что сам лично загнал трактор в гараж. Данный факт подтвердил 

<

ФИО1>, который в ходе судебного заседания, пояснил что никакое транспортное средство ему не было передано, и он являлся очевидцем того, что Пеков сам загнал транспортное средство в гараж. Представленный для подписи протокол являлся чистым листом, был не заполнен, на что сотрудник сказал, чтобы он не переживал по этому поводу. Также 

<

ФИО1> показал в суде, что был свидетелем того, что трактор стоял около ямы, а сам Пеков стоял с сотрудниками около дороги, напротив трактора и о чем то разговаривал.

У адвоката возникает вопрос, если Пеков находился в состоянии алкогольного состояния почему не принудили его прекратить использование транспортного средства. Также Тамазова М.Н. отметила, если даже Пеков находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нем, то есть лице привлекаемом к административной ответственности, прибор не показывали вообще, прибором освидетельствование не предлагали, согласно видеозаписи просмотренной в ходе судебного заседания, он все время повторял слова, "отказываюсь", непонятно отчего отказывается, не нашло подтверждение то обстоятельство, что были законные основания для направления Пекова на освидетельствование на состояние опьянения, а также не нашло подтверждения то обстоятельство, что вообще предлагалось освидетельствование прибором. Получается данные процессуальные документы не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с этим, прошу исключить указанные мной выше протокол из числа доказательств.

В виду того, что не нашло подтверждение то обстоятельство, что были законные основания для направления его на освидетельствование на состояния алкогольного опьянения прошу производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ходатайству Пекова Ю.Х. и его защитника адвоката Тамазовой М.Н., в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, и принятия по делу законного и обоснованного решения, в судебное заседание был вызван инспектор 

<

ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении, а также свидетель 

<

ФИО3> которому было передано транспортное средство.

В судебном заседании инспектору 

<

ФИО4> были разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, после чего он пояснил, что 08.11.2016 года примерно в 11 часов 50 минут неся службу на маршруте 

<

НОМЕР> совместно с ИДПС 

<

ФИО5> полицейским 

<

ФИО6> на 

<

АДРЕС> остановили трактор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> б/н под управлением Пекова 

<

ФИО7>, 

<

ДАТА6> г.р., проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>. При проверке документов на право управления транспортным средством от водителя Пекова Ю.Х. исходил запах алкоголя изо рта. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства "Юпитер" 

<

НОМЕР> на что он отказался, а также он отказался от медицинского освидетельствования. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Весь собранный материал Пеков Ю.Х. собственноручно подписал и написал объяснение о том, что выпил кружку пива. Транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом не задерживалось, а было передано водителю 

<

ФИО3> который перегнал его на стоянку в гараж. Также при передаче транспортного средства, водитель 

<

ФИО3> поставил в протоколе свою подпись о том, что он забирает транспортное средство и претензий не имеет.

Понятой 

<

ФИО3> предупрежденный об административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что они являются хорошими друзьями с Пековым, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также подтвердил, что Пеков сам загнал трактор в гараж.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его адвоката, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Пекова Ю.Х. в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью установлена в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что 08.11.2016 года в 11 часов 50 минут, гр. Пеков Ю.Х. на 

<

АДРЕС> управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>" без государственных регистрационных знаков в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с применением технического средства "Юпитер" 

<

НОМЕР> дата поверки 18.05.2016, а также отказался от медицинского освидетельствования.

Утверждения Пекова Ю.Х., и его адвоката о том, что он не управлял транспортным средством, что в отношения Пекова Ю.Х. был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также то что Пеков Ю.Х. сам лично загнал трактор в гараж, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они голословны и полностью опровергаются, показаниями ИДПС 

<

ФИО8> и исследованными в судебном заседании материалами дела. К показаниям свидетеля 

<

ФИО3> суд относится критически, поскольку учитывая его дружеские взаимоотношения с Пековым Ю.Х., может быть заинтересован в положительном для него исходе дела. Непризнание Пековым Ю.Х. своей вины в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

По ходатайству Пекова Ю.Х. был приобщен к материалам дела протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

НОМЕР> от 08.11.2016 года, где указано, что точное время окончания освидетельствования в 15 ч. 05 м. и заключение - состояние опьянения не установлено.

Довод Пекова Ю.Х. о том, что спиртные напитки он не употреблял, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на квалифицирующий признак вмененного нарушения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом Пеков Ю.Х. обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы отказа.

Состав вменяемого Пекову Ю.Х. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, изучив материалы дела, суд считает, что вина Пекова Ю.Х. в совершении правонарушения также объективно подтверждается:

- протоколом 07 АК 022409 от 08.11.2016 года об административном правонарушении составленный ИДПС МОМВД РФ "Прохладненский" 

<

ФИО4>, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения. В данном протоколе Пеков Ю.Х. собственноручно учинил запись о том, что "вчера выпил кружку пива",

- протоколом 07 КБ 245073 от 08.11.2016 года об отстранении Пекова Ю.Х. от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Пекова Ю.Х. от управления являлось - подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке),

- распиской согласно которой Пекову Ю.Х. разъяснили порядок освидетельствования с применением технического средства алкотектор Юпитер; с целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве; с записью о поверке технического средства в паспорте технического средства ознакомлен; мундштук был изъят из упаковки и подсоединен к измерительному блоку в присутствии него,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС 052475 от 08.11.2016 года, составленного с применением видеозаписи, согласно которому Пеков Ю.Х. отказался проходить освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектором "Юпитер" заводской номер 

<

НОМЕР>

- протоколом 07 КБ 163977 от 08.11.2016 года составленного с применением видеозаписи о направлении Пекова Ю.Х. на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для его направления, был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом же протоколе Пеков Ю.Х. пройти медицинское освидетельствование "не согласен" о чем собственноручно учинил запись и подпись,

- протоколом 07 КБ 149683 от 08.11.2016 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> б/н, было возвращено 

<

ФИО3>,

- распечаткой базы данных ГИБДД согласно которому Пеков Ю.Х. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

- видеозаписью при просмотре которой, факт отказа Пекова Ю.Х. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается.

Таким образом, при составлении административного материала, установлено, что сотрудником ДПС, все требования норм КоАП РФ были выполнены, и Пекову Ю.Х. была дана возможность собственноручно написать объяснение по данному обстоятельству.

Суд, оценив в совокупности, изложенные выше доказательства по делу, признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действия гражданина Пекова Ю.Х. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признакам: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящемся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

К материалам дела приложена распечатка, из которой следует, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Пекова Ю.Х., 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф подлежит уплате: УФК по КБР "188" МОМВД РФ "Прохладненский", ИНН 0709005231, р/с 40101810100000010017, в ГРКЦ НБ КАБАРД.-БАЛКАРСК. РЕСП. БАНКА РОССИИ г. Нальчика, БИК 048327001, КБК 18811630020016000140, КПП 071601001, ОКТМО 83710000, протокол 07 АК 022409, Постановление 18810407163330015590.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях»:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Прохладненский районный суд КБР через мирового судью судебного участка № 4 Прохладненского судебного района КБР.

 

Мировой судья А.М.Хачев