Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 23 июля 2025 года

Постановление

 в окончательном виде изготовлено 23 июля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Москва 23 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №464 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании с участим представителя по доверенности ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ...паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 24.05.2025 года в 12 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, по адресу: г. ..., совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которому разъяснены права, и который пояснил, что отводов не имеет. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с учетом пояснений ФИО2 следующего содержания: 24.05.2025 в 12:30 ФИО2 двигался от улицы Озерова в направлении ул. Братьев Старостиных вдоль дороги (мимо вестибюля м. Спартак) на мотоцикле с регистрационный знак ТС. Разметка на данном перекрестке имеет четко разрывистые линии 1.11 ПДД, позволяющие совершить поворот налево в переделах перекрестка, двигаясь перпендикулярно этим линиям на перекрестке. Был остановлен инспектором перед перекрестком с улицей Летной, который подъехал на мотоцикле. Инспектор не мог видеть маневр ФИО2, поскольку достаточно далеко находился от этого места. Через 40 минут подъехал второй инспектор, который составил протокол и схему в нарушение принятых норм КоАП и не мог видеть детали административного правонарушения. Копия протокола не выдавалась, в протоколе ФИО2 поставил отметку «не согласен», схема административного правонарушения составлена неверно, с ней также не согласен. Со схемой инспектора ФИО2 не согласен, поскольку схема не отражается реальной картины маневра и наличия и вида разметки на указанном перекрестке, а сотрудник ДПС, подъехавший позже, не мог видеть его маневра и отказался указать реальную картину и наличия и вида разметки на указанном перекрестке. На основании всего вышеизложенного, представитель по доверенности поддерживает позицию ФИО2 и просит прекратить производство по делу из-за отсутствия события правонарушения. При этом также представитель по доверенности пояснил суду, что ФИО2 оплачивает все штрафы, оказывает материальную помощь матери.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, которому судом были разъяснены его права, а также который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО2 ранее не знал, оснований его оговаривать у него не имеется, вместе с напарником заступали на смену по футболу, расставляли машины, момент совершения административного правонарушения ФИО2 видел, через метров 50 был остановлен его напарником, поскольку тот был уже в шлеме, сел на мотоцикл и проследовал к ФИО2

На вопросы суда и представителя по доверенности ФИО1 свидетель пояснил, права ФИО2 были разъяснены в полном объеме, ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, а копия протокола об административном правонарушении была лицу вручена. После остановки напарником ФИО2 инспектор подъехал спустя минут 5, поскольку фио являлся ответственным за расставление автомобилей, фио остался с ФИО2 на месте остановки для оформления протокола, при этом любой инспектор может составлять протоколы об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, которому судом были разъяснены его права, а также который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО2 ранее не знал, оснований его оговаривать у него не имеется, а также, что находился на участке в день проведения матча по футболу, и расставлял машины, на участке увидел, как гражданин пересек полосы и выехал на полосу встречного движения, буквально через 100 метров был остановлен.

На вопросы суда и представителя по доверенности ФИО1 свидетель пояснил, что участок местности, изображенный на схеме не является перекрестком, инспектор находился на перекрестке, когда он увидел, как выехал ФИО2, он сел на мотоцикл и проследовал на встречу ФИО2, остановил и сказал, что он нарушил, через некоторое время подъехал напарник, фио, и поскольку фио был ответственным за расставление машин, он уехал, далее занимался ФИО2 инспектор фио Также свидетель пояснил, что на данном участке местности нет дорожной разметки 1.11 ПДД, а на том участке местности, откуда выезжал ФИО2 предусмотрено движение только направо, о чем имеется дорожный знак 4.1.2 ПДД. Также свидетель пояснил, что второго инспектора не вызывал, фио сам подъехал.

Мировой судья, выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей фио, фио, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В силу п.п. «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи). Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 24.05.2025 года в 12 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, по адресу: г. ..., совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77МР№1866830 от 24.05.2025 года, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о лице, совершившем административное правонарушение, и обстоятельства его совершения;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- карточкой правонарушений, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ;

- устными показаниями фио, фио

Оснований не доверять устным показаниям инспектором фио, фио у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, по ходатайству представителя по доверенности были допрошены поочередно, исключая возможность дачи объяснений на основании ранее услышанных показаний другого инспектора, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными письменными материалами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности у свидетелей фио, фио в неблагоприятном исходе для ФИО2 судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Каждый из свидетелей перед началом его допроса судом пояснил, что ранее ФИО2 не знал, оснований его оговаривать не имеется, также из показаний свидетеля фио следует, что как только он увидел, что лицом были нарушены правила дорожного движения РФ, а именно допущен выезд на встречную полосу, он, несмотря на то, что являлся ответственным за расставление машин ввиду футбольного матча, сразу незамедлительно направился на мотоцикле на встречу данному лицу, который был им остановлен.

Действия инспектора были последовательны, своевременны и направлены на пресечение противоправных действий лица, выраженных в нарушении ПДД РФ.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Доводы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1 о том, что на данном участке местности имеется иная дорожная разметка, а именно дорожная разметка 1.11 ПДД РФ, опровергаются как показаниями свидетелей, так и схемой, составленной сотрудником ДПС.

В соответствии с Приложением А «ФОРМА, ЦВЕТ И ОПИСАНИЕ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ РАЗМЕТКИ» таблицы А.1 "ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 176-ст) дорожная разметка 1.11 представляется собой сочетание сплошной одиночной линии и прерывистой одиночной линии с соотношением длины штриха к расстоянию между штрихами, равному 3:1.

Горизонтальная линия 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Данное обстоятельство также опровергается представленными фотографиями участка местности, поскольку на фотографиях, расположенных в материалах дела на листе 27, в том числе и оборотной стороне, отчетливо усматривается, что дорожная разметка частично стерта, при этом оснований полагать, что данная дорожная разметка представляет собой дорожную разметку 1.11 ПДД РФ, то есть имеется прерывистая линия, штрихи которой являются равными и относительно сплошной одиночной линии имеют расстояние между штрихами 3:1, не имеется.

Вместе с тем, в нарушении линии горизонтальной разметки ФИО2 также пренебрег имеющимся дорожным знаком 4.1.2 «движение направо», которым в соответствии с ч.4 к Приложению 1 разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Ссылки представителя по доверенности ФИО1 на то, что дорожный знак имелся, однако был прикрыт полиэтиленовым пакетом, то есть еще не введенным, мировым судом признаются голословными, поскольку каких-либо объективных доказательств суду не представлено, вместе с тем наличие данного знака инспектором фио отражено в схеме административного правонарушения, а также им подтверждено в ходе его допроса.

Несогласие ФИО2 с составленной схемой инспектором ДПС, с учетом того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, фиксирующим факт административного правонарушения, схема согласуется с иными материалами дела, судом расценивается как способ минимизировать наказание, которое судом может быть назначено в пределах санкции статьи от штрафа до лишения права управления транспортным средством.

При этом схема, составленная ФИО2, не согласуется с письменными материалами дела, иными доказательствами, в том числе и представленными фотографиями участка местности инкриминируемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что по мнению представителя по доверенности ФИО1 ФИО2 был остановлен на втором перекрестке, а сотрудником фио было сообщено, что на первом, не свидетельствует о неверном отображении места остановки ФИО2 на схеме административного правонарушения, с учетом данных пояснений в ходе судебного разбирательства представителем и инспектором, судом установлено, что речь идет об одном и том же месте, однако представитель относительно места выезда ФИО2 считает перекресток вторым, а инспектор первым.

Вместе с тем, ссылки представителя по доверенности на то обстоятельство, что инспектор фио прибыл на место остановки ФИО2 спустя 40 минут опровергаются показаниями свидетелей, вместе с тем также ФИО2 относительно времени составления протокола об административном правонарушении и схемы не указано возражений.

Ссылки ФИО2 на то, что ему не была вручена копия протокола несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» имеется подпись ФИО2, также в указанном протоколе содержатся письменные заявления лица о том, что «не согласен, объяснения на отдельном листе», что позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 с протоколом об административном правонарушении был знаком.

Доводы представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 о том, что инспектор фио подъехал на место остановки спустя 40 минут, а также, что он не мог видеть административное правонарушение ФИО2, мировым судом признаются несостоятельными, голословными.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен инспектор фио, будучи предупрежденным об административной ответственности, пояснил, что видел административное правонарушение, на место прибыл спустя 5 минут, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство, а также то, что именно сотрудником фио были составлены документы в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, или допущенных нарушениях, поскольку как пояснил инспектор, любой инспектор может составить административный протокол, а в данном случае это была вынужденная мера, так как фио являлся ответственным за расставление машин, и после остановки ФИО2 и прибытия фио на место остановки, он продолжил заниматься этим делом.

Таким образом, мировой судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершенный им маневр, связан с выездом на полосу встречного движения, ввиду чего оснований для квалификации правонарушения по иной статье КоАП РФ, равно как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, мировой судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам, изложенным представителем по доверенности, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировым судом относится оказание материальной помощи матери.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, мировым судом относится повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что ФИО2 выполняет обязанность по оплате назначенных ему административных штрафов, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь пятьсот тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам:

- УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы) л/сч. 047314855070), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН 

<

***>, КПП 773401001, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКАТО 45370000, ОКТМО 45370000, КБК 18811601123010001140, УИН 188 104 7725 68000 08206.

Разъяснить, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, т.е. в размере 5 625 руб.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 464 района Покровское-Стрешнево города Москвы, либо по электронной почте: mirsud464@ums-mos.ru.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 464 района Покровское-Стрешнево г.Москвы.

Мировой судья С.В. Боброва