Дело № 1-50-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Серафимович 28 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 49 Волгоградской области Малышева Е.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Сухова А.В., подсудимой 

<

ФИО1>,

ее защитника в лице адвоката 

<

ФИО2>, представившего удостоверение 

<

НОМЕР>   и ордер 

<

НОМЕР> от  

<

ДАТА2>  

при секретаре Филоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  по обвинению: 

ФИО5 

<

ФИО3>, родившейся  

<

ДАТА3> в 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС>

<

АДРЕС>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>

<

АДРЕС>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 

<

ФИО3> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

       ФИО5 

<

ФИО3> 

<

ДАТА4> в первой половине дня, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находилась у домовладения, расположенного на 

<

АДРЕС>. Где у сараев находились 15 обрезных ольховых досок длиной по 2 м, шириной 25 см, толщиной 40 мм, а также 7 дубовых столбов длиной по 2,5 м, диаметром 25-30 см, принадлежащих 

<

ФИО4> Увидев доски и столбы, принадлежащие 

<

ФИО4>, у ФИО5 

<

ФИО> возник умысел на тайное хищение данных досок и столбов, принадлежащих 

<

ФИО4> Затем она 

<

ДАТА4> примерно в 21 час, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, реализуя свой преступный умысел, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитила 15 обрезных ольховых досок длиной по 2 м, шириной 25 см, толщиной 40 мм, а также 7 дубовых столбов длиной 2,5 м, диаметром 25-30 см, принадлежащих 

<

ФИО4>. Завладев досками и столбами, ФИО5 

<

ФИО3> тем самым причинила 

<

ФИО4> имущественный вред в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

         Дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ходатайство заявлено ФИО5 

<

ФИО>   добровольно, права разъяснены (л.д. 42-43, 48,49).

В судебном заседании подсудимая  ФИО5 

<

ФИО>  после изложения госу-дарственным обвинителем предъявленного ей обвинения заявила, что согласна с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признала полно-стью. В содеянном чистосердечно раскаивается.  

Защитник подсудимой - адвокат  

<

ФИО2> согласен на постановление приговора с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеется. 

Государственный обвинитель 

<

ФИО7> в судебном заседании  согласился  на постановление приговора с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, также ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеется. 

В силу части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса РФ -  В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимой ФИО5 

<

ФИО> с учетом требований глав  32.1, 40 УПК РФ. 

  Вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказатель-ствами по делу: 

   - показаниями ФИО5 

<

ФИО> (л.д.44-45), согласно которых, она проживает по адресу: пер. 

<

АДРЕС> х. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области совместно с сожителем 

<

ФИО8>. В настоящее время  нигде не работает, проживает на доход от временных заработков. 

<

ДАТА4>, примерно в первой половине дня 

<

ФИО9> увидела во дворе двухэтажного многоквартирного дома у сараев дубовые столбы и доски. Так как домовладение у нее отапливается печным отоплением, она решила их похитить, для отопления. В этот же день примерно в 21 час она взяла из дома сани и пошла к обнаруженным ею столбам и доскам для того чтобы их похитить. Придя на место она погрузила на сани бревна, которые были длиной около 2,5м., диаметром около 30 см. и доски длиной около 2 м. После чего оттащила их к себе домой. Таким образом, 

<

ФИО9> похитила 7 дубовых столбов и 15 досок. Дома она сообщила сожителю, что нашла доски и бревна. После чего они их с сожителем попилили и порубили на дрова для отопления своего жилища. Доски и столбы были в хорошем состоянии и вполне могли быть использованы для строительства.

Спустя время к 

<

ФИО9> приехали сотрудники полиции, которым она созналась в содеянном. В настоящее время 

<

ФИО9> полностью возместили 

<

ФИО4> ущерб, заплатив ему денежные средства.

- протоколом допроса потерпевшего 

<

ФИО4> (л.д.35), согласно которого что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> район х. 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС> д. 41. В настоящее время является пенсионером. Его пенсия составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в месяц, иного дохода 

<

ФИО4> не имеет. Около 2 лет назад, примерно летом 2014 года 

<

ФИО4> разбирал на строительные материалы свое домовладение, расположенное в х. 

<

АДРЕС> района. Часть обрезных досок длиной по 2 метра, шириной по 25 см., толщиной по 40 мм. он положил во дворе своего домовладения в х. 

<

АДРЕС>, у гаража. Всего досок было 15, и он постоянно следил за их сохранностью. Домой он также привез десять дубовых бревен длиной по 2,5 метра, диаметром 25-30 см., которые также сложил у другого сарая.

Утром 

<

ДАТА5> 

<

ФИО4> обнаружил, что у него похитили все 15 досок и 7 столбов. После чего он сообщил о случившимся в полицию. В результате хищения 

<

ФИО4> причинен ущерб с учетом естественного износа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из расчета стоимости одной доски 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и одного бревна 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Доски и бревна были в идеальном состоянии. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данное хищение совершила ФИО5 

<

ФИО3>, которая в настоящее время возместила причиненный ему ущерб в полном объеме.

- объяснением 

<

ФИО8> (л.д.29), согласно которого он проживает со своей сожительницей 

<

ФИО11>, в ее домовладении. Домовладение не газифицировано и поэтому дом топят дровами. Дрова выписывают в администрации 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения, также дрова берут в саду, который расположен на окраине хутора. 

<

ДАТА6> примерно в 21 час 

<

ФИО8> находился дома. Его сожительница в этот момент находилась на улице. Примерно в 21 час 30 минут в дом зашла ФИО5

<

ФИО> и сказала 

<

ФИО8> чтобы он занес дрова в дом. 

<

ФИО8> вышел на улицу и увидел на санках доски и бревна. Он занес доски и бревна в дом. Стал их рубить и пилить, после чего сложил данные дрова у печки. После он спросил у ФИО5, откуда она взяла бревна и доски. ФИО5 промолчала. Более он ее об этом не спрашивал. Привезенные 

<

ФИО9> доски и бревна были в хорошем состоянии и в полнее могли использоваться в качестве строительного материала. После они их порубили и попилили, так как нужно было топить печь.

          - протоколом осмотра места происшествия домовладения, расположенного по 

<

АДРЕС>, в ходе которого установлено отсутствие досок и столбов, принадлежащих 

<

ФИО4>  (л.д.6-12)

- справками о стоимости досок и столбов (л.д. 25-27)

- протоколом явки с повинной ФИО5 

<

ФИО> которым она сознается в совершенном хищении досок и столбов, принадлежащих 

<

ФИО4>  (л.д. 14)

- постановлением о признании и приобщении  уголовному делу вещественного доказательства - металлических санок, принадлежащих ФИО5 

<

ФИО> (л.д.32) .

Таким образом, действия ФИО5 

<

ФИО> образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 

<

ДАТА7> N 420-ФЗ) - как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 

<

ФИО> деяния, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО5 

<

ФИО> по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей  нарколога, психиатра не состоит,  на иждивении имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судима. ФИО5 

<

ФИО> в ходе дознания и в судебном заседании полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание на основании части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ. 

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 

<

ФИО> в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ - При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части пер-вой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, суд считает возможным исправление ФИО5 

<

ФИО> с применением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, с учетом положений части 7 статьи 316 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что не противоречит положениям ст.43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения ею новых преступлений.             

  В силу статьи 110 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ избранная в отношении ФИО5 

<

ФИО> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит.

Вещественные доказательства:  металлические санки  - надлежит оставить по принадлежности собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-309, 314-316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 

<

ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. 

          Меру пресечения ФИО5 

<

ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения  - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Вещественные доказательства:  металлические санки - оставить по принадлежности собственнику ФИО5 

<

ФИО>

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серафимовичский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 49 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. Мировой судья Е.В.

<

ФИО15>