Р Е Ш Е Н И Е

 

 Именем Российской Федерации        

«13» июля 2017 г. г. Москва

 Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы Шатровой С.А.,

 при секретаре Арутюнян Р.Р.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости сданных на комиссию вещей в размере 22 140 рублей, взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 17 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования следующим.

 04.11.2015г. между нею и ИП ФИО2 был заключен договор комиссии, в соответствии с которым она сдала на реализацию в комиссионный магазин, принадлежащий ответчику вещи, согласно приложенному списку. В октябре-ноябре 2016г. комиссионный магазин без предупреждения закрылся, и до клиентов не была доведена информация о том, как забрать свои вещи и вырученные от их реализации денежные средства. Общая сумма вещей, сданных на комиссию ИП ФИО2, составляет 22 140 рублей. До настоящего времени вещи истцу не возвращены.

 В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «***», и ею понесены расходы по оказанию юридических услуг на сумму 17 500 рублей.

 Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

 Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРИП, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

 В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

 Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании на 13.07.2017 г. направлялись судом по месту регистрации ИП ФИО2 

 Поскольку судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Судом установлено, что 04.11.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истцом сданы на реализацию в комиссионный магазин, принадлежащий ответчику вещи, согласно приложенному списку, что подтверждается квитанцией №*** (л.д.32-34).    

 В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

 Согласно ч.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

 В силу ч.1 ст.1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     

 Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с п.1,2. Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель

 (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

 Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе (изготовителе). 

 В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком были оказаны истцу услуги, оговоренные в договоре, суду не представлено, доказательств возврата вещей или денежных средств, ответчиком также не представлено.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 выразившиеся в неисполнении обязательств по договору комиссии.

 Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 22140 рублей, составляющие стоимость вещей, переданных на комиссию.

 На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 Учитывая, что действиями ответчика было нарушено право истца, истец был вынужден защищать свое право в судебном порядке, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

 Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в сумме 17 500 рублей.

 Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья считает возможным взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 7.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов следует отказать.

 Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 7.000 рублей, мировой судья учитывает объем и характер правовой помощи, оказанной истцу ООО «***», выразившейся только в консультации и подготовке искового заявления в суд.

 Мировой судья отмечает, что каких-либо доказательств того, что ООО «***» составило жалобы в прокуратуру района, прокуратуру г.Москвы, подготовило досудебные соглашения и претензию ответчику, а также отправило данные документы по назначению истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца участия не принимал. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что заявленные к взысканию истцом расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 500 рублей являются чрезмерными, и не отвечают принципам разумности и справедливости.

 В соответствии с пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

12 070 рублей.

 В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1224 рубля 20 копеек.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 39 ФЗ « О защите прав потребителей», ст.ст.56,103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 140 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 070 рублей, а всего взыскать 43 210 (сорок три тысячи двести десять ) рублей.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 20 копеек.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хамовнический районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью 

 Мировой судья - Шатрова С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2017г.