№ 5-46/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ишим 30 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области Камерзан М.И., с участием Карасева М.Н., защитника Кучериной Л.Н., при секретаре Бальцевой И.В.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасева М.Н., 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего действующие наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по постановлению от 

<

ДАТА3> по ст. 12.6 КоАП РФ - административный штраф в размере 1000 рублей, наказание исполнено; по постановлению от 

<

ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - административный штраф в размере 500 рублей, наказание исполнено,

у с т а н о в и л:

09.01.2017 в 03 часа 30 минут около дома № 81 по улице Ленина в городе Ишиме Тюменской области водитель Карасев М.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карасев М.Н. в суде не признал, пояснил, что 08.01.2017 около 23 часов употребил стакан пива, утром 09.01.2017 около 03 часов 30 минут по дороге на работу в с. Викулово был остановлен сотрудниками ДПС, признаки опьянения отсутствовали. Сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования, в присутствии понятых мундштук распечатан не был. С результатами освидетельствования он не согласился, устно просил направить его на медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, пояснив, что последствием направления в наркологию будет постановка на учет, он был вынужден написать о своем согласии с результатами освидетельствования. В 5 часов 15 минут был составлен последний протокол о задержании транспортного средства, к 7 часам он должен был быть на разгрузке продуктов в с. Викулово, по дороге таксист посоветовал ему пройти медицинское освидетельствование путем самообращения, что он и сделал. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают его нахождение в трезвом состоянии. 

Защитник Кучерина Л.Н. просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Карасева М.Н. состава административного правонарушения, так как сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, через 20 минут забор воздуха не производился, Карасев М.Н. был введен сотрудником ДПС в заблуждение, по результатам самообращения - был трезв.

Суд считает, что вина Карасева М.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью доказана и подтверждается материалами дела в их совокупности: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2017, в протоколе Карасеву М.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее по тексту КоАП РФ/, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил его копию, о чем имеется отметка, замечаний на протокол не представил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2017, в соответствии с которым основанием отстранения Карасева М.Н. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом 72 ВТ № 157179 от 09.01.2017 освидетельствования Карасева М.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС с использованием анализатора паров этанола, результатами теста дыхания, приложенными к акту, в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; письменными объяснениями 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, в присутствии которых проводилось освидетельствование Карасева М.Н. сотрудником ДПС, при даче объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, - за дачу заведомо ложных объяснений, о чем дали подписку; рапортом должностного лица.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Основанием полагать, что 09.01.2017 Карасев М.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Карасева М.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Правилами не предусмотрен отбор пробы вторично через 20 минут при освидетельствовании сотрудником ДПС.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с актом 72 ВТ № 157179 от 09.01.2017 освидетельствования Карасева М.Н., концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,19 мг/л, что свидетельствует о нахождении Карасева М.Н. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. 

Законодатель определил содержание алкоголя выше 0,16 мг/л, которое оценивается для водителя как состояние опьянения, с учетом возможной суммарной погрешности измерений прибора. 

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Карасев М.Н. находился в состоянии опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карасев М.Н. согласился, о чем он собственноручно указал в акте, направить его на медицинское освидетельствование письменно не просил.

Сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении Карасева М.Н. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям п. 9 Правил.

Карасев М.Н. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этом случае он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования Карасев М.Н. был с ним согласен. Его доводы в суде несостоятельны и отвергаются судом.

В протоколе об административном правонарушении Карасев М.Н. дал объяснения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вновь не оспаривал. Протокол был подписан им без каких-либо замечаний.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона.

Данные протоколы и акт были составлены в присутствии двух понятых, подписаны Карасевым М.Н., поэтому у мирового судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Тот факт, что Карасев М.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) объединенный филиал № 2 в с. Викулово Викуловского района Тюменской области, по результатам которого у него алкоголь не обнаружен, в том числе и по результатам химико-токсикологического исследования - в крови, не может поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования сотрудником ДПС, поскольку по собственной инициативе медицинское освидетельствование Карасева М.Н. проводилось спустя значительное время - 2 часа 30 минут с момента отстранения от управления транспортным средством, что предполагает естественное выведения алкоголя из организма.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение приведенных норм законодательства Карасев М.Н. в указанные в протоколе месте и время управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено судом.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Карасев М.Н. не имеет действующих административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не судим по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Своими действиями Карасев М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающие административную ответственность Карасева М.Н. обстоятельства - признание вины, раскаяние, имеет малолетних детей, трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, действующие наказания в виде штрафов им исполнены

Отягчающим административную ответственность Карасева М.Н. обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается представленными в суд данными об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Суд считает, что материальное положение Карасева М.Н. не позволит ему исполнить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в 60-дневный срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данная деятельность являлась источником дохода, на его иждивении малолетние дети, а потому уплата административного штрафа подлежит рассрочке на срок три месяца с уплатой по 10 000 рублей ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 12.8, ст. 4.2, 4.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 31.5 КоАП РФ, мировой судья 

п о с т а н о в и л:

Признать Карасева М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Уплату административного штрафа в размере 30 000 рублей рассрочить на срок три месяца с уплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области (Межрайонный отдел внутренних дел «Ишимский») ИНН: 7205021942 БИК: 047102001 КПП: 720501001 Номер счета получателя платежа: 40101810300000010005 Код ОКТМО: 71705000 Наименование банка: Отделение Тюмень г. Тюмень Код бюджетной классификации (КБК): 188 116 30020 01 6000 140 Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18810472170190000159. Разъяснить Карасеву М.Н., что административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее 60-дней дней со дня истечения срока рассрочки, предоставленного настоящим постановлением. Квитанции об уплате штрафа необходимо представлять ежемесячно в канцелярию мировых судей адресу: г. Ишим, ул. Республики, 1, кабинет 3. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Разъяснить Карасеву М.Н., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Ишимский городской суд Тюменскойобласти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья М.И. Камерзан