Дело №5 - 18/2017

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

п. Суна                                                                                               25 января 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области Корзоватых И.Г., в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 612450, 

<

...>, Сунского района Кировской области, дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, .., 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

15.01.2017 в 00 час. 20 мин. на ул. Октябрьской, у дома №1, п. Суна, Сунского района, Кировской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки ..с государственным регистрационным номером .., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, 15.01.2017 в 01 час. 40 мин. на ул. Октябрьской, у дома №1, п. Суна, Сунского района, Кировской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что автомобилем он управлял 14.01.2017 г. в вечернее время, двигался в пгт. Суна, в автомобиле присутствовали .. С. и .. С. В пути следования за 500 метров до дома знакомого ФИО1 автомобиль заглох, вследствие чего дальнейшее движение на нем было невозможно. ФИО1 с .. вышли из машины и направились к В., где ФИО1 употреблял пиво примерно 3 литра, после чего около 00 часов 10 минут вернулись к автомобилю, чтобы забрать документы и уехать на такси. При этом ФИО1 указывает, что автомобилем после употребления пива не управлял, в момент, когда подъехали сотрудники ДПС автомобиль даже не был заведен, так как был технически неисправен, ФИО1 в этот момент находился на водительском месте, т.к. доставал документы.

Заслушав ФИО1, свидетелей: инспектора ДПС М., понятых О., О., стажёра на должности инспектора ДПС М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15.01.2017 в 00 час. 20 мин. на ул. Октябрьской, у дома №1, п. Суна, Сунского района, Кировской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки .. с государственным регистрационным номером .. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, 15.01.2017 в 01 час. 40 мин. на ул. Октябрьской, у дома №1, п. Суна, Сунского района, Кировской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 43 ОТ 894401 от 15.01.2017 (л.д. 3) данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 с участием понятых О. и О. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. 

После этого согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 43 НС 047344 от 15.01.2017 (л.д. 5), составленного с участием понятых О. и О. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,680 мг/л  или 1,360 промилле (л.д. 4). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем свидетельствуют его подпись и запись в акте (л.д. 5).

Указанные действия инспектора ДСП осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласно протоколу № 43 МО 692901 от 15.01.2017 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись и запись в протоколе, составленного также с участием двух понятых О. и О. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС опровергаются исследованными в судебном заседании документами и свидетельскими показаниями.

Так, инспектор ДПС М. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 14 на 15 января 2017 года находился на службе, работал вместе со стажером М. Им пришло сообщение о том, что автомобилем .. управляет водитель неадекватного поведения, после чего они начали движение за данным автомобилем, включив световые сигналы. Автомобиль остановился по адресу у 

<

...> п. Суна. Подойдя к автомобилю и проверив документы, было установлено, что автомобилем управляет ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле велась видеозапись. М. пояснил, что непосредственно после остановки и в процессе составления процессуальных документов ФИО1 о том, что автомобилем не управлял или что автомобиль был неисправен не заявлял.

Аналогичные пояснения дал свидетель М., стажёр на должности инспектора ДПС, находившийся в патрульном автомобиле в момент остановки автомобиля  … под управлением ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей понятые О. и О. суду пояснили, что присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписывали данные процессуальные документы. Факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 они не видели, т.к. были привлечены в качестве понятых после остановки автомобиля ФИО1 При этом О. и О. суду пояснили, что в их присутствии ФИО1 не говорил о том, что машиной не управлял или она была неисправна.

Доказательством того, что ФИО1 управлял автомобилем при задержании сотрудниками ДПС является также запись с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля, на которой видно, как автомобиль .., светлого цвета осуществляет движение в указанное время и останавливается около 

<

...> из автомобиля выходит ФИО1 и садится в патрульный автомобиль. Иных припаркованных автомобилей по данному адресу не было.

Таким образом, доводы ФИО1, что он автомобилем не управлял и автомобиль был неисправен, опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, в присутствии понятых. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами  

- протоколом 43 СН 285530 об административном правонарушении от 15.01.2017, в котором каких-либо замечаний на правильность заполнения протокола ФИО1 сделано не было. Протокол при этом составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2017;

-   протоколом о задержании транспортного средства от 23.05.2016;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от   15.01.2017, из которого усматривается, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, однако пройти медицинское освидетельствование   отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых, при этом нарушения порядка на медицинское освидетельствование в судебном заседании установлено не было;

- показаниями свидетелей: инспектора ДПС М., понятых О., О., стажёра на должности инспектора ДПС М.

- видеозаписью из патрульного автомобиля.

Представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, мировой судья оценивает в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования суд квалифицирует по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение данного правонарушения впервые, …, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.   

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ возложить на ФИО1 обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства марки .., государственный регистрационный знак .. ИП Б., осуществившему перемещение и хранение транспортного средства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (МО МВД России «Кильмезский») ИНН 

<

***>; КПП 431001001; ОКТМО 33617151; р/с 

<

***> в отделение ФИО2;  БИК 043304001;  КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; (УИИ) 18810443171110000172.     

Постановление может быть обжаловано в Нолинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Мировой судья                                                                      И.Г. Корзоватых

Постановление на дату опубликования не вступило в законную силу.