Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

ДАТА1> 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 50

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> Ольшанецкая Н.М.,

с участием прокурора Апаницина С.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского», ИНН 

<

НОМЕР>, ОГРН 

<

НОМЕР>, дата регистрации: 

<

ДАТА2>, юридический адрес: 

<

АДРЕС>, 1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Прокуратурой 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> в ходе проверки соблюдения ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» законодательства о противодействии коррупции установлено, что ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского», осуществляющее деятельность по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 1, не исполнило возложенную на него, как работодателя, обязанность в установленный законом срок до 

<

ДАТА3> по направлению уведомления бывшему представителю нанимателя о принятии на работу Круч В.С. - бывшего государственного гражданского служащего отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Пермскому краю - главного специалиста-эксперта, т.е. замещавшей должность федеральной государственной гражданской службы, включенной раздел III перечня должностей, утвержденного Указом Президента РФ от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>, тем самым нарушило ч.4 ст.12 Федерального закона от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О противодействии коррупции».

ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» в судебное заседание своего законного представителя (защитника) не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на протокол не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ суд приходит к выводу, что имеются все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (защитника) ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского».

Прокурор в судебном заседании на привлечении ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, настаивает, считает вину ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» в совершении правонарушения доказанной.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает вину ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» в совершении административного правонарушения установленной. 

В соответствии с ч.4, 5 ст.12 Федерального закона от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> N 29, сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Вина ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» объективно подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА7> года; 

- копией письма от 

<

ДАТА8> о принятии на работу бывшего государственного гражданского служащего Круч В.С.;

- копией приказа УФНС России по Пермскому краю от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> о расторжении служебного контракта с Круч В.С.;

- копией выписки из приказа УФНС России по Пермскому краю от 

<

ДАТА10> № 02-05/279;

- копией дополнительного соглашения от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> к служебному контракту от 

<

ДАТА12> № 644;

- копией приказа УФНС России по Пермскому краю от 02-04-/314 о внесении изменений в штатное расписание;

- копией дополнительного соглашения от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР> к служебному контракту от 

<

ДАТА12> № 644;

- копией приказа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> о приеме Круч В.С. на должность юрисконсульта в ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского»;

- копией трудового договора от 

<

ДАТА14>, заключенного между ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (работодатель) и Круч В.С. (работник).

 Указанные письменные доказательства по делу суд признает достаточными и достоверными, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

 Доводы защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изложенные в письме от 

<

ДАТА15> заместителю прокурора 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС>, об отсутствии у ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» обязанности сообщать о заключении с Круч В.С. трудового договора ввиду неисполнения последней отдельных функций государственного управления по новому месту работы, отсутствии на момент заключения трудового договора сведений о предыдущем месте работы Круч В.С. в связи с не предоставлением ею трудовой книжки суд считает не состоятельными, не основанными на требованиях действующего законодательства. Кроме того, сообщение о трудоустройстве Круч В.С. от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> не соответствует требованиям к оформлению сообщения, установленным п.3 «Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> N 29.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> «О противодействии коррупции».

 Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского», судом не установлено.

С учетом объекта совершенного правонарушения, оснований для освобождения от административной ответственности, признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Согласно ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, наличие исключительных обстоятельств, к которым суд относит финансовое положение ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского», суд приходит к выводу о возможности назначения ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (прокуратура 

<

АДРЕС> края, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. 

<

АДРЕС>, ИНН 

<

НОМЕР>, ОГРН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, БИК 

<

НОМЕР>, р

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, постановление 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА17>

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

 Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление (г.Пермь, 

<

АДРЕС>, 50, судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района г. 

<

АДРЕС>.

 Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса.

Постановление в срок 10 суток с момента вручения или получения может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС>.

Мировой судья

 Н.М.Ольшанецкая