дело №5-44-371/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 10 ноября 2025 г. г.Палласовка Волгоградской области Мировой судья судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области Мариняк М.А.(инд.404264, 

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава по ОУПДС ГУ ФССП России по Волгоградскойобласти 

<

ФИО1>,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 06 октября 2025 года в отношении: ФИО6- 

<

ДАТА3> рождения, родившегося в 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

ФИО2>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из поступившего протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6, является должником, по исполнительному производству №45322/24/34025-ИП от 25 апреля 2024 года об отбывании наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, назначенных ему в качестве наказания по делу №5-44-76/2024 от 09 апреля 2024 года. На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского РОСП 

<

ФИО3> о принудительном приводе должника ФИО6 от 01 октября 2025 года, осуществлен выезд по месту регистрации последнего. ФИО6, 01 октября 2025 года в 14 часов 50 минут находясьпо адресу: Волгоградская область, г.Палласовка, 

<

АДРЕС>,д.45, на законные требования СП по ОУПДС 

<

ФИО1> проследовать с ним в Палласовское РО СП отказался, пояснив, что прибудет самостоятельно, в удобное для него время, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотрено ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушения.

ФИО6. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, какого-либо неповиновения сотрудникам УФССП не оказывал, не скрывался от них, не убегал. 01 октября 2025 года ему на мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился как сотрудник службы судебных приставов, который в ходе телефонного разговора, попросил его (ФИО6) прибыть в отделение ССП, на что он (ФИО6) сказал, что ему известно о графике работы Палласовского РО СП и что он (ФИО6), прибудет самостоятельно к 17 часам. Между тем, через некоторое время, сотрудники ССП прибыли к нему на работу по адресу: ул.Водстрой,10 в гор.Палласовка, первоначально посетив его супругу по месту жительства. Его работодатель стал требовать от сотрудников ССП документ, подтверждающий обоснованность предъявляемых требований, пристав по ОУПДС 

<

ФИО1> общался в грубой форме. Признает, что говорил сотруднику ССП о том, что намерен прибыть в Палласовское РО СП в иное, удобное для него (ФИО6), время.

Судебный пристав по ОУПДС Палласовского РО СП УФССП по Волгоградской области 

<

ФИО1> в судебном заседании указал, что 01 октября 2025 года, судебный пристав по ОУПДС 

<

ФИО4> позвонил на сотовый телефон ФИО6 и попросил его приехать в отделение СП, на что ФИО6 сказал, что он в командировке в с.Гмелинка Старополтавского района и прибудет позже, когда ему (ФИО6) будет удобно. В целях проверки информации, предоставленной ФИО6, они прибыли к месту жительства последнего, к ним вышла его сожительница, которая пояснила, что не знает где ФИО6, а так же сказала, что ей не известно и где он работает. По последним сведениям, которые были им известны, ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ИП 

<

ФИО5>, в связи с чем, они и поехали по месту нахождения строительной базы ИП 

<

ФИО5> по адресу: ул.Водстрой в гор.Палласовка. По прибытии по вышеуказанному адресу, было установлено что, ФИО6 и 

<

ФИО5>, сидя на улице, кушают арбуз. Гражданину ФИО6 было предложено проехать в отделение СП, на что сам стал возмущаться ФИО6 и говорить о том, почему он должен куда-то ехать, а 

<

ФИО5> говорил о том, что ФИО6 никуда не поедет, в связи с тем, что он опасается, что с ФИО6 может что-то случиться. Так же ФИО6 сказал о том, что приедет в отделение СП самостоятельно и в удобное для него время. После продолжительной беседы, как с самим ФИО6, так и с его работодателем, который, как и ФИО6, был ознакомлен с постановлением о приводе, а так же после того, как ФИО6 был предупрежден о том, что в отношении него может быть применена физическая сила и спецсредства, и после составления протокола об административном правонарушении, был доставлен в отделение ССП. Протокол составлен в присутствии ФИО6, последний расписался в протоколе.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО6 в совершении правонарушения доказанной, по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 5 указанного Федерального закона закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, является должником, по исполнительному производству №45322/24/34025-ИП от 25 апреля 2024 года об отбывании наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, назначенных ему в качестве наказания по делу №5-44-76/2024 от 09 апреля 2024 года. Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. 01 октября 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом Палласовского РО СП

<

ФИО3> вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО6, в связи с уклонением последнего от явки к судебному приставу-исполнителю.

Из письменных материалов дела и объяснений ФИО6 следует, что последний был доставлен в отделение Палласовского РО СП лишь после составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В качестве обязательного признака состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении полномочий, предоставленных ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах". При этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективно, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2025 года, составленному в отношении ФИО6; отчетом об участии судебного пристава по ОУПДС от 01.10.2025 года; копией постановления о возбуждении ИП от 25.04.2024 года; постановлением о приводе должника от 01.10.2025 года; иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим виновность правонарушителя в содеянном, мировой судья находит их достоверными, полученными с соблюдением требовании закона, не противоречащими друг другу и, стало быть, имеющими доказательное значение. В силу вышеизложенного, суд критически относится к показаниям ФИО6, данными им в ходе рассмотрения дела и расценивает их как избранный им способ зашиты, с целью уменьшения своей вины за содеянное. Помимо этого, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО6 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом, из материалов дела не усматривается, что ФИО6 не имелвозможности реализовать права, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе указав в протоколе об административном правонарушении, на несогласие с действиями должностного лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Поскольку ФИО6 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, допущенное им правонарушение суд квалифицирует по статье 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в том числе, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф уплатить в УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции по Волгоградской области, 04292000030) ИНН 

<

***>, КПП 346001001, р\счёт 

<

***> в ОКЦ №4 ЮГУ Банка России/УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, кор.счет: 40102810445370000021, КБК 80311601173010008140, ОКТМО 18645000, УИН: 0355266600005500008251257 (административный штраф по делу №5-44-371/2025 от 10 ноября 2025 года). Согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Разъяснить ФИО6, что квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить в судебный участок №44 Палласовского судебного района Волгоградскойобласти.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в Палласовский РО СП УФССП России по Волгоградской области. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области. Мировой судья М.А.Мариняк