Дело № 5-274-21-479/2025

УИД 26МS0137-01-2024-001905-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена

06 августа 2025 года

г. Ставрополь 08 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя Золотарева ***.,

с участием защитника Маховикова ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО1. при следующих обстоятельствах.

22.09.2024 в 20 часов 25 минут по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, ***, водитель ФИО1., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения. В данных действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен СМС-сообщением. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1. собственноручно поставил подпись в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону ***». Согласно статусу доставки в отчете об отправке СМС, сообщение доставлено ФИО1. 01.08.2025 в 15:40:35 МСК.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от ФИО1. не поступало.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г., исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в случае, когда по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело в отношении ФИО1. мировой судья рассматривает в его отсутствие.

Ходатайство о ведении протокола судебного заседания мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя не поступало.

В судебном заседании защитник Маховиков ***. пояснил о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. не нашел подтверждения факт того, что ФИО1. управлял транспортным средством, отсутствует соответствующая видеозапись, 22.09.2024, примерно с 19:00-20:00 час. ФИО1. находился по адресу: ***, где расположен местный продуктовый магазин, в тот день у ФИО1. не было машины, он пришел пешком в магазин, приобрел пиво, пообщался с продавцом ФИО2., вместе они выходили на улицу, курили, все это время ФИО1. находился постоянно либо в магазине либо возле магазина, никуда не отлучался, после 21:00 час. к магазину подъехала автомашина ДПС, ФИО1. стоял, пил кофе, в присутствии свидетелей, в том числе ФИО2., сотрудник полиции подозвал ФИО1., ФИО1. не мог понять, какие имеются основания для его задержания, к ФИО1. была применена физическая сила – залом руки, его посадили в патрульный автомобиль, пристегнули ремнем, и привезли на ул. ***, где находятся фермерские склады и сельхозтехника, там стояла машина «Рено Дастер», которая была заглушена и закрыта, ФИО1. пояснили, что он управлял данной машиной, сотрудники полиции начали составлять административный материал в отношении ФИО1., который неоднократно повторял, что машина не его, он ею не управлял, сотрудники полиции вызвали эвакуатор и начали грузить чужую машину, в отношении ФИО1. был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и он был доставлен в отдел полиции, хотя управлял автомобилем «Рено Дастер» собственник ФИО7., который и заплатил штраф, видеозапись с устройства непрерывной видеофиксации «дозор» и с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой можно было бы все увидеть не представлена, показания сотрудников полиции ФИО3. и ФИО4. противоречат друг другу и ранее данным показаниям, по времени преследования, а также ФИО3. пояснял, что при погоне за автомобилем «Рено Дастер» патрульный автомобиль не проезжал мимо магазина, между тем, ФИО4. сообщил, что в момент погони они проезжали возле магазина, где стояли люди, это также подтвердила ФИО2., при допросе ФИО4. показал, что видел, что за рулем автомобиля был ФИО1., затем ФИО4. пояснял, что человек в красной олимпийке управлял машиной и он это запомнил, то есть не лицо, а олимпийку, далее, когда они подъехали к магазину, то увидели, что только у ФИО1. красная олимпийка, и его поэтому задержали, вместе с тем, собственник автомобиля ФИО7. пояснял, что за рулем «Рено Дастер» находился он, показания ФИО7. согласуются с показаниями основных свидетелей и с материалами дела, в рамках проведения административного расследования в отношении ФИО7. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, он (ФИО7.) не давал показания, а совершил подпись там, где указал ему расписаться сотрудник полиции, документ (объяснения) был составлен до его прихода сотрудником полиции, ФИО1. не отрицал что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но последовательно отрицал факт управления автомобилем, все сомнения имеющиеся в материалах дела трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а указанные сомнения не были устранены в ходе рассмотрения дела, просил дело об административном правонарушении прекратить, поскольку ФИО1. не является субъектом данного административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский», ранее с ФИО1. знаком не был, неприязненных отношений к ФИО1. не испытывает, 22.09.2024 (в то время являясь ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский») заступил на дежурство с 18:00 час. до 23.09.2024 – 08:00 час., в составе экипажа ***, совместно с инспектором ДПС л-том полиции ФИО4., при несении службы в с. Малые Ягуры двигались на патрульном автомобиле по ***, он был за рулем, ориентировочно в 20:20 час. - 20:25 час., в районе ***, увидели автомобиль «Рено Дастер», двигающийся навстречу, регзнак не помнит, он (ФИО3.) в силу своей профессиональной привычки светом фар подсветил зону водителя, чтобы визуально запомнить лицо водителя, в какую одежду он одет, он четко увидел лицо водителя, в машине был еще пассажир, который сидел на переднем сидении, далее, при помощи звуковых и световых сигналов, потребовал у водителя остановиться для проверки документов, водитель не реагировал и попытался скрыться, они начали преследовать его по ***, автомобиль «Рено Дастер» с данной улицы съехал на прилегающую полевую дорогу, они двигались за ним, проехали по полевой дороге, выехали опять на ***, преследование осуществлялось примерно 15 минут «по кругу», мимо магазина «по кругу» не проезжали, далее, автомобиль «Рено Дастер» съехал на другую полевую дорогу и скрылся у них из вида, примерно 10-15 минут ездили, искали, выехали к складским помещениям, гаражам сельхозтехники на ул. Колхозную, д. 34, там обнаружили автомобиль «Рено Дастер», машина была пустая и закрытая, вернулись на место, где первоначально пытались остановить водителя автомобиля «Рено Дастер», решили проехать дальше по ***, проезжали мимо магазина, расположенного вдоль проезжей части по ***, д. 46, около магазина стояли люди, подъехали к ним, и среди них сразу увидел водителя автомобиля «Рено Дастер», так как он запомнил водителя и во что он был одет, подошли к водителю, от него (ФИО1.) исходил запах алкоголя, объяснили водителю о том, что имеются основания полагать, что он находился за рулем автомобиля «Рено Дастер», пригласили ФИО1. в патрульный автомобиль, тот стал отказываться, пытался оттолкнуться, к нему было применено физическое воздействие – залом руки, его посадили в автомобиль, пристегнули и поехали к месту, где находился автомобиль «Рено Дастер», к этому месту (ул. ***) примыкает много полевых дорог, поэтому ФИО1. мог, укрываясь от преследования, оставить автомобиль и пойти к магазину по любой дороге, через овраги, добежать до магазина нет проблем, он мог видеть свет фар патрульного автомобиля и уклоняться от него, до магазина расстояние примерно 500-700м, которое можно пройти пешком за 3-5 минут, пока они ездили искали машину, у ФИО1. было достаточно времени дойти до магазина, административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. составлял он, какие еще были им установлены признаки опьянения у ФИО1. уже не помнит, ФИО1. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, применение мер обеспечения фиксировалось на видеорегистратор, съемка осуществлялась на трехзонный видеорегистратор, который расположен на приборной панели и еще был дополнительно видеорегистратор «дозор», который пишет постоянно, почему в материалах дела отсутствует видеозапись преследования автомобиля «Рено Дастер» пояснить не может, все передавалось в отдел ИАЗ, ФИО1. было представлено видео для обозрения, на котором видно, как осуществляется преследование, транспортное средство «Рено Дастер» было задержано и помещено на спецстоянку, также в отношении ФИО1. были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский», ранее с ФИО1. знаком не был, неприязненных отношений к ФИО1. не испытывает, 22.09.2024 заступил на дежурство с 18:00 час. до 23.09.2024 – 08:00 час., в составе экипажа ***, совместно с инспектором ДПС ст. л-том полиции ФИО3., при патрулировании в с. Малые Ягуры двигались на патрульном автомобиле по ***, за рулем находился ФИО3., сам он сидел на первом пассажирском сидении, точно не помнит время, ближе к 21:00 час., уже стемнело, увидели встречный автомобиль «Рено Дастер», номер, в районе какого дома уже не помнит, с помощью звуковых и световых сигналов потребовали у водителя остановиться, ему перекрыли дорогу, осветили светом фар автомобиль, водитель автомобиля «Рено Дастер» по обочине объехал патрульный автомобиль и поехал дальше, он четко видел лицо водителя, на котором была одета красная олимпийка, также на первом сидении находился пассажир, на него внимания не обратил, на патрульном автомобиле начали преследование, автомобиль «Рено Дастер» двигался по ***, далее свернул на полевую дорогу, далее поехал по траве, потом обратно выехал на ***, как бы «по кругу», потом съехал снова на примыкающую полевую дорогу и уехал в поля, преследовали примерно 10 минут, у автомобиля «Рено Дастер» проходимость высокая, а на патрульном автомобиле «Хендэ Солярис» низкая, пытались объехать ямы, когда ехали по полям поднялся столб пыли, повернули не в тот поворот и автомобиль «Рено Дастер» скрылся из вида, хотели наперерез выехать и рядом с магазином проехали, в сторону ул. Колхозной, опять по кругу, поехали по полям, искали приблизительно 10-15 минут, определили примерно, куда он мог скрыться, выехали на ул. Колхозную, д. ***, где находятся складские помещения, гаражи, увидели автомобиль «Рено Дастер», пустой, закрытый, в целях найти водителя, медленно ехали, пытаясь увидеть водителя, выехали на ***, проезжали мимо магазина, ориентировочно в 21:20 час., точный адрес магазина не помнит, около магазина стояли несколько мужчин, была лестница к входу, двое стояли на лестнице и двое справа, стояла какая-то девушка, и среди них ФИО1., он его сразу узнал, остановились, он подошел, представился, попросил сесть в патрульный автомобиль, так как имелись основания полагать, что он (ФИО1.) управлял транспортным средством и не остановился по требованию сотрудников полиции, также он почувствовал запах алкоголя изо рта, ФИО1. начал отказываться, хотел уйти, его пришлось задержать, применить залом руки за спину и посадить в патрульный автомобиль, доставили к месту нахождения автомобиля «Рено Дастер», от места нахождения автомобиля «Рено Дастер» до магазина метров 700, ФИО1., скрываясь от света фар патрульного автомобиля, мог срезать и дойти до магазина за 3-5 минут, пока они его искали, при преследовании автомобиля «Рено Дастер» ФИО1. мимо магазина не проезжал, магазин находится на краю, по-видимому, ФИО1. ехал от магазина навстречу патрульному автомобилю, ФИО1. в патрульном автомобиле показали видео, где патрульный автомобиль преследовал автомобиль «Рено Дастер», почему не было представлено адмпрактикой данное видео пояснить не может, запись велась на трехзонный видеорегистратор, административный материал в отношении ФИО1. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлял ФИО3., применение мер обеспечения снималось на видеорегистратор, имеющийся в салоне патрульного автомобиля, он (ФИО4.) находился на улице, устанавливал собственника автомобиля, собственника установили, ФИО1. пытался дозвониться собственнику, но сказал, что телефон не отвечает, транспортное средство было помещено на спецстоянку, в отношении ФИО1. был составлен материал по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, также ФИО1. был доставлен в отдел полиции для составления протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, собственник автомобиля «Рено Дастер» ФИО7., когда пришел в отдел МВД взять разрешение, чтобы забрать транспортное средство со спецстоянки, в рамках проведения административного расследования по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, дал объяснения о том, что транспортное средство передал ФИО1., который в состоянии опьянения не находился, в связи с чем, в отношении него (ФИО7.) производство по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. пояснила, что она с ФИО1. знакома со школы, близко не общается, неприязненных отношений к ФИО1. не испытывает, в 2024 году работала у ИП ФИО5. продавцом продовольственного магазина № 3, расположенного по адресу: ***, ФИО1. часто приезжает в село к своим родителям и родителям жены, заходит в магазин, 22.09.2024 она находилась на работе с 8:00 до 22:00 час., магазин в это время был открыт, из алкогольных напитков в продаже имеется только пиво, в период с 19:00 час. до 20:00 час. вечера в магазин зашел ФИО1., по его виду она поняла, что он нетрезвый, купил пиво, бутылки три, далее, они вместе вышли из магазина на улицу покурить, разговаривали, ФИО1. пил пиво, около магазина стояли примерно три человека, точно не помнит кто, она не видела, чтобы ФИО1. подъезжал к магазину на машине «Рено Дастер», ни к каким машинам ФИО1. не подходил, откуда он пришел в магазин не знает, около магазина стояли только отечественные автомобили, далее, она заходила и выходила из магазина, обслуживала покупателей, ФИО1. крутился около магазина, в тот вечер она слышала звук погони и сирены, мимо магазина проезжала полицейская машина, ФИО1. в этот момент был около магазина и спрятался за магазин, чтобы его не заметили сотрудники полиции, потому что был пьяный, позже сотрудники полиции подъехали к магазину, она в тот момент находилась на улице, ФИО1. тоже находился на улице, пил кофе, которое она ему сделала, сотрудники полиции подошли к ФИО1. и попросили пройти в патрульный автомобиль, ФИО1. спрашивал: «По какой причине?», она стояла рядом с ФИО1. и ждала когда он вернет ей стакан от кофе, который он не успел выпить, далее, ФИО1. пошел к полицейской машине и она не слышала дальнейший разговор, потом все уехали, ФИО7. знает давно, вместе учились, в тот вечер ФИО7. около магазина не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7. пояснил, что он с ФИО1. знаком со школы, неприязненных отношений к ФИО1. не испытывает, в с. Малые Ягуры ездит раз в месяц, там живут его родители, автомобиль «Рено Дастер» приобрел в 2023 году, в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, приехал в с. Малые Ягуры проведать родителей, приблизительно в период с 19:00 час. до 21:00 час., он выехал из дома, расположенного по ул. Калинина, д. ***, поехал к двоюродной сестре, точный адрес не знает, дома ее не оказалось и он поехал обратно по верхней улице, названия не знает, в машине был один, навстречу ехал патрульный автомобиль, включили мигалки, а у него не было документов, чтобы не забрали автомобиль, он не остановился по требованию сотрудников полиции, поехал по кругу, проезжал мимо магазина, далее, свернул на проселочную дорогу, и поехал на склады, там оставил машину и пошел домой, утром рано позвонил ФИО1. и сказал, что его привлекают к ответственности, и он его подставляет, чтобы он поехал и разобрался, он поехал в отделение МВД в с. Летнюю Ставку, в тот день к инспектору не попал, через два дня опять поехал, увидел инспектора, ему отдали документы, чтобы забрать машину, поехал забрал машину, заплатил штраф за эвакуатор и штрафстоянку, о том, что управлял машиной не сказал, так как был на стрессе, к инспектору ходил однократно, 25.09.2024 был у инспектора, давал ли объяснения инспектору по поводу передачи своей машины ФИО1. не помнит, так как это было давно, текст объяснения писал инспектор, с его ли слов, не помнит, он расписался и ушел, ранее автомобиль давал ФИО1., чтобы он возил его родителей в г. Светлоград в поликлинику, принадлежность ему проставленной подписи на письменном объяснении от 25.09.2025 подтвердил.

Мировой судья, выслушав пояснения защитника Маховикова ***., показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО2., ФИО7., оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, далее по тексту ПДД РФ).

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования № 1882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил освидетельствования № 1882).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил освидетельствования № 1882).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Вышеизложенное согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования № 1882.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при его согласии, проходил на месте, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № *** от 22.09.2024 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. согласился.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1. в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № *** от 22.09.2024, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ст. лейтенантом полиции ФИО3., его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № *** от 22.09.2024;

- записью теста выдоха (чек-лента) от 22.09.2024, согласно результату освидетельствования, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у ФИО1. 1,247 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № *** от 22.09.2024, согласно которому свое согласие с результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения – ФИО1. выразил собственноручно, указав «согласен», что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта;

- свидетельством о поверке от 27.10.2023 № ***;

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» АЛКТ.941433.001ПС от 20.04.2015;

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № *** от 22.09.2024;

- справкой инспектора ГИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России «Туркменский» мл. лейтенанта полиции ФИО6 от 25.09.2024;

- протоколом о доставлении 26 ПП № *** от 22.09.2024;

- копией протокола об административном правонарушении 26 ВК № *** от 22.09.2024 в отношении ФИО1. по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией протокола об административном задержании от 23.09.2024;

- копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» л-та полиции ФИО4. от 23.09.2024;

- письменными объяснениями ФИО7. от 25.09.2025;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № *** от 25.09.2025 вступившего в законную силу 06.10.2024, о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- чеком по операции от 25.09.2024 на сумму 400 руб. с назначением платежа: «штраф по административному правонарушению постановление № ***»;

- данными ФБД Адмпрактика;

- карточкой операции с ВУ;

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ст. лейтенанта полиции ФИО3., данными в судебном заседании;

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» лейтенанта полиции ФИО4., данными в судебном заседании.

Вышеизложенное также подтверждается представленным суду СD-диском с видеозаписью применения к ФИО1. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. велась видеозапись.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1. содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полной мере отображает факт применения мер обеспечения и при этом, позволяет удостовериться в том, что процедура отстранения об управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте была проведена сотрудником полиции в соответствии с требованием действующего законодательства, и признается мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД, обеспечивает визуальную идентификацию участников.

Доводы защитника Маховикова ***. о том, что ФИО1. транспортным средством не управлял, подтверждающая видеозапись отсутствует, 22.09.2024, вечером, ФИО1. находился около/в магазине по адресу: ***, а транспортным средством «Рено Дастер» управлял собственник ФИО7., опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, данными в судебном заседании.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО3. пояснил, что 22.09.2024 при несении службы в с. Малые Ягуры, двигаясь на патрульном автомобиле по ***, ориентировочно в 20:20 час. -20:25 час., в районе ***, увидели автомобиль «Рено Дастер», двигающийся навстречу, он (ФИО3.) в силу своей профессиональной привычки светом фар подсветил зону водителя, чтобы визуально запомнить лицо водителя, в какую одежду он одет, он четко увидел лицо водителя, водитель по требованию сотрудников полиции не остановился, пытался скрыться, они начали преследовать его по ***, автомобиль «Рено Дастер» с данной улицы съехал на прилегающую полевую дорогу, они двигались за ним, проехали по полевой дороге, выехали опять на ***, преследование осуществлялось примерно 15 минут «по кругу», далее, автомобиль «Рено Дастер» съехал на другую полевую дорогу и скрылся у них из вида, примерно 10-15 минут ездили, искали, выехали к складским помещениям, гаражам сельхозтехники на ул. Колхозную, д. 34, там обнаружили автомобиль «Рено Дастер», машина была пустая и закрытая, вернулись на место, где первоначально пытались остановить водителя автомобиля «Рено Дастер» (***, д. ***), решили проехать дальше по ***, проезжали мимо магазина, расположенного вдоль проезжей части по ***, д. ***, около магазина стояли люди, подъехали к ним, и среди них сразу увидел водителя автомобиля «Рено Дастер», так как он запомнил водителя и во что он был одет, к месту нахождения автомобиля «Рено Дастер» (ул. ***) примыкает много полевых дорог, поэтому ФИО1. мог, укрываясь от преследования, оставить автомобиль и прийти к магазину (***, д. ***) по любой дороге, через овраги, добежать до магазина нет проблем, он мог видеть свет фар патрульного автомобиля и уклоняться от него, до магазина расстояние примерно 500-700м, которое можно пройти пешком за 3-5 минут, пока они ездили искали машину, у ФИО1. было достаточно времени дойти до магазина.

В судебном заседании свидетель ФИО4. пояснил, что 22.09.2024, при патрулировании в с. Малые Ягуры, двигались на патрульном автомобиле по ***, за рулем находился ФИО3., сам он сидел на первом пассажирском сидении, точно не помнит время, ближе к 21:00 час., уже стемнело, увидели встречный автомобиль «Рено Дастер», номер, в районе какого дома уже не помнит, с помощью звуковых и световых сигналов потребовали у водителя остановиться, ему перекрыли дорогу, осветили светом фар автомобиль, водитель автомобиля «Рено Дастер» по обочине объехал патрульный автомобиль и поехал дальше, он четко видел лицо водителя, на котором была одета красная олимпийка, на патрульном автомобиле начали преследование, автомобиль «Рено Дастер» двигался по ***, далее свернул на полевую дорогу, далее поехал по траве, потом обратно выехал на ***, как бы «по кругу», потом съехал снова на примыкающую полевую дорогу и уехал в поля, преследовали примерно 10 минут, у автомобиля «Рено Дастер» проходимость высокая, а на патрульном автомобиле «Хендэ Солярис» низкая, пытались объехать ямы, когда ехали по полям поднялся столб пыли, повернули не в тот поворот и автомобиль «Рено Дастер» скрылся из вида, искали приблизительно 10-15 минут, определили примерно, куда он мог скрыться, выехали на ул. Колхозную, д. 34, где находятся складские помещения, гаражи, увидели автомобиль «Рено Дастер», пустой, закрытый, в целях найти водителя, медленно ехали, пытаясь увидеть водителя, выехали на ***, проезжали мимо магазина, ориентировочно в 21:20 час., точный адрес магазина не помнит, около магазина стояли несколько мужчин, была лестница к входу, двое стояли на лестнице и двое справа, стояла какая-то девушка, и среди них ФИО1., он его сразу узнал, от места нахождения автомобиля «Рено Дастер» до магазина метров 700, ФИО1., скрываясь от света фар патрульного автомобиля, мог срезать и дойти до магазина за 3-5 минут.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания должностных лиц, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробны по своему содержанию относительно обстоятельств управления ФИО1. транспортным средством, его задержания, а также событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доказательства наличия у свидетелей к ФИО1. личных неприязненных отношений в материалах дела отсутствуют.

Факт управления 22.09.2024 ФИО1. транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, подтверждается также:

- содержанием письменных объяснений ФИО7. от 25.09.2025, согласно которым, он на просьбу ФИО1. дать ему автомобиль «Рено Дастер», р/з ***, съездить домой в с. Малые Ягуры помочь родителям, 20.09.2025 передал ему указанное транспортное средство;

- постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 25.09.2025 (вступившим в законную силу 06.10.2024), в отношении ФИО1. по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22.09.2025 в 20 часов 25 минут по адресу: с. Малые Ягуры, ***, д. 111, ФИО1., управляя транспортным средством «Рено Дастер», р/з ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью громкоговорителя.

Оплата гражданином ФИО7 назначенного постановлением № **** от 25.09.2025 штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает факт управления ФИО1. транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2., ФИО7., находящихся в приятельских отношениях с ФИО1., мировой судья оценивает критически, поскольку указанные лица необъективны в описании произошедшего, желая для ФИО1. наиболее благоприятного исхода дела.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, что показания указанных свидетелей противоречат иным представленным в дело доказательствам, объективно подтверждающим правильность описания обстоятельств произошедших событий сотрудниками полиции.

Отрицание ФИО1. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

Доводы защитника Маховикова ***. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеперечисленные доказательства, мировой судья находит виновность ФИО1. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказанной.

Действия ФИО1. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1. мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

ФИО1. является ветераном боевых действий, в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признает данное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание мировым судьей назначается ФИО1. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шутко ** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности на реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России «Туркменский», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 262201001, ОКТМО 07556000, р/с 

<

***>, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810326244500000930.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя, по адресу: 

<

...>, кабинет № 316.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю по адресу 

<

...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя, который в течение трёх суток со дня поступления жалобы направляет её со всеми материалами дела в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мировой судья ***. Золотарева