Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР> УИД 55MS0003-01-2025-001217-79

646380, с. 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, ул. 

<

АДРЕС>, д. 44

постановление

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> в Большеуковском судебном районе 

<

АДРЕС> области Дерксен П.В., при секретаре птг1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

марушко да2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 8, кв. 2, паспорт серии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА3> около 23 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в кв. 2 д. 11 по ул. 

<

АДРЕС> в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, в ходе конфликта с отцом - маа3, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес последней один удар стулом по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 указал о согласии с протоколом и признании вины в совершении административного правонарушения. Однако, суду показал, что 

<

ДАТА3> около 23 ч. 00 мин. пришел в гости к отцу и брату, проживающим по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 11, кв. 2. Отец и брат употребляли спиртное, он не пил. Стали бороться с братом на руках, тот проиграл, на этой почве, между ним и братом возник конфликт, затем драка. Отец стал заступаться за брата, на это он взял стул, и, защищаясь от нападения отца и брата, ударил отца один раз стулом по голове. В момент нанесения удара, существовала угроза причинения вреда его жизни и здоровью, в связи с чем, был вынужден нанести удар стулом по голове отцу. Свои показания, изложенные в объяснении от 

<

ДАТА4> не подтвердил, пояснил, что участковый-уполномоченный полиции не верно их записал. На уточняющие вопросы суда, свою позицию изменил, показал, что конфликт был не столь серьезным, ударил отца по голове стулом случайно, умысла на причинение отцу побоев и телесных повреждений не имел. В ходе прений вновь изменил свою позицию, показал, что нанес удар стулом по голове отцу намеренно, так как отец и брат его оскорбляли с использованием нормативной лексики, его это сильно обидело. Потерпевший маа3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию. Часть 1 ст. 41 Конституции РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья. Для целей обеспечения данных конституционных прав гражданина законодательством РФ закреплена ответственность за совершение правонарушений в такой сфере общественных отношений. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, в котором подробно изложены обстоятельства имевших место событий; - рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП «

<

АДРЕС> МО МВД России «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА3>, об обстоятельствах, при которых поступило сообщение о совершенном административном правонарушении; - рапортом УУП ОП «Большеуковское» МО МВД России «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА5> об обстоятельствах, при которых выявил административное правонарушение; - копиями материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, среди которых представлены объяснения потерпевшего маа3, свидетеля маа3, прямо указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившее административное правонарушение; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка на месте административного правонарушения; - заключением эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, согласно которому у маа3 имеется телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, не причинившее вреда здоровью; - копией постановления от 

<

ДАТА5>, которым в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано; - показаниями ФИО1, изложенными в объяснении от 

<

ДАТА4>, где признавал вину в нанесении побоев маа3 Оценив приведенные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд удостоверился, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и позволяют с достаточной ясностью установить фактические обстоятельства содеянного. В этой связи, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К позициям ФИО1 о необходимой обороне, а также случайном нанесении удара стулом по голове отцу, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Такие позиции ФИО1 прямо опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля, которые были опрошены в ходе проверки, с разъяснением им положений ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также показаниями самого ФИО1 с досудебной стадии производства по делу, где не заявлял о нанесении удара по голове потерпевшему, с целью защиты от противоправного посягательства последнего, а также о случайном характере нанесения удара. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент нанесения удара маа3 стулом по голове, ФИО1 находился в состоянии угрожающем его жизни и здоровью, либо о случайном характере нанесения этого удара, материалы дела не содержат, последним суду не представлено. Более того, на стадии прений ФИО1 все таки признал, что удар был нанесен отцу по голове стулом, от обиды, так как тот и брат маа3 его оскорбляли с использованием ненормативной лексики. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, имеющиеся в деле данные об имущественном положении и личности ФИО1, который социально обустроен, официально трудоустроен, обеспечен стабильным источником дохода, ранее привлекался к административной ответственности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется. Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, принимая во внимание требования санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Наказания в виде административного ареста и обязательных работ, в конкретном случае, суд находит чрезмерно суровыми. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Признать марушко да2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление одновременно является исполнительным документом. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по 

<

АДРЕС> области (Главное государственно-правовое управление 

<

АДРЕС> области) ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, код ОКТМО 52606000, номер счета получателя 03100643000000015200, Отделение 

<

АДРЕС> Банка России//УФК по 

<

АДРЕС> области г. 

<

АДРЕС> БИК 

<

НОМЕР>, кор.сч. 40102810245370000044, КБК 00511601063010101140, идентификатор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, о которых он вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Дерксен П.В.