Дело №5-99/2017 

Постановление

 о назначении административного наказания 20 апреля 2017 года город Архангельск Мировой судья судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области Брежнева Е.С., расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д.6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, 

<

АДРЕС>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<

ДАТА3> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Рогачев А.П. у 

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, управлял транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения, имея запах алкоголя из полости рта. 

В судебном заседании Рогачев А.П. не согласился с вменяемым ему административным правонарушением, представил акт медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, из содержания которого следует, что в 13 часов 40 минут 

<

ДАТА4> у него не установлено состояние опьянения. Пояснил, что с результатом освидетельствования (0,30 мг/л выдыхаемого воздуха) был согласен, но не был согласен с тем, что пьян. Полагал, что сотрудник полиции направит его на медицинское освидетельствование.

Защитник Рогачева А.П. - Шмоткин В.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Заслушав Рогачева А.П., его защитника Шмоткина В.В., свидетелей Третьякова В.М., Меньшикова П.В., исследовав письменные материалы дела и видеозапись с видеорегистратора АП-646, мировой судья приходит к следующему. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

        В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА3> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 у 

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, управлял транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения, имея запах алкоголя из полости рта. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

ДАТА7> свидетель ФИО3 пояснил, что является соседом ФИО1 

<

ДАТА8> ФИО1 до самого вечера занимался ремонтом машины дочери, ему некогда было употреблять алкогольные напитки. 

<

ДАТА4> с утра ФИО1 топил баню, так же некогда было выпивать. После 10 часов ФИО1 позвонил ему (ФИО3) и просил подъехать к 

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, чтобы забрать его машину. Приехав к указанному месту, увидел, как в присутствии понятых ФИО1 в автомобиле автопатруля ГИБДД проходит освидетельствование на состояние опьянения. После составления протокола об административном правонарушении он (ФИО3) с ФИО1 вернулись домой. Ему известно, что ФИО1 на автобусе ездил в 

<

АДРЕС> на медицинское освидетельствование, по результатам которого освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.   

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 

<

ДАТА7> пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД. 

<

ДАТА4>, работая в 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, у 

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС> остановил транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО1 При общении с водителем обратил внимание на исходящий от него (ФИО1) запах алкоголя изо рта, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле автопатруля. ФИО1 согласился и проследовал в служебный автомобиль. В присутствии понятых ему были разъяснены права, процедура проведения освидетельствования с помощью прибора Alcotest-6810 ARDD-0226, имеющего поверку и заводской номер. По результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,30 мг/л выдыхаемого воздуха). С данным результатом ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора АП-646. ФИО1 было разъяснено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения и его полученным результатом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у него (ФИО4) не было. Процедура проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий зафиксирована видеорегистратором, установленным в автомобиле автопатруля АП-646.

При исследовании записи с видеорегистратора АП-646, представленной в материалы дела на CD-диске, установлено, что 

<

ДАТА4> после 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в автомобиле автопатруля, расположенного у 

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, проведено освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование проведено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, изложенными в Правилах освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в редакции 10.09.2016), а именно: освидетельствован водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием прибора Драгер Алкотест 6810, имеющего заводской номер ARDD 0226, свидетельство о поверке от 10.09.2016, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД ФИО4 проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением вышеуказанного технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, к нему приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования установлено, что в 10 часов 56 минут 

<

ДАТА4> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 после проведенного освидетельствования и при оформлении его результатов пояснил сотруднику полиции, что накануне употреблял алкогольные напитки (водку). 

ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, копию акта освидетельствования получил, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, протокол подписан без замечаний, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Приведенные ФИО1 и его защитником Шмоткиным В.В. доводы мировой судья находит несостоятельными в связи со следующим. Согласно п.10 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из показания свидетеля ФИО4 и представленной видеозаписи следует, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения, согласился с результатом освидетельствования. При изложенных обстоятельствах, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не было, о чем ФИО1 были даны соответствующие разъяснения. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем составлен протокол. ФИО1 было разъяснено о запрете дальнейшего управления транспортным средством до устранения причины отстранения, автомобиль был передан водителю ФИО3 Доводы о необоснованности остановки автомобиля ФИО1 не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> мировой судья находит надлежащим доказательством по делу, поскольку им установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Акт о прохождении медицинского освидетельствования, представленный ФИО1, мировой судья находит недопустимым доказательством по делу, поскольку прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Как следует из акта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ АО «АПНД» позднее составления инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения более чем на 2 часа, в связи с чем, не исключается возможность выведения из организма ФИО1 вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

Между тем, акт медицинского освидетельствования N87 от 

<

ДАТА4> не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения на момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД (в 10 час. 56 мин. 

<

ДАТА4>). 

Довод об отстранении от управления транспортным средством задолго до освидетельствования не соответствует действительности, поскольку ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 10 час. 55 мин. 

<

ДАТА4>, а освидетельствования проведено в 10 час. 56 мин. того же дня, что подтверждается соответствующим протоколом и актом освидетельствования с бумажным носителем.

Приведенные защитником доводы о введении в заблуждение понятых, которые не проверяли наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, что ФИО1 был трезв, а прибор Драгер Алкотест 6810 неисправен, что мундштук от тестера должен распечатываться в присутствии освидетельствуемого лица, что бумажный носитель с показания прибора Драгер Алкотест 6810 был распечатан заранее, что ФИО1 не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, Конституции РФ, что инспектор ГИБДД не выяснял родственные связи с понятыми, мировой судья находит несостоятельными. 

Достоверных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность указать свои замечания (в том числе по поводу неинформирования), однако не указал об этом, в акте освидетельствования в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал «согласен» и проставил свою подпись.

Как следует из акта освидетельствования и бумажного носителя результата освидетельствования, прибор Драгер Алкотест 6810 имеет заводской номер ARDD 0226, свидетельство о поверке от 

<

ДАТА9>. Сведений о том, что указанный прибор не разрешен к применению в судебное заседание не представлено. 

Результат освидетельствования не мог быть получен ранее проведения освидетельствования ФИО1, поскольку бумажный носитель подписан понятыми и ФИО1 после его распечатки в автомобиле автопатруля. Заранее указанные лица в автомобиле автопатруля не находились, не участвовали при проведении освидетельствования. Выяснение сведений о родственных связях с понятыми не опровергает установленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Довод о несоответствии времени составления протоколов при оформлении административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку порядок, последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении определяется должностным лицом исходя из обстоятельств конкретного правонарушения. Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышеннойопасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДАТА4> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В связи с управлением ФИО1 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последним были нарушены требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающие управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДАТА4> с приложением результата освидетельствования, рапортом ИДПС ГИБДД, сведениями о привлечении к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья находит доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировой судья не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, меры поощрения по месту работы, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренноеч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что обеспечит достижение целей наказания, установленных в ст.3.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД ОМВД России «Приморский». Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> в Отделении Архангельск, получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, БИК 041117001, КПП 290101001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11701000, УИН 

<

НОМЕР>, либо обязательных работ на срок до 50 часов.   

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Приморский районный суд Архангельской области через мирового судью. Мотивированное постановление составлено 22 апреля 2017 года. Мировой судья Е.С.Брежнева