Решение по административному делу

Дело № 5-298/2025 55MS0092-01-2025-000852-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

город Омск 25 августа 2025 года (проспект К. Маркса, д. 31 «А») (резолютивная часть объявлена 

<

ДАТА2>)

Мировой судья судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске Павлова В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельник Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2025 года в период времени с 04 час. 48 мин. до 05 час. 08 мин. ФИО6 у дома 

<

АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,515 мг/л). В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством.

ФИО6 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что 01.06.2025 в ночное время он ехал с работы по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> в направлении ТЦ «

<

АДРЕС> со своим другом. Он видел, что на ул. 

<

АДРЕС> недалеко от Администрации г. 

<

АДРЕС> стояли патрульные автомобиля ГИБДД, однако, он не видел, чтобы инспектора его останавливали либо ехали за ним, с целью остановить. Он проехал по адресу: г. 

<

АДРЕС>, где в одном из помещений находится студия, в которой находились его знакомые, вместе с которыми он состоит в музыкальной группе. Войдя в данное помещение он сразу же употребил один стакан алкогольного напитка «Егермейстер», после чего вышел на улицу покурить. Там он встретил инспекторов ГИБДД, которые стали оформлять на него административный материал. Утверждает, что при управлении транспортным средством он был трезв и употребил алкоголь только после того как припарковал свой автомобиль, ключи оставил на базе с сумкой и не планировал больше никуда ехать. Указывает на нарушения во времени при составлении административного материала: отстранение от управления транспортными средствами было в 05 часов 08 минут, в 05 часов 09 минут провели освидетельствование, а только в 05 часов 10 минут составили протокол. Протокол не обжаловал, жалоб на действия сотрудников ГИБДД не подавал.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственной, допущенный на основании устного ходатайства, 

<

ФИО2> позицию ФИО6 по делу поддержал, пояснил, что ключевым моментом является непосредственное задержание ФИО6, который не находился в этот момент за рулем, это подтверждается видеофиксацией, где видно, что с ФИО6 общаются, и потом видно, как сотрудник идет 100 метров до машины. Это подтверждается совокупностью доказательств - свидетельскими показаниями, видеозаписью, показания сотрудника, и тем, что ФИО6 пытался объяснить, что не управлял в пьяном виде. Согласно протоколу, прошло порядка 18 минут с момента остановки и освидетельствования. В совокупности всех доказательств, полагает, что ФИО6 не виновен в вменяемом ему административном правонарушении. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании допрошен инспектор ПДПС УМВД России по г. Омску 

<

ФИО3>, который пояснил, что в начале июня 2025 он нес службу в составе экипажа 

<

НОМЕР> с 

<

ФИО4>, с ними также находился заместитель командира роты, и командир взвода, все вместе они находились у д. 

<

АДРЕС>. Из лиц, присутствующих в судебном заседании, он указал на ФИО6 и пояснил, что в ту ночь видел как данный граждан управлял автомобилем Тойота Камри черного цвета. Командир взвода 

<

ФИО5> вышел на проезжую часть и показал жезлом, чтобы водитель остановился. Данный гражданин проигнорировал, свернул направо. Они незамедлительно добежали до машины, и поехали за данным гражданином. Он загнал машину в тупик, и вышел в проулок. Время было около 4 утра, было светло. При общении были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Гражданину были разъяснены права и обязанности, после чего потребовали пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектора. ФИО6 прошел освидетельствование, согласился с результатом, в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Через программу «Паутина», они посмотрели, что данный гражданин проезжал по 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> и приобщили скриншот с фотографией из данной программы к материалам дела при направлении его в суд, поскольку ФИО6 стал утверждать, что он не управлял автомобилем. При этом за ним сразу поехал командир, когда он и 

<

ФИО4> приехали на место, ФИО6 уже стоял на улице с сотрудниками ГИБДД. Также на ФИО6 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Также пояснил, что дорога была пустая, ФИО6 подавались звуковые сигналы из патрульного автомобиля, свидетельствующие о необходимости остановки, но он не остановился, не заметить сигналы было невозможно. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС УМВД России по г. Омску 

<

ФИО4> дал показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО3> в известной ему части, пояснив, что 01 июня 2025 года он нес службу в составе экипажа 

<

НОМЕР> с 

<

ФИО3> и командиром роты ФИО7 и 

<

ФИО8>. Стояли по адресу 

<

АДРЕС>, Администрация г.Омска. Данное транспортное средство Тайота Камри темного цвета под управлением данное гражданина следовало в их направлении, которое было остановлено при помощи жезла. Гражданин не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановки транспортного средства в районе 

<

АДРЕС>, и дальше проследовал в направлении улицы Гусарова. 

<

ФИО5> с ФИО7 незамедлительно сели в свое транспортное средство, поскольку были ближе к нему, и проследовали за данным гражданином. Он с 

<

ФИО3> тоже последовали за ними. Данного гражданина остановили на улице Краснофлотской, он уже бросил машину, когда они подъехали, их командиры уже стояли с данным гражданином. Гражданин на месте отрицал, что управлял транспортным средством. Но он при остановке лично видел этого гражданина за рулем, и думает, он тоже видел, что его останавливают, просто не захотел выполнять законное требование сотрудников полиции. Гражданину на месте были доведены его права и обязанности. Было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестера, он его прошел, был установлен факт опьянения, с результатами которого согласился, автомобиль помещен на спец.стоянку. Был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ, а также по ст.12.15 КоАП РФ, за не остановку на требование сотрудников полиции. С гражданином был пассажир, с которого он хотел взять объяснения по данной ситуации, но он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции. Также пояснил, что с момента попытки остановки транспортного средства под управлением ФИО6 до того момента как он был фактически остановлен прошло около 3-4 минут. Коллеги - 

<

ФИО5> и ФИО7 поясняли ему, что ФИО6 выбежал из машины из закоулка по ул. 

<

АДРЕС>, и они его остановили, считает, что он не мог успеть зайти куда-либо за это время. При освидетельствовании данного гражданина, он выбросил ключи от своего автомобиля за забор.

По ходатайству ФИО6 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен 

<

ФИО9>, который пояснил, что он является другом ФИО6 01.06.2025 в ночное время он ждал последнего на студии, он должен был привезти флешку с работой, которую должен был закончить. Студия находится по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ФИО6 приехал туда рано утром 01.06.2025, попал к ним на застолье, употребил с ними алкоголь и пошел на улицу разговаривать по телефону, дальше его задержали сотрудники ГАИ. Был с ним весь день на связи, знает, что он работал, был трезвый. Выпил с ними стакан ликера граммов 100-150. Допрошенный по ходатайству ФИО6 свидетель 

<

ФИО10> дал показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО9>, указав, что действительно при нем 01.06.2025 на репетиционной базе ФИО6 выпил стакан алкогольного напитка. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения послужило выявление у него таких признаков опьянения. Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Вина ФИО6 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2025 года, которым установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, которым подтверждается факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, видеозаписью, на которой зафиксировано установление факта нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К доводам ФИО6 и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически. Версия ФИО6 данная суду при рассмотрении настоящего дела противоречит версии, изложенной в материалах дела (о том, что ФИО6 вовсе не управлял транспортным средством). Его показания являются непоследовательными, противоречивыми, представляют собой способ защиты и намеренно вводят суд в заблуждение с целью избежания административной ответственности.

Факт управления ФИО6 транспортным средством, движение автомобиля подтверждается показаниями уполномоченных должностных лиц 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3>, допрошенных в судебном заседании, которые непосредственно выявили административное правонарушение и установили личность водителя, показания допрошенных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, не опровергают обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи и в протоколах, составленных при производстве по делу. Действия же ФИО6 в данной ситуации объективно свидетельствуют о том, что последний предпринял попытки скрыть факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, на дороге в отсутствие интенсивного движения иных транспортных средств в раннее утреннее время он не мог не заметить сотрудника ГИБДД, который жестом руки, с находящейся в ней жезлом, подал ему сигнал к остановке, равно как при данных обстоятельствах не мог не заметить преследовавших его два экипажа ГИБДД в патрульных автомобилях с включенными проблесковыми маячками, которые подавали ему соответствующие звуковые сигналы об остановке. Данные действия суд расценивает как намеренное игнорирование требований должностных лиц. Находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Факт управления транспортным средством подтвержден доказательствами, приведенными выше. К показаниям свидетелей 

<

ФИО9>, 

<

ФИО11> о том, что ФИО6 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, а выпил алкоголь после того как приехал к ним и решил остаться в студии, суд относится критически и отклоняет их, поскольку они состоят в дружеских отношениях с последним и по этой причине могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Вместе с тем, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения. Согласно материалам дела и не оспаривается стороной защиты ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в 05 часов 08 минут (соответствующий протокол был составлен в 05 часов 10 минут), освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 05 часов 09 минут (акт составлен в 05 часов 11 минут), протокол об административном правонарушении составлен в 05 час. 15 мин. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 01.06.2025 и иной административный материал составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, не содержит исправлений. ФИО6 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, получил копию, замечаний от последнего на протокол не последовало как сразу после его составления, так и впоследствии. Оснований признать данный протокол недопустимым доказательством суд не находит.

В соответствии с имеющимся в материалах дела скриншотом из информационной базы «Паутина» 01.06.2025 в 04 часа 48 минут ФИО6 ехал у д. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>, протокол на него составлен был в 05 часов 15 минут. Несмотря на указание ФИО6 и его представителя о затянутой процедуре составления административного материала и о том, что за это время он успел не спеша зайти к своим товарищам, где и употребил спиртное, после чего вышел на улицу, суд находит данную версию неубедительной. приходит к выводу, что с момента попытки остановки транспортного средства ФИО6 до момента его отстранения от управления транспортным средством прошло менее 20 минут, что не противоречит показаниям сотрудников ГИБДД о том, что он был задержан при попытке скрыться от должностных лиц фактически после того как припарковал транспортное средство.

Доводы представителя ФИО6 о том, что непосредственное задержание последнего произошло когда он не находился за рулем, а также о том, что ФИО6 пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что не управлял в пьяном виде суд также считает несостоятельными и отклоняет их. Тот факт, что административный материал и фактические действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения проведены не возле транспортного средства ФИО6, которым он управлял, что не отрицается последним, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий ФИО6, поскольку обусловлены его собственными действиями, направленными на противодействие законным требованиям сотрудников ГИБДД и избежание административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями должностных лиц, данных в судебном заседании, которые суд считает достоверными по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, автомобиль ФИО6 находился в момент составления на него административного материала в непосредственной близости - согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи инспектор ГИБДД проследовал до него менее, чем за 30 секунд размеренным шагом. Ни на видеозаписи, при наличии объективной возможности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни после его составления - путем подачи жалобы, ФИО6 не указывал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем, а выпил позже. Им была избрана другая позиция - о том, что он в принципе не управлял автомобилем. К попыткам подмены стороны защиты версии ФИО6, изложенной на видеозаписи, тем, что он имел в виду, что не управлял в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованием закона, с помощью технического средства измерения алкотектор TIGON P-8800, заводский номер 

<

НОМЕР>, прошедшего поверку 14.04.2025

<

ДАТА> Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает вину лица полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающим и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Также то, что данное правонарушение является одним из наиболее тяжких административных правонарушений в области дорожного движения и представляет открытую угрозу для других участников дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 

<

ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по 

<

АДРЕС> области (УМВД России по городу Омску), л/с 

<

***>, ИНН 

<

НОМЕР>, р/с 

<

НОМЕР> в Отделение 

<

АДРЕС> Банка России//УФК по 

<

АДРЕС> области, г. 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, КБК 188 116 01123010001140, ОКТМО 52701000, УИН 

<

НОМЕР>. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (

<

...>). В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию.

По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.С. Павлова