Дело № 5 - 29/205-2017. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Московская обл., Пушкинский р-н пос. Правдинский ул. Котовского д.1-А. 20 марта 2017 г.

 

 Мировой судья судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н., рассмотрев административное дело по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина Хмелева С.А., 

<

ДАТА2> рождения, уроженца пос. 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> 

установил:

Хмелев С.А. 22 декабря 2016 года в 23 часов 00 минут находясь в районе дома 5 по улице Некрасова в пос. Правдинский Пушкинского района Московской области, управлял транспортным средством, автомашиной марки «Мерседес» гос. знак 

<

НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,), и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

 В судебное заседание Хмелев С.А. явился, вину не признал. Пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, так в состоянии алкогольного опьянения он автомашиной не управлял. Он действительно в этот вечер потреблял спиртные напитки и спал дома. Примерно в 22 часа позвонила его жена и сообщила, что она на его автомашине подвозила подругу на станцию «Правда» съехала в снег на обочину на ул. Некрасова и попросила прийти помочь вытолкать машину. Когда он пришел на место, то увидел, что автомашина съехала на обочину и застряла в снегу. Вытолкать автомашину не удалось. Жена ушла домой, чтобы договориться с соседом о эвакуации автомашины, а он остался у машины. Он не запускал двигатель, так как ключи от машины были у жены. В это время подъехала автомашина полиции и его задержали, доставили в помещение Правдинского отдела полиции, куда вызвали сотрудников ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как автомашиной не управлял.

 В судебном заседании по ходатайству Хмелева С.А. была допрошена свидетель 

<

ФИО1>, которая подтвердила, что примерно в 22 часа съехала на автомашине в снег на обочину, сама выехать не смогла, позвонила мужу, который спал, попросила, чтобы он подъехал, помог, муж пришел. Машину вытащить не удалось. Муж остался у машины, а она пошла за помощью к соседу. Когда она приехала на место с соседом, то мужа у машины уже не было. В 00 часов 30 минут муж пришел домой и сказал, что на него составили протокол. 

 Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО2>, сотрудник МУ МВД России «Правдинское» показал, что в декабре 2016 года, в темное время суток, во время нахождения на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение, что на площади около станции «Правда» пьяный водитель крутит круги. Он совместно с полицейским водителем 

<

ФИО3> выехал на станцию «Правда», и когда повернули на ул. Некрасова, навстречу им ехала автомашина марки «Мерседес» машина остановилась, водитель попытался убежать. Водитель в машине находился один, до этого задержанного Хмелева он не знал. В последствии к ним подошел свидетель, который звонил в дежурную часть. 

 Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО4>, сотрудник МУ МВД России «Правдинское» показал, что в декабре 2016 года, в темное время суток, во время нахождения на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение, что на площади около станции «Правда» пьяный водитель крутит круги. Он совместно с дежурным офицером выехал на станцию «Правда, и на ул. Некрасова, им навстречу выехала автомашина марки «Мерседес» машина остановилась, водитель попытался убежать, но был задержан. Водитель в машине находился один, до этого с задержанным он не был знаком. От водителя исходил запах алкоголя. У водителя он просил ключи от машины, чтобы закрыть стекло окна передней двери, водителя, которое было открыто. Были вызваны сотрудники ГИБДД, водитель в последствии доставлен в отделение полиции.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО5>, инспектор ДПС МУ МВД России «Пушкинское» показал, что в декабре 2016 года, в темное время суток, во время нахождения на дежурстве, по указанию дежурного в составе экипажа ДПС выезжал на ул. Некрасова в пос. Правдинский, гдк сотрудники местного отделения полиции задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место то обнаружили, что автомашина марки «Мерседес» находится на обочине, а водитель с признаками опьянения находиться в машине ППС. На водителя был составлен протокол об отстранении от управления и предложено пройти начала освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование. Водитель отказался, о чем в присутствии понятых было составлены необходимые процессуальные документы. Водитель в присутствии понятых отказался подписывать какие либо протоколы, о чем в этих документах были сделаны отметки.

 Согласно письменных объяснений гражданина 

<

ФИО6> от 22 декабря 2016 г. (л.д.12) следует, что примерно в 22 часа 15 минут он видел как на ул. Ленина в пос. Правдинский водитель автомашины марки «Мерседес» с номером 

<

НОМЕР> начал ездить кругами на площадке, обдавая грязью пешеходов и лиц, стоящих на остановке, на мамечания граждан не реагировал, ругался матом. Он о об этом сообщил в полицию, через некоторое время водитель «Мерседеса» поехал по ул. Некрасова в сторону ул. Лесной. Навстречу двигалась полицейская машина марки «УАЗ». Водитель «Мерседеса остановился, вышел из машины и стал убегать, но был задержан полицейскими, потом подъехали сотрудники ДПС. Водитель в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

 К материалам дела приложены рапорта сотрудников полиции 

<

ФИО7> и 

<

ФИО5>, в которых содержатся сведения о обстоятельствах задержания Хмелева С.А., содержание рапортов не противоречит данным в судебном заседании показаниям этих свидетелей.

 Вина Хмелева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

 - протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года, из которого следует, что гражданин Хмелев С.А. 22 декабря 2016 года в 23 часов 00 минут находясь в районе дома 5 по улице Некрасова в пос. Правдинский Пушкинского района Московской области, управлял транспортным средством, автомашиной марки «Мерседес» гос. знак 

<

НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,), и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хмелева С.А., права ему разъяснены, от дачи объяснений, подписания протокола Хмелев С.А. отказался, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют отметки в протоколе, (л.д.4). 

 Мировой судья, исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года в отношении гражданина Хмелева С.А., приходит к выводу о том, что он, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, является допустимым доказательством.

 Вина также подтверждается: 

 - Протоколом от 22 декабря 2016 года об отстранении Хмелева С.А. от управления транспортным средством. При составлении протокола присутствовали понятые (л.д.7). 

 - Актом № 50 АА 254997 от 22 декабря 2016 года освидетельствования гражданина Хмелева С.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у гражданина обнаружены признаки наличия алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Как следует из Акта, Хмелев С.А. отказался пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в протоколе. АКТ составлен в присутствии Хмелева С.А. и понятых, (л.д.5). 

 - Протоколом № 50 МА № 807897 от 22 декабря 2016 года о направлении Хмелева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что гражданин Хмелев С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется отметка в протоколе. Протокол составлен в присутствии Хмелева С.А. и понятых, от получении копии протокола Хмелев С.А.отказался, о чем свидетельствуют отметки в протоколе, (л.д.6). 

 Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

 Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО7>, 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5>, суд находит их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, данные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора Хмелева С.А.у них не имеется.

 Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО8>.в судебном заседании суд находит их надуманными, противоречащими совокупности других доказательств, и данными с целью смягчить участь близкого родственника, и не доверяет им.

 В ходе судебного заседания Хмелевым С.А. в свою защиту заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании его знакомых 

<

ФИО9> и 

<

ФИО10>, которые по утверждению Хмелева С.А. могут подтвердить факт того, что именное его супруга въехала в сугроб, и явку которых в судебное заседание он обязывался обеспечить. Судом по его просьбе Хмелеву С.А. дважды выдавались судебные повестки на данных лиц, о их явке в суд на 06 марта 2017 года и 20 марта 2017 г. Однако данные граждане в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки сукду не сообщили, Хмелев С.А. не настаивает на их повторном вызове. С учетом того, что по утверждению самого же Хмелева С.А., данные лица не являются свидетелями вменяемого Хмелеву С.А. деяния, суд находит возможным окончить рассмотрение данного дела без их допроса, находя, что собранных по делу доказательств достаточно для принятия по делу законного и обоснованного решения. 

 Мировой судья, изучив материалы дела и исследовав собранные по делу доказательства, выслушав Хмелева С.А., явившихся свидетелей, приходит к выводу о том, что вина Хмелева С.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

 Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 В области дорожного движения право осуществления государственного надзора и контроля на основании Закона РФ "О полиции", Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, предоставлено сотрудникам ГИБДД, подразделений ДПС. Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе «О Полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

 С учетом положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколах об административном правонарушении, составленным в отношении Хмелева С.А. указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник полиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, зафиксировано предъявленное требование и совершенные действия (бездействия), характеризующие факт уклонения от медицинского освидетельствования.

 Поэтому, мировой судья приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно места обнаружения водителя и его состояния, требование должностного лица о направлении водителя Хмелева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является законным и обоснованным. 

 Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ допускается при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченное должностное лицо составил протокол, содержание которого соответствует ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ. 

 Отказ водителя от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

 Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

 В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Хмелев С.А., при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 В соответствие с положениями ст.27.12 КОАП РФ, лицу, которое подлежит направлению на медицинское освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия опьянения, не предоставлено право выбора медицинского учреждения по собственному усмотрению. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

 Оценивая доказательства, мировой судья, признает их полученными в установленном законом порядке. При действиях, выполняемых сотрудниками ГИБДД с Хмелевым С.А. присутствовали понятые, которые своими подписями засвидетельствовали достоверность отраженных в составляемых сотрудником ГИБДД процессуальных документах действий, а также отказ Хмелева С.А. от прохождения освидетельствования. 

 При назначении административного наказания физическому лицу, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывает характер совершенного им административного правонарушения и значительную общественную опасность правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом, находящемся в состоянии опьянения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих ответственность Хмелева С.А., судом не установлено.

Обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим ответственность Хмелева С.А. судом учитывается повторность. 

 Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст. 12.26, 25.1, ч. 2 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,-

постановил:

признать Хмелева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года с административным штрафом в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Получатель: УФК по МО (МУ МВД России «Пушкинское»)

Лицевой счет 04481А83650, ИНН 5038004170, КПП 503801001 Расчетный счет 401 018 108 452 500 10102, Банк получателя: отделение ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044 525 000,КБК 188 116 430 000 160 001 40 

ОКТМО 46647000 ОКАТО 46647000

УИН 188 104 501 630 100 098 33.

 Вид платежа: штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения.

 Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

 В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД МУ России «Пушкинский» по МО (Московская обл., г. Пушкино, ул. Грибоедова, .25).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что штраф должен быть оплачен и квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок (Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Котовского, д.1-А) не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу. В противном случае постановление будет направлено для принудительного исполнения в Службу судебных приставов. 

Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

 Мировой судья Ходня С.Н.