Решение по административному делу

31 MS 0067-01-2025-000703-90 5-96/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Исполняющий полномочия мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области, мировой судья судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области Коршиков Р.В. (

<

...>), рассмотрев 16 апреля 2025 года дело об административном правонарушении, в отношении директора МАУК «Центр народных промыслов» ФИО1, 

<

ДАТА2>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в частности в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В частности в протоколе указано на то, что ФИО1, осуществляя обязанности директора МАУК «Центр народных промыслов» в нарушение п. 26 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА3> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» не обеспечила охрану объекта- здания МАУК «Центр народных промыслов», расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> сотрудниками частных охранных предприятий.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что обязанность по выполнению работ, оказанию услуг по устойчивому функционированию и развитию муниципальных учреждений культуры, в том числе МАУК «Центр народных промыслов» постановлением Главы Староосколського городского округа возложена на МКУ «ЦБО Культуры». Данная организация производит выделение денежных средств на заключение договора с частной охранной организацией. В целях выполнения требований к антитеррористической защищенности объекта- МАУК «Центр народных промыслов» она неоднократно обращалась в МКУ «ЦБО Культуры» с предложением внести проект бюджета потребности в средствах на оплату услуг по охране объекта квалифицированными сотрудниками частной охранной организации. Однако положительного ответа не получила. Самостоятельно заключить с частной охранной организацией договор и оплатить его она не имеет полномочий.

Указала на то, что не имела и не имеет возможности выполнения требования п. 26 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА3> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно обеспечить охрану объекта- здания МАУК «Центр народных промыслов», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> сотрудниками частных охранных предприятий.

Проанализировав представленные должностным лицом отдела ОВО по г. 

<

АДРЕС> Оскол- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

АДРЕС> области» доказательства, мировой судья считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения не доказанной.

В подтверждение вины ФИО1 суду представлены следующие доказательства:

Устав муниципального автономного учреждения культуры «Центр народных промыслов», согласно которому данная организация является учреждением культуры;

директором МАУК «Центр народных промыслов» является ФИО1 согласно дополнительному соглашению 

<

НОМЕР> к трудовому договору от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>

актом обследования и категорирования объекта культуры от 

<

ДАТА5> выявлены в области антитеррористической защищенности объекта- МАУК «Центр народных промыслов» и предписано обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций;

в акте обследования и категорирования объекта культуры от 

<

ДАТА6> указано на невыполнение требования к антитеррористической защищенности объекта культуры- МАУК «Центр народных промыслов» в части обеспечения объекта охраной частной охранной организацией;

в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержаться сведения о МАУК «Центр народных промыслов».

Пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 (ред. от 08.05.2025) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» охрана объектов (территорий) второй категории опасности предусмотрено обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину должностного лица, должны установить совокупность двух фактов: - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Из материалов, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности видно, что между МКУ «ЦБО Культуры» и МАУК «Центр народных промыслов» заключен договор бухгалтерского сопровождения № 4 от 10.01.2022, согласно условиям котрого МКУ «ЦБО Культуры» принимает на себя полномочия по бухгалтерскому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности МАУК «Центр народных промыслов» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе по составлению и ведению бюджетной сметы Учреждения (плана финансово-хозяйственной деятельности).

Директором МАУК «Центр народных промыслов» ФИО1 в адрес директора МКУ «ЦБО культуры» неоднократно направлялись письма с просьбой внести проект бюджета на 2024, 2025 годы потребности в средствах антитеррористической защищенности на основании Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в части выделения средств на оплату услуг по охране объекта квалифицированными сотрудниками частной охранной организации, однако положительного ответа получено не было.

Органом дознания суду не представлено доказательств того, что учреждению выделялись денежные средства на цели устранения нарушений в области антитеррористической защищенности объекта.

Самостоятельно изыскать денежные средства для заключения договора с частной охранной организацией ФИО1 не могла, поскольку подобного рода расходы на содержание объекта оформляются соответствующим расходными бухгалтерскими документами в соответствии с Уставом организации.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в бездействии либо осуществлении действий, связанных с невыполнением установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации специальных условий антитеррористической защищенности объектов культуры.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не имела реальной возможности выполнить требование п. 26 Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в части обеспечения охраны объекта с участием частного охранного предприятия, в связи с отсутствием финансирования. Более того, установлено, что ею предпринимались действия для устранения нарушений закона, что исключает ее виновность в инкриминируемом правонарушении.

ФИО1 не допущено бездействия и не совершено действий, связанных с невыполнением установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации специальных условий антитеррористической защищенности объекта, тем самым отсутствует объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения.

Мировой судья оценивает указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. В судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности представлен ряд доказательств, подтверждающих отсутствие противоправного действия либо бездействия, повлекших наступление противоправных последствий.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения и прекращении производства по делу по основаниям предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МАУК «Центр народных промыслов» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области.

Мировой судья Р.В. Коршиков