Дело № 1- 55/2017

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

город Ишим                                                                            15 февраля 2017 года                                                                

Мировой судья судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Юрлагина О.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» ФИО4 (удостоверение № 1184 от 08.11.2011, ордер № 43 от 15.02.2017), при секретаре Бальцевой И.В.,рассмотрев  в   открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело, дознание  по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

ДАТА4> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в неустановленный в ходе дознания день, в третьей декаде октября 2016 года в ночное время, находясь в помещении строящегося здания по адресу: 

<

...>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил виброплиту бензиновую марки «МИСОМ СО-310», стоимостью 6135 рублей, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно в связи с признанием вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, и его согласием с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Суд удостоверился, что дознаватель разъяснил подсудимому, потерпевшей порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Подсудимый заявил ходатайство после консультация с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ,  в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены, оснований для  возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился  подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, который судимости не имеет, вину в содеянном он признал, заявил о своем раскаянии,  обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, похищенное изъято, оказывает возмездные услуги, а также нахождение на его иждивении престарелой матери, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, 

<

ФИО2> систематически нарушает общественный порядок, имеет действующие наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, что характеризует его с отрицательной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

На основании изложенного, а, также учитывая, что ФИО3 совершил преступление впервые и небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, постоянного источника дохода, ограничений к трудовой деятельности не имеет, суд считает необходимым, целесообразным и справедливым применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что выполняя бесплатные общественно полезные работы, ФИО3 сделает соответствующие выводы, и цели наказания будут достигнуты. Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и,  руководствуясь ст.  316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л  :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и  назначить наказание в виде обязательных работ на срок  150 (сто пятьдесят) часов.

Вещественное доказательство - виброплиту бензиновую марки «МИСОМ СО-310», переданную собственнику 

<

ФИО1>, по вступлению приговора в законную силу оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменскойобласти.

 Мировой судья                                                                 М.И. Камерзан