ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 года г.Братск Иркутской области

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, расположенного по адресу: 665712, 

<

...> «а», Гук Александр Сергеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-80/2017 в отношении директора филиала АО «

<

АДРЕС>» ФИО4 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС> области, проживающего по адресу: Иркутская область, г.Братск, 

<

АДРЕС>, место нахождения организации: Иркутская область, г.Братск, 

<

АДРЕС>,  

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в отношении директора филиала АО «

<

АДРЕС>» (далее также - АО «

<

АДРЕС>», филиал) Харинского В.Б. должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району (далее также - административный орган, орган пожарного надзора) - государственным инспектором г.Братска и Братского района по пожарному надзору 

<

ФИО2> 07.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР>, согласно которому он привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, квалифицируемое как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

 ФИО4, как должностному лицу, - директору филиала АО «

<

АДРЕС>», вменяется представление в установленный срок информации об объектах защиты АО «

<

АДРЕС>, расположенных на территории г.Братска и Братского района в неполном объеме.

При судебном рассмотрении дела привлекаемый к административной ответственности ФИО4 и его защитник 

<

ФИО3> вину во вменяемом правонарушении не признали, пояснив, что должностным лицом административного органа ФИО4 вменяется представление истребуемых сведений об объектах защиты, расположенных на территории осуществления производственной деятельности филиалом АО «

<

АДРЕС>, в неполном объеме, а именно непредставление информации об антенно-мачтовом сооружении (далее также - АМС) высотой 61,3 м, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>. Вместе с тем, полагают, что в действиях (бездействии) ФИО4 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку указанное сооружение не является объектом защиты и к нему не устанавливаются требования пожарной безопасности. Кроме того, ссылаются на то, что административным органом нарушена процедура привлечения должностного лица филиала к административной ответственности, поскольку обязанность по предоставлению информации об объектах защиты АО «

<

АДРЕС> на территории г.Братска и Братского района 

<

АДРЕС> области в соответствии с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности возникает при проведении органами пожарного надзора проверок, либо при запросе сведений о пожарной опасности или пожарах на территории филиала. Между тем, такой информации запрос уполномоченного должностного лица органа пожарного надзора не содержит.

На основании изложенного просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях (бездействии) ФИО4 состава вменяемого правонарушения.

Заслушав объяснения привлекаемого к ответственности ФИО4 и его защитника 

<

ФИО3>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что производство по нему подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, образует деяние, выразившееся, в том числе в представлении в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в неполном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.02.2017 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району в адрес директора филиала АО «

<

АДРЕС>» ФИО4, со ссылкой на ст.ст. 6, 6.1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", в целях формирования перечня объектов защиты, был направлен запрос за N 2-9-26-252 о предоставлении списка объектов защиты (зданий, сооружений, помещений, технологических установок), находящихся на территории г.Братска и Братского района с указанием адреса места нахождения, наименования, краткой характеристики (этажность, площадь, строительный объем, конструктивное исполнение), при наличии категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, в срок до 08.02.2017.

В установленный срок директором филиала ФИО4 в административный орган представлен соответствующий список из 4 позиций, с указанием всех запрашиваемых характеристик объектов защиты.

Вместе с тем, органом пожарного надзора ФИО4 вменяется представление истребуемых сведений в неполном объеме, а именно: непредставление сведений о нежилом производственном сооружении высотой 61,3 м, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>. В связи с чем, 07.03.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении директора филиала АО «

<

АДРЕС>» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу, директор филиала АО «

<

АДРЕС>» ФИО4 и защитник оспаривали виновность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно заявляя, что действующим законодательством о пожарной безопасности не предусмотрена обязанность представления в орган пожарного надзора сведений об антенно-мачтовом сооружении, которые были истребованы в целях формирования перечня объектов защиты, как не относящегося к объектам защиты, что было доведено до сведения осуществлявших формирование перечня должностных лиц.

Данные доводы проверены мировым судьей и признаны обоснованными.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу абз. 4 ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона). 

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" установлено, что в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Отнесение объектов защиты к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению.

По смыслу указанного приложения каждый объект защиты подлежит отнесению к одной из пяти категорий: высокого, значительного, среднего, умеренного и низкого рисков. Для отнесения к нужной категории риска используются специальные критерии, установленные приложением к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре. 

Судом исследована проектно-техническая документация на нежилое производственное сооружение - башню производственно-технологической связи промежуточной радиорелейной станции (ПРС) «Осиновка», расположенную по адресу:  

<

АДРЕС>.

Согласно представленной документации конструктивно башня ПРС представляет собой пространственную металлоконструкцию в виде усеченной пирамиды высотой 61,3 м, изготовленную из трубчатого металлопроката, с четырьмя монолитными столбчатыми фундаментами глубиной 4,3 м.

При этом проектной документацией  требований по пожарной безопасности к данному сооружению не установлено.

Также в ходе судебного рассмотрения дела не установлено оснований для отнесения спорного антенно-мачтового сооружения к технологическим установкам.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N 1971-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.3.047-2012 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля", в пункте 3.29 которого дается понятие технологической установки - производственный комплекс зданий, сооружений и наружных установок, расположенных на отдельной площадке предприятия и предназначенный для осуществления технологического процесса производства.

При этом согласно п. 3.27 данного стандарта  технологический процесс - это часть производственного процесса, связанная с действиями, направленными на изменение свойств и (или) состояния обращающихся в процессе веществ и изделий.

Между тем, спорное антенно-мачтовое сооружение в каком-либо технологическом процессе производства не участвует.

Также следует учесть, что административным органом в материалы дела не представлено сведений и документов о том, к какой категории по пожарной опасности относится башня производственно-технологической связи промежуточной радиорелейной станции (ПРС) «Осиновка», расположенная по адресу:  

<

АДРЕС>, принадлежащая АО «

<

АДРЕС>, и, следовательно, подлежит ли она пожарной защите и к какой категории риска относится.

Какие-либо нормативные документы, устанавливающие требования при изготовлении и эксплуатации антенно-мачтового сооружения, позволяющие его идентифицировать как объект защиты в области пожарной безопасности (ст. 1, п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе производства по делу не установлено, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность должностного лица организации учета истребованных сведений и их представления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 указанной нормы определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на законы, на основании которых в орган государственного пожарного надзора должны быть представлены сведения (информация) именно о спорном антенно-мачтовом сооружении, не указано, какие запрошены сведения (информация), предоставление которых предусмотрено законом и необходимы органу (должностному лицу) для осуществления его законной деятельности. 

При этом при проверке законности привлечения к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаков состава административного правонарушения, судом проверяется только правильность установления таких признаков административным органом.

Более того, заслуживают внимания и доводы ФИО4 и его защитника о нарушении административным органом процедуры привлечения должностного лица организации к административной ответственности. 

Так, согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Частью 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В силу п. 10 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Анализ указанных норм свидетельствует, что обязанность по предоставлению по мотивированному запросу органа государственного надзора истребованных документов, возникает у юридического лица в рамках проведения органом государственного надзора соответствующей проверки.

Статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Следовательно, проверка должна проводиться с соблюдением процедуры ее организации, установленной Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором помимо прочего указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что какой-либо проверки на основании распоряжения руководителя органа государственного пожарного надзора не проводилось, а истребовалась информация в связи с формированием списка объектов защиты.

Не принимаются судом во внимание и доводы административного органа о представлении АО «

<

АДРЕС> в последствии в орган государственного пожарного надзора списка мачтовых сооружений, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в вину должностному лицу - директору филиала АО «

<

АДРЕС> вменяется не представление сведений, касающихся конкретного сооружения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) директора филиала АО «

<

АДРЕС>» ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с  чем, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении директора филиала АО «

<

АДРЕС>» ФИО4 

<

ФИО1> прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мировой судья                                                                                         А.С. Гук