П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Исетское

17 марта 2017 года      

Мировой судья судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области ФИО14 

<

ФИО1>, адрес: 

<

...>, с участием защитника Сорокиной Е.П., представившей ордер 000712 от 

<

ДАТА2> и удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5 

<

ФИО2>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола об административном правонарушении  72 АР805138 от 

<

ДАТА7> следует, что 

<

ДАТА7> в 13:50 час ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 г.р.з. 

<

НОМЕР>,  с признаками наркотического опьянения  в 

<

АДРЕС> района Тюменской области отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права ясны, понятны. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; был трезвый, никаких признаков опьянения не имел.  Прошел по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствование на месте, показания прибора были но нулям, далее его направили в больницу для прохождения освидетельствования, на что ФИО5 согласился. Так как у ФИО5 не было с собой технического паспорта на машину, он попросил друга 

<

ФИО3> привезти, что тот и сделал. Вместе с 

<

ФИО3> ФИО5 поехал в больницу для прохождения освидетельствования, сотрудники ДПС поехали на патрульном автомобиле спереди, а за ними ФИО5, будучи за рулем. По дороге у него сломался автомобиль и ФИО5 пошел к другу 

<

ФИО4> за помощью, 

<

ФИО3> остался в машине. Спустя некоторое время ФИО5 приехал в больницу, где начал проходить освидетельствование, но мочу он не подменивал. На каких основаниях врач, проводивший расследование, сделал вывод о фальсификации пробы мочи, ему не известно. Утверждает, что просил врача о повторной сдаче пробы, но ему в этом было отказано. Вину свою полностью отрицает, просит административное дело в отношении него прекратить. Кроме того, указал, что сотрудники ДПС 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> предвзято к  нему относятся, так как знают, что он состоит на учете в больнице у врача-нарколога. По его утверждению в настоящий момент он не употребляет наркотические и психотропные средства, на отметку в больницу к врачу ходит регулярно.  

Сорокиной Е.П. в судебном заседании разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права ясны, понятны.

Защитник Сорокина Е.П. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Допрошенный по ходатайству деликвента ФИО5 свидетель 

<

ФИО3> суду пояснил, что является другом ФИО5, 

<

ДАТА7> около 11:00 он по просьбе ФИО5 привез ему технический паспорт на автомобиль, так как тот был остановлен сотрудниками полиции, а всех документов при себе не имел. Затем он с ФИО5 поехал в ОБ 

<

НОМЕР> для освидетельствования, по дороге сломалась машина ФИО5, но после устранения неполадки они прибыли в больницу, за рулем был ФИО5 В больницу 

<

ФИО3> пошел вместе с ФИО5, где он видел и слышал как ФИО5 просил врача и сотрудников ДПС о повторной сдаче анализов, но ему было в этом отказано. 

Допрошенный по ходатайству деликвента ФИО5 свидетель 

<

ФИО8> суду пояснил, что в тот день он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании ФИО5, у которого показал отрицательный результат продува в алкотестер.  Также указал, что самого ФИО5 он не разглядел, так как он сидел в патрульном автомобиле на заднем сиденье, а 

<

ФИО8> стоял на улице возле патрульного автомобиля. Слышал только как ФИО5 отрицал нетрезвое состояние, утверждая, что трезвый.

Допрошенный по ходатайству деликвента ФИО5 свидетель 

<

ФИО9>, являясь понятым по делу, дал идентичные показания 

<

ФИО8>, кроме того, добавил, что он лично видел ФИО5 в патрульном автомобиле, каких-либо явных признаков опьянения у него не было, показания алкотестера были нулевыми. 

Допрошенный по ходатайству деликвента ФИО5 ИДПС 

<

ФИО10> суду показал, что 

<

ДАТА7>, будучи на дежурстве с ИДПС 

<

ФИО11>, ими был остановлен автомобиль ФИО5, у которого был специфический запах изо рта. Достоверно зная ФИО5 как гражданина, злоупотребляющего наркотическими средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО5 не отказывался. В присутствии понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после освидетельствования ФИО5, показатели прибора алкотестера были отрицательными, в связи с чем, было принято 

решение

 о направлении ФИО5 в больницу. ФИО5 поехал на своем автомобиле ВАЗ 21063 в больницу, так как за руль его автомобиля сел 

<

ФИО3>, при этом, патрульный автомобиль сотрудников ДПС поехал первым, за ним ВАЗ 21063. В какой-то момент инспекторы упустили из виду автомобиль ФИО5, о чем они сообщили в ДЧ с. Исетское. Вскоре им позвонили из ДЧ и сообщили, что ФИО5 находится в больнице и проходит там освидетельствование. По приезду в больницу врач нарколог 

<

ФИО12>, проводивший освидетельствование ФИО5 сообщил инспектору, что ФИО5 пытался подменить пробу мочи, поэтому он составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При 

<

ФИО10> освидетельствование ФИО5 врач не производил, а только заполнял акт медицинского освидетельствования.   

Допрошенный по ходатайству деликвента ФИО5 ИДПС 

<

ФИО11> дал суду идентичные показания ИДПС 

<

ФИО10> 

Допрошенный по ходатайству деликвента ФИО5 свидетель 

<

ФИО12> суду показал, что, являясь врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ТО "ОБ" 13"№ с. Исетское, 

<

ДАТА7> он проводил освидетельствование ФИО5, который обратился за медицинским освидетельствованием по личному заявлению. ФИО5 был освидетельствован при помощи алкотестера, который показал отрицательный результат, далее, при сдаче ФИО5 биологического объекта (мочи), им была осуществлена фальсификация пробы мочи путем подмена. Данные выводы сделал 

<

ФИО12> из-за низкого температурного режима мочи и посторонних шумов (шуршаний), исходящих из туалетной комнаты, где проводился отбор мочи. После чего, 

<

ФИО12> составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>. Спустя полчаса приехали сотрудники ГИБДД и представили 

<

ФИО12> протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, мотивируя тем, что он от них убежал. 

<

ФИО12>, не проводя фактически медицинское освидетельствование ФИО5 второй раз, переписал все сведения в ранее изложенном акте освидетельствования, не смотря на то, что основания проведения медицинского освидетельствования разные, время проведения освидетельствования разное; кроме того, отбор биологического объекта (мочи) повторно также не был произвел, считая, что в этом нет необходимости. При этом, суду показал, что каких-либо признаков наркотического опьянения у ФИО5 не наблюдалось.  

Заслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО12>, ИДПС 

<

ФИО11>, 

<

ФИО13> исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что факт совершения правонарушения ФИО5 не установлен, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в судебных заседаниях. К данному выводу судья приходит по нижеследующим  основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Судом исследованы материалы административного дела: 72 АО 318534 от 

<

ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 108584 от 

<

ДАТА7> (л.д.4), показания бумажного носителя с записью результатов к нему, согласно которого  наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило 0,00 мг/л (л.д.5), протокол  о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН 354811 от 

<

ДАТА7> (л.д. 6), акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> и 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> (л.д. 7-8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из показаний ИДПС 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7>, изо рта  ФИО5 исходил специфический запах, и достоверно зная, что он  состоит на учете у врача-нарколога, было принято решение о проведении в отношении него освидетельствования. Вместе с тем, согласно протокола  о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН 354811 от 

<

ДАТА7> (л.д. 6) основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании защитником Сорокиной Е.П. была приобщена копия указанного протокола, в которой вообще не указано основание направления на освидетельствование ФИО5 в больницу (л.д. 43). Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> указано, что у ФИО5 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); однако в судебном заседании инспекторы данный признак не указали. К тому же, врач психиатр-нарколог ГБУЗ ТО "Областная больница 

<

НОМЕР>" (с. Исетское) 

<

ФИО12>, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что каких-либо признаков наркотического опьянения у ФИО5 не наблюдалось.  

Следуя смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, только отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственность. Отказ от незаконного требования — состава правонарушения не образует.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из показаний врача 

<

ФИО12> суду показал, что повторно сдать анализ мочи ФИО5 он не предлагал, так как пониженная температура мочи уже свидетельствовала о том, что моча откуда-то наливалась, чего он посчитал достаточным для вывода о фальсификации ФИО5 образца мочи, представленного на исследование, и как следствие, 

<

ФИО12> обоснованно составил акт 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 (л.д. 8).  Вместе с тем, при составлении акта медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> (л.д. 7) в отношении ФИО5 врачом 

<

ФИО12> фактически освидетельствование не проводилось, все сведения им были переписаны из акта 

<

НОМЕР> в акт 

<

НОМЕР> с разницей во времени;    следовательно указанный акт 

<

НОМЕР> не может быть расценен судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку медицинское освидетельствование ФИО5, проводимое в больнице на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, фактически не было осуществлено врачом, что ставит под сомнение содержащиеся в нем выводы об  отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование  72 АН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что акт медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа указанного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. 

Кроме того, суду не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 управлял транспортным средством при наличии у него признаков, которые давали бы достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в судебных заседаниях добыто не было, и, как следствие этого, - при рассмотрении дела судом не было получено никаких объективных данных, которые позволили бы установить, что ФИО5 не выполнил законного требования медицинского работника - врача 

<

ФИО12> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Судья приходит к убеждению, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения не доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствующих о том, что ФИО5, управляя транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь общими принципами законодательства об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 

<

ФИО2> признать невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 

<

ФИО2> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить частное определение на имя главного врача ГБУЗ ТО "Областная больница № 13" (с. Исетское) о грубом нарушении должностного лица порядка осуществления медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)  для рассмотрения и решения о вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Исетский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья      подпись                                                       

ФИО14

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                             

ФИО14