ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

ДАТА1>                                                                                                            г. 

<

АДРЕС> 

15 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

<

ДАТА1> составлено мотивированное постановление. 

Мировой судья по 5 судебному участку 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Шуль К.Н., по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 291, каб. 403, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

НОМЕР> об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженки пос. 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА4> в 22 час. 05 мин. на ул. 

<

АДРЕС>, 156 в г. 

<

АДРЕС> водитель 

<

ФИО1> нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<

ФИО1> в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом с судебным извещением, возвращенным в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», а также посредством телефонограммы, ходатайства об отложении дела от 

<

ФИО1> не поступало., ранее представляла письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Мировой судья не располагает сведениями о том, что неявка 

<

ФИО1> в судебное заседание вызвана уважительными причинами, поэтому рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, с участием защитника 

<

ФИО2> 

Защитник 

<

ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с вменяемым 

<

ФИО1> административным правонарушением не согласился, указывая, что оснований для направления 

<

ФИО1> на медицинское освидетельствование не имелось, так как 

<

ФИО1> не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как ей не предлагали пройти освидетельствование на месте. В присутствии понятых документы не составлялись, а были подписаны ими позже.    

Защитники 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мировой судья рассматривает дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО6> показал, что 

<

ДАТА4> в вечернее время суток, точное время не помнит, он ехал по ул. 

<

АДРЕС> Набережная забрать друга. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Стояла белая иномарка, за рулем сидела девушка, окно было открыто, один из сотрудников разговаривал с ней, второй попросил его быть понятым, указывая, что девушка отказывается проходить медицинское освидетельствование. Он заполнил документы, в это время подъехал второй мужчина, его тоже попросили быть понятым. Он не слышал, о чем разговаривал сотрудник ГИБДД с девушкой, разъяснял ли он ей права и порядок освидетельствования. В его присутствии девушке водителю не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, он не помнит, сколько документов заполнил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО7> показал, что осенью 2016 года на Нижней Лисихе его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Стояли, вроде, два автомобиля ДПС и иномарка. Его попросили расписаться, сказав, что женщина отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он не помнит, где находилась женщина, в своем автомобиле или автомобиле ДПС, отказывалась ли она при нем от медицинского освидетельствования. Еще был второй понятой мужчина. По времени он находился на месте примерно минут 10. Женщина из автомобиля не выходила. В его присутствии 

<

ФИО1> права не разъясняли. Прибор держал сотрудник ДПС, он не помнит, предлагал ли сотрудник пройти женщине освидетельствование на месте. Соглашалась или отказывалась женщина, он тоже не помнит. Он находился на улице, а женщина в автомобиле, инспектор ДПС к ней подходил. Он бы не подписал документы, если бы в них было указано, не то, что было на самом деле. 

Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 

<

ДАТА4> водитель 

<

ФИО1> 

<

ДАТА4> в 22 час. 05 мин. на ул. 

<

АДРЕС>, 156 в г. 

<

АДРЕС> нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, и 

<

ФИО1> 

<

ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено ее подписью. Протокол содержит объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 

<

ФИО1>: «была в алкогольном состоянии, управляла автомобилем, пройти мед освидетельствование отказываюсь», удостоверенные 

<

ФИО1> Замечаний не содержит. Копия протокола получена 

<

ФИО1>, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, вина 

<

ФИО1> в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 014137 от 

<

ДАТА4>, согласно которому 

<

ФИО1> 

<

ДАТА4> в 21 час. 35 минут отстранена от управления транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в присутствии двух понятых 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7>, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. 

<

ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено ее подписью. Основанием для отстранения 

<

ФИО1> от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что она, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Понятые ознакомлены с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. При этом каких-либо замечаний по содержанию указанного протокола ни 

<

ФИО1>, ни понятые не выразили. Таким образом, процедура отстранения 

<

ФИО1> от управления транспортным средством проведена в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Копия протокола получена 

<

ФИО1>;

  - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 001667 от 

<

ДАТА4>, согласно которому 

<

ФИО1> направлена в присутствии двух понятых 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления 

<

ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования 

<

ФИО1> отказалась, что о чем собственноручно указала в протоколе и подтвердила своей подписью. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Копия протокола получена 

<

ФИО1>, что подтверждается ее подписью;

-письменными объяснениями понятых 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> от 

<

ДАТА5>, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства 38 ПР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>;

- рапортом ИДПС 

<

ФИО9>, согласно которому работая по линии ГИБДД 

<

ДАТА7> в 21.35 г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 156, был остановлен автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

НОМЕР>, под управлением водителя 

<

ФИО1>. Из автомобиля исходил очень сильный запах. Водителя попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что она ответила что-то невнятное, послала нецензурной бранью, но позже документы им дала, так как ее уговорила сестра, которая ехала рядом с ней. Они пригласили водителя 

<

ФИО1> пройти в их автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от чего она отказалась. Водитель 

<

ФИО1> была в таком сильном опьянении, что даже не могла выйти из своего автомобиля. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась, было предложено проехать в мед. учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от чего она также отказалась, что она подтвердила своими подписями и пояснениями в протоколе, что управляла автомобилем в состоянии опьянения алкогольного, от прохождения мед. освидетельствования отказывается, и еще добавила в устной форме, что завтра их всех уволят, так как ее сестра занимает высокий пост в их структуре. 

Оценивая показания свидетелей в той части, что водителю 

<

ФИО1> не разъяснялись ее права, что в их присутствие ей не предлагали пройти освидетельствование на месте и она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, в том протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором 

<

ФИО1>, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствие понятых 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7>, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, отстранена от управления транспортным средством; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что 

<

ФИО1> в присутствии понятых 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменным пояснениям понятых 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7>, из которых следует, что водитель 

<

ФИО1> в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; рапорту ИДПС, а также протоколу об административном правонарушении, в котором 

<

ФИО1> собственноручно указала, что «была в алкогольном состоянии, управляла автомобилем, пройти мед освидетельствование отказываюсь». При этом каких-либо замечаний со стороны 

<

ФИО1> или понятых имеющиеся в материалах дела документы не содержат. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в том числе разъяснено, что своей подписью они удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении 

<

ФИО1>, их содержание и результаты, и они вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Понятым 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7>, которые являются взрослыми, должно быть понятно значение совершаемых с их участием процессуальных действий и последствия их действий.

У мирового судьи не вызывает сомнений факт отказа водителя 

<

ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований нет, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой. При этом неявка инспектора ДПС, к вызову которого мировым судьей были приняты исчерпывающие меры, не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИДББ в отношении 

<

ФИО1> своими служебными полномочиями, либо его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, доводы защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и потому не могут быть приняты во внимание мировым судьей. 

Непризнание защитой вины 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как способ защиты ее интересов. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к 

<

ФИО1> данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>. Каких-либо замечаний 

<

ФИО1> или понятых в данной части протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит.

Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, водитель 

<

ФИО1> обязана была выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы такого отказа. 

При таких обстоятельствах мировой судья находит вину 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает, что 

<

ФИО1> ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом выше изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения мировой судья полагает, что 

<

ФИО1> следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.  

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

получатель УФК по 

<

АДРЕС> области (УВД по г. 

<

АДРЕС>,  

ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>,

р/с 

<

***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

АДРЕС> области г. 

<

АДРЕС>, 

БИК 

<

НОМЕР>,

КБК 18811630020016000140, 

ОКТМО 25701000,

УИН 18810438162390121317. 

Водительское удостоверение на имя 

<

ФИО1> должно быть сдано в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.    

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> через мирового судью по 5 судебному участку 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, которое будет составлено 

<

ДАТА1> в 16 часов.  

Мировой судья                                                                                                                   К.Н. Шуль