24MS0035-01-2025-000088-23 № 5-32/35/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года с. Ирбейское

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2025 года

Мировой судья судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края Федоренко Т.В. (663650, 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2024 года около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: Х, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком в область височной доли слева и один удар кулаком в область челюсти справа И А.Д., причинив своими действиями последнему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 15.12.2024 года около 3 часов 30 минут он находился в кухне дома ЗА.С., с которой проживает без регистрации брака, по адресу: Х, где между ним и последней происходил разговор на повышенных тонах. Сын ЗА.С. – ИА.Д. вмешался в их разговор, из-за этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он замахнулся рукой на ИА.Д., но не ударил. Потом встал, чтобы выйти из кухни, но т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, то покачнулся, задел барную стойку, сломав тем самым её. После этого взял отвертку, чтобы наладить её, но З А.С. стала просить его уйти из дома и тогда он, психанув, несколько раз ударил отверткой в стену, после чего уехал к себе домой.

Потерпевший ИА.Д. в судебном заседании пояснил, что 15.12.2024 года около 03 часов 30 минут он находился в кухне дома, употреблял пищу. В это время между его матерью ЗА.С. и КФ.О., с которым она проживает, там же на кухне происходил разговор на повышенных тонах. Он вмешался в разговор, из-за этого между ним и КФ.О. началась словесная перебранка, в ходе которой последний замахнулся на него рукой, но не ударил. В ходе словесного выяснения отношений К Ф.О. немного повредил мебель на кухне, взял отвертку и нанес ею несколько ударов по подушке, которую он (И) держал в руках, желая напугать его. Он как реальную угрозу своей жизни действия ФИО2 не воспринял, а затем последний сам уехал из дома. Через некоторое время после ухода ФИО1 он, злясь на последнего из-за случившегося, решил создать ему неприятности, позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Когда приехали сотрудники полиции, то участковый опросил его в машине без участия матери. При опросе он рассказал, что ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по голове, от которых он испытал физическую боль, а также угрожал убийством, используя отвертку. В действительности ФИО1 этих действий не совершал, он под воздействием эмоций оговорил его в ту ночь. После того как его показания были зафиксированы и ему прочитаны он подписал их, а затем позвал из дома свою мать, которая тоже их подписала. От прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался, т.к. никаких телесных повреждений у него не было. После ссоры он и ФИО1 поговорили между собой, все выяснили, примирились, претензий к нему он никаких не имеет. Через несколько дней он с матерью пришел в полицию и повторно дал показания, но какие именно он не помнит, были ли они правдивые он не помнит, изменил ли он их содержание тоже не помнит, свои показания второй раз он подписал не читая.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ЗА.С. в судебном заседании пояснила, что 15.12.2024 года около 03 часов 30 минут между ней и ФИО1, с которым она проживает без регистрации брака, в кухне квартиры по адресу: Х происходил разговор, в ходе которого возникло недопонимание, они перешли на повышенный тон и тогда её сын ФИО3, который находился там же, вмешался в их разговор. ФИО1 это не понравилось, между ним и её сыном началась перебранка и ФИО1 замахнулся на ей сына, но не ударил. Затем она пошла в комнату к младшему ребенку, а когда вернулась, то ФИО1 и её сын продолжали ругаться между собой и тогда она вытолкала ФИО4 из дома и он уехал. В её присутствии ФИО1 ударов её сыну не наносил, никаких телесных повреждений на лице у сына она не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, т.к. сын сказал, что сообщил о случившемся в полицию. Сотрудники полиции опросили её сына в своем служебном автомобиле, она в это время находилась в доме с младшим ребенком. Позже она вышла, ей прочитали объяснение сына, из которого она узнала, что ФИО1 ударил его. Так как объяснение было подписано её сыном, она тоже его подписала. После этого сотрудник полиции составил её объяснение, в ходе которого она фактически показания не давала, он составил его на основании объяснения её сына. Свое объяснение она подписала не читая. После этого дома она стала разговаривать с сыном по поводу ударов, о которых он дал показания и сын сказал, что оговорил ФИО1 под воздействием эмоций, в действительности ФИО1 его не бил. Через несколько дней она и сын пришли отдел полиции и сын дал правдивые показания о том, что ФИО4 его не бил, он его оговорил. Она тоже это подтвердила. Объяснение сына она подписала не читая, а бланк своего объяснения он подписала вообще пустым, т.к. было уже очень поздно и торопилась домой.

Свидетель СН.А., допрошенный при рассмотрении дела, пояснил, что проходит службу в должности УУП МО МВД РФ «Ирбейский», в середине декабря 2024 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве и по направлению дежурного рано утром выехал для проведения проверки по сообщению ИА.Д. о причинении ему телесных повреждений ФИО1 В ходе сбора материала он опросил потерпевшего ИА.Д., где его опрашивал и участвовала ли в поросе мать потерпевшего он не помнит. ИА.Д. прочитал свои показания и подписал их. После этого он опросил его мать ЗА.С., она сама рассказывала об обстоятельствах конфликта и её показания он записал с её слов, после чего прочитал ей написанное и она подписала объяснение. Эти опросы были произведены в порядке УПК РФ. Впоследствии в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного деяния и наличием признаков состава административного правонарушения возникла необходимость в повторном опросе ИА.Д. и ЗА.С. в порядке, установленном КоАП РФ. Когда последние прибыли в отдел полиции, то он повторно опросил ИА.Д. в присутствии его матери, прочитал его показания после чего они оба их подписали. После этого он повторно опросил ЗА.С., прочитал ей её показания и она подписала их. Перед началом опроса он разъяснял обоим их права и обязанности, что предусмотрено формой бланка объяснения, предупреждал об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Защитник ФИО1 – адвокат Партовская С.А. в судебном заседании поддержала его позицию, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, учитывая, что в судебном заседании потерпевший и его законный представитель пояснили, что ФИО1 физической силы в ходе конфликта не применял, у последнего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, первоначальные показания даны потерпевшим под воздействием эмоций и получены с нарушением требований закона, поскольку опрос несовершеннолетнего потерпевшего фактически был проведен в отсутствие его матери. Повторные показания подписаны несовершеннолетним потерпевшим и его матерью без ознакомления с ними, свое объяснение от 25.12.2024 года ЗА.С. подписала в виде пустого бланка.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, его законного представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № Х от 26.12.2024 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ирбейский» от 15.12.2024 года о том, что 15.12.20224 года в 05 часов 10 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от И А.Д. о том, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения и несколько раз пытался нанести удары отверткой,

- письменными показаниями потерпевшего И А.Д. от 15.12.2024, 25.12.2024 о том, что 15.12.2024 примерно в 03 часа 30 минут он сидел за столом на кухне в своем доме, вместе с матерью ЗА.С. и ее сожителем ФИО1, который распивал алкогольную продукцию. ФИО1 начал грубо разговаривать с его (ИА.Д.) матерью, ему (ИА.Д.) это не понравилось и он высказал претензии по данному поводу ФИО1 В свою очередь, ФИО4. Ф.О., сидевший за столом напротив, нанес ему (ИА.Д.) два удара кулаком в височную область слева, отчего он почувствовал физическую боль. После этого он (ИА.Д.) подскочил и начал двигаться в сторону зала, при этом ЗА.С. находилась между ним и ФИО1, держала последнего. В дверном проеме ФИО1 нанес ему еще один удар в область челюсти справа, отчего он также испытал физическую боль. После этого он сел на диван в комнате, а ФИО1 схватил отвертку, подошел к нему и четыре раза попытался нанести ему удары отверткой, но он закрылся подушкой,

- письменными показаниями ЗА.С. от 15.12.2024, 25.12.2024 о том, что 15.12.2024 примерно в 03 часа 30 минут она находилась на кухне своего дома вместе с сыном И А.Д. и сожителем ФИО1, который распивал алкогольную продукцию. Между ней и ФИО4 начался словесный конфликт, ее сын заступился за нее, высказав претензии ФИО1 по поводу того, что тот грубо с ней разговаривает. На что ФИО1 ничего не ответил, ударил сына два раза в область височной части слева кулаком. После чего встал устроил на кухне погром, раскидал кухонные принадлежности, затем снова пошел в сторону ее сына. Она встала между ними. В проходе в зал ФИО1 снова нанес ИА.Д. удар кулаком в область челюсти справа, потом взял отвертку и нанес ею несколько ударов в сторону сына, но последний закрывался подушкой и ФИО1 по телу не попал. Затем при выходе из зала ФИО4 трижды ударил отверткой по стене, после чего положил её и ушел из дома,

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: Х в ходе которого была зафиксирована обстановка в кухне и иных помещениях квартиры, полностью согласующаяся с первоначальными показаниями потерпевшего и его законного представителя, а также изъята отвертка.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе досудебного производства, отрицающего применение им физического насилия в отношении потерпевшего ФИО1, нахожу недостоверными, имеющими своей целью освобождение от административной ответственности.

То обстоятельство, что потерпевший И А.Д. и его законный представитель З.С. в судебном заседании изменили свои показания, данные в ходе досудебного производства и заявили об отсутствии физического насилия со стороны ФИО1, не влечет прекращения производство по делу.

Их показания в судебном заседании опровергаются их же письменными объяснениями от 15 и 25 декабря 2024 года, в которых они дважды последовательно подтвердили факт нанесения ФИО1 трех ударов кулаком по голове ИА.Д., при этом при получении объяснений 25.12.2024 года обоим были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, верность показаний, изложенных в объяснениях, подтверждена собственноручными подписями И.Д., ФИО5, принадлежность которых себе они подтвердили в судебном заседании.

Утверждение ЗА.С. о том, что показания своего сына ИА.Д. 25.12.2024 года она подписала не читая, а свое объяснение от 25.12.2024 года - в виде пустого бланка, является голословным и опровергается показаниями УУП МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО6

Вопреки утверждению защитника не свидетельствует об обратном и тот факт, что бланк направления потерпевшего на судебно-медицинское исследование, как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего и УУП МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО6, был предоставлен потерпевшему без заполнения строки о месте его проживания, указанное не повлекло нарушения прав потерпевшего, последний подтвердил в судебном заседании, что отказался от медицинского освидетельствования в связи с отсутствием телесных повреждений.

Доводы защитника о нарушении 15.12.2024 года порядка опроса несовершеннолетнего потерпевшего, выразившегося в его опросе без участия законного представителя, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Как следует из объяснения ИА.Д. от 15.12.2024 года опрос потерпевшего проведен в рамках осуществления проверки его сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Получение объяснений в ходе проверки не является допросом и процедура их получения не регламентирована строго нормами Уголовного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, учитывая, что потерпевший ФИО3 по состоянию на 15.12.2024 года достиг 17 лет, его опрос в отсутствие законного представителя не противоречит в том числе требованиям ст. 191 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса несовершеннолетнего потерпевшего, в силу которой при допросе несовершеннолетнего потерпевшего, достигшего шестнадцатилетнего возраста участие законного представителя, педагога не является обязательным. Потерпевший ИА.Д. в судебном заседании пояснил, что его показания в объяснении от 15.12.2024 года по своей сути являются ложными, но зафиксированы сотрудником полиции с его слов верно.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, что имело место в рассматриваем случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

При оценке показаний потерпевшего в судебном заседании мировой судья также принимает во внимание, что потерпевший не смог пояснить какие именно показания он дал при повторном опросе, в том числе не смог ответить на вопрос о том являлись ли они правдивыми, пояснив, что не помнит. Учитывая, что на момент второго опроса участники конфликта, как следует из их же пояснений, примирились между собой и в объяснении от 25.12.2024 года потерпевший изменил свои показания в части восприятия слов и действий ФИО1 по угрозе убийством, оснований полагать, что ИА.Д. повторно оговорил ФИО1, пояснив о нанесении последним трех ударов по голове, или сотрудник полиции неверно зафиксировал его показания не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 и ЗА.С. состоят в фактических семейных отношениях, несовершеннолетний сын последней – потерпевший И.Д. проживает совместно с ними, участники конфликта примирились между собой, показания ИА.Д. и З А.С. в судебном заседании противоречат их объяснениям сразу после совершения правонарушения, при том, что последние в части применения ФИО1 физического насилия были подтверждены ими при повторном опросе, прихожу к выводу о том, что показания указанных лиц в судебном заседании являются недостоверными, вызваны желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное и связанных с этим негативных последствий.

Довод защитника об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, что зафиксировано справкой фельдшера КГБУЗ «Ирбейская РБ» от 15.12.2024 года, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, обязательным элементом которого является причинение физической боли, на наличие которой потерпевшим было указано в его объяснениях от 15 и 25 декабря 2024 года.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – отвертку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ирбейский», возвратить потерпевшей по принадлежности.

Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя - УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 246001001, Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810245370000011, казначейский счет 03100643000000011900, БИК 010407105, ОКТМО 04619000, КБК 43911601063010000140, УИН Х.

Квитанцию представить в судебный участок.

Разъяснить ФИО1 что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к штрафу в двойном размере, обязательным работам до 50 часов или административному аресту до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ирбейский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В Федоренко

«СОГЛАСОВАНО»:

Мировой судья: Федоренко Т.В.