Решение по административному делу

Дело № 5-67/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о назначении административного наказания

17 марта 2025 г. г. Юрьевец Ивановской области

Мировой судья судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области Трофимова Ю.В., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: 

<

...> с участием лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

ФИО1>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, работающего мастером в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, паспорт 

<

НОМЕР>, водительское удостоверение 3715 233601, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу, 

<

ДАТА3> в 13 час. 55 мин. 

<

ФИО1>, управляя транспортным средством Мазда 3 гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, двигался на 63 км. а/д 

<

АДРЕС> с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта, в 14 ча. 13 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 14 час. 25 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

<

ФИО1> в судебном заседании с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал. Дополнительно пояснил, что в указанный день ехал с детьми, спиртные напитки употреблял накануне. Когда его остановил сотрудник ГИБДД, он изначально согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но впоследствии начал переживать, что у него заберут машину, в которой находятся дети, и надо каким-то образом добираться до дома. Он не думал, что могут быть последствия ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, положения ст. 51 Конституции РФ, но не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его деятельность связана с выездами по территории 

<

АДРЕС> области.

Исследовав материалы дела, выслушав 

<

ФИО1>, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п. 1.3 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ). В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

ДАТА3> в 13 час. 55 мин. 

<

ФИО1>, управляя транспортным средством Мазда 3 гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, двигался на 63 км. а/д 

<

АДРЕС> и в связи с наличием у него признака опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, сотрудником ГИБДД ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. 

<

ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ГИБДД отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен акт.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 8 Правил; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Данное обстоятельство послужило основанием для направления 

<

ФИО1> на медицинское освидетельствование. В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, 

<

ДАТА3> в 14 час. 25 мин. 

<

ФИО1> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения указанного освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, согласно которому 

<

ФИО1> 

<

ДАТА3> в 14 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством Мазда 3 гос.рег.знак 

<

НОМЕР> в связи с наличием признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, в котором зафиксирован отказ 

<

ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, из которого следует, что 

<

ФИО1> в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался. От подписей в указанных процессуальных документах, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, 

<

ФИО1> отказался, о чем имеются соответствующие отметки. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

ФИО1> и его оформление проведены в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, установленные должностным лицом и указанные в составленных документах, не имеется.

Процессуальные документы подписаны обоими понятыми без замечаний, они своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения именно в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в частности подтвердили, что 

<

ФИО1> отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае несогласия с порядком привлечения понятых, 

<

ФИО1> мог собственноручно об этом указать в данных документах. Протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> составлен в его присутствии, права были разъяснены, копия протокола вручена. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения. Каких-либо недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. 

<

ФИО1> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, от подписания процессуальных документов отказался.

Все процессуальные действия по делу проведены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено, замечаний 

<

ФИО1> о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется.

При этом несостоятельным является довод 

<

ФИО1> о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения 

<

ФИО1> от административной ответственности. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Исследованные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, между ними отсутствуют какие-либо противоречия, все они получены с соблюдением требований закона.

Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения 

<

ФИО1> к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были соблюдены.

В связи с изложенным, мировой судья полагает факт совершения 

<

ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанным, неустранимых сомнений в виновности 

<

ФИО1> в совершении данного правонарушения мировым судьей судом не установлено. Действия 

<

ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность 

<

ФИО1>, судья относит признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающим административную ответственность 

<

ФИО1> обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения (по гл. 12 КоАП РФ, назначенные штрафы оплачены). При назначении 

<

ФИО1> наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа

Получатель: УФК по 

<

АДРЕС> области (УМВД России по 

<

АДРЕС> области)

Банк получателя платежа: Отделение 

<

АДРЕС> банка России// УФК по 

<

АДРЕС> области г. 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, КПП: 

<

НОМЕР>, ИНН 

<

НОМЕР>, Код: ОКТМО 24705000, р/с 

<

***>, кор. счет 40102810645370000025, КБК 18811601123010001140, УИН:18810437252100000688.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При наличии обстоятельств, вследствие которых уплата административного штрафа невозможна в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье в указанный срок.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить, что согласно ч. 1.1. статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он обязан сдать водительское удостоверение в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту своего жительства, а также сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, либо заявить об их утрате в указанное подразделение уполномоченного органа. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления. Мировой судья Ю.В. Трофимова