Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Яхрома 25 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Карпиевича В.С.,

подсудимого ФИО3 и осуществляющего его защиту адвоката Гусевой О.Ю., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер № 021079, при помощнике судьи Новиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 22 мая 2025 года, около 11 час. 45 мин., ФИО3 находясь вблизи участка № 170, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский м.о., с. Рождествено, ТО «Векшино-3», в ходе словесного конфликта с находившимся там же 

<

ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством, поднял с земли металлическую кувалду, стоя над сидящим на корточках 

<

ФИО1>, высказал в адрес последнего угрозу убийством, сказав, что убьет, после чего, подтверждая реальность своей угрозы, нанес два удара кувалдой 

<

ФИО1> по плечам.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил 

<

ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече, которое, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 403 от 05.06.2025 года, расценивается как не причинившее вред здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.08).

<

ФИО1> воспринял угрозу убийством со стороны ФИО3 реально, при этом у него имелись обоснованные основания опасаться осуществления угрозы ФИО3, так как тот был крайне возбужден, зол, агрессивен и подкрепил свою угрозу конкретными действиями, нанеся 

<

ФИО1> 2 удара металлической кувалдой по телу в область плеч, демонстрируя тем самым намерение лишить последнего жизни. Данные действия ФИО3 квалифицированы органами дознания по ч.1 ст. 119 УК РФ. В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО3, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; вину признает полностью и в содеянном раскаивается; свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает; характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка. В судебном заседании, при наличии согласия подсудимого, защитник и государственный обвинитель также не возражали относительно применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений у суда, поскольку все они собраны в установленном законом порядке, и признаются судом допустимыми. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирована во времени и пространстве, по заключению комиссии экспертов № 1425 от 08.09.2025 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В назначении принудительных мер медицинского характера, ФИО3 не нуждается, в связи с чем, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. До начала судебного заседания от потерпевшего 

<

ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с их примирением, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, претензий о возмещении материального ущерба и морального вреда к подсудимому не имеет, он простил ФИО3 за содеянное.

Подсудимый ФИО3 и его защитник против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, при этом ФИО3 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, и он согласен прекратить уголовное дело по указанному основанию.

От государственного обвинителя возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим, не поступило. Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, причиненный вред загладил. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Учитывая, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие необходимых для прекращения дела условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного им вреда, поскольку подсудимым ФИО3 был возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что подтверждается заявлением потерпевшего 

<

ФИО1>, мировой судья, с учетом мнения участников процесса, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3, судом не установлено.

Последствия прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям сторонам разъяснены. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить, за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому городскому округу - уничтожить. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Дмитровский городской суд Московской области через мирового судью.

Мировой судья: