Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. 

<

АДРЕС>                                                                                      

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>, рассмотрев административный материал в отношении 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. 

<

АДРЕС>, 224, г. 

<

АДРЕС> области, не работающего,  гражданина РФ, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3> в отношении  

<

ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3>, в 01 час. 35 мин.,  управляя автомобилем  ВАЗ-21074, г/н 

<

***>, на 123 км ФАД М-6 «Каспий», расположенном в г.о. Кашира 

<

АДРЕС> области, с признаками явного алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица)  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании представитель 

<

ФИО2> - 

<

ФИО3>, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА4> пояснил, что 

<

ДАТА5>, собственник транспортного средства ВАЗ-21074, г/н 

<

***>, 

<

ФИО4>, работающий в Аэропорту «Домодедово», что в 

<

АДРЕС> области, направляясь в г. 

<

АДРЕС> области, взял с собой четверых попутчиков, которые были ранее ему знакомые. По пути следования из 

<

АДРЕС> области, за рулем находился 

<

ФИО5>, остальные в это время употребляли спиртные напитки. Когда наступила ночь, все пассажиры уснули. Примерно в 01 час. 30 мин., на 123 км а/д М-6, их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Поскольку у водителя 

<

ФИО5> не было с собой документов, он представился братом собственника транспортного средства 

<

ФИО4> - 

<

ФИО6> Сотрудники ГИБДД по базе данных установили номер и серию водительского удостоверения 

<

ФИО2>, после чего предложили водителю 

<

ФИО5> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя из полости рта, на что 

<

ФИО5> ответил отказом, в результате чего в отношении 

<

ФИО2> были составлены соответствующие протоколы, поскольку сотрудникам ГИБДД 

<

ФИО5> представился 

<

ФИО6>. Также 

<

ФИО3> пояснил в судебном заседании, что 

<

ФИО2> не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение в виду того, что с 

<

ДАТА6> был призван в ряды вооруженных сил РФ, и с июля 2016 года проходит срочную военную службу по призыву в войсковой части 

<

НОМЕР>, расположенной в пос. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>. В момент составления в отношении него протоколов, он находился в расположении войсковой части, увольнений либо отпусков не имел, а потому не мог совершить административное правонарушение в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте. 

<

ФИО4>, получив повестку в суд на имя брата 

<

ФИО2>, обратился за юридической помощью. 

<

ФИО3>, утверждает, что в действиях 

<

ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, за рулем находился 

<

ФИО5>       

Заслушав  в судебном заседании объяснения 

<

ФИО7>, не признавшего вину 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу  пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> (в ред. Постановлений Правительства РФ от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>, от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР>), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР>, Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу п. 3, указанного выше Положения, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения являются, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

В судебном заседании установлено, что 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3>, в 01 час. 35 мин.,  управляя автомобилем  ВАЗ-21074, г/н 

<

***>, на 123 км ФАД М-6 «Каспий», расположенном в г.о. Кашира 

<

АДРЕС> области, с признаками явного алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица)  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия  

<

ФИО2> следует квалифицировать  по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание защитником 

<

ФИО2> вины, факт совершения 

<

ФИО6> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым 

<

ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ,  протоколом об устранении от управления транспортным средством, которым у мирового судьи нет оснований  не доверять.

Пунктом «п» статьи 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> (в ред. от 

<

ДАТА12>), предусмотрено право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол о направлении водителя транспортного средства 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения в медицинскую организацию и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование 

<

ФИО2> послужило: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР>.

В силу п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 

<

ДАТА14> N 185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Таким образом, остановка транспортного средства 

<

ФИО2>, а впоследствии и требование о прохождении освидетельствования не является нарушением его прав и носила законный характер.

Довод представителя 

<

ФИО2> - 

<

ФИО7> о том, что при осуществлении процессуальных действий 

<

ФИО2> транспортным средством не управлял является не состоятельным в виду следующего.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2>, являлся очевидцем совершенного им нарушения ПДД, о чем он изложил в рапорте.

Личность 

<

ФИО2>, вопреки доводам защитника 

<

ФИО2> - 

<

ФИО7>, о том, что у водителя при себе не было документов, и что он представился сотрудникам ГИБДД как 

<

ФИО2>, установлена по водительскому удостоверению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА15>, обратного мировым судьей не установлено, доказательств опровергающих данные сведения мировому судье не предоставлено.

Доказательств того, что у инспектора ГИБДД имелись основания оговаривать 

<

ФИО2>, последним, либо его представителем не приведено. Не доверять инспектору ГИБДД также нет оснований, так как он несет ответственность за свои действия вплоть до уголовной.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудник ГИБДД 

<

ФИО8>, 

<

ДАТА5> находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Мировым судьей также установлено, что в материалах дела имеется ходатайство представителя 

<

ФИО2> - 

<

ФИО7>, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и вызове в судебное заседание свидетеля 

<

ФИО4>, который может пояснить обстоятельства имеющие значения.

Указанное ходатайство не может быть удовлетворено мировым судьей в виду того, что 

<

ФИО4> является родным братом 

<

ФИО2> и имеет заинтересованность в исходе дела, а потому мировым судьей заведомо его показания расценивались бы как попытка помочь 

<

ФИО2> избежать ответственности, а следовательно его показания не имеют значения для правильного, и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела также имеется ходатайство представителя 

<

ФИО2> - 

<

ФИО7> об истребовании сведений из в/ч 22220 о том, действительно ли 

<

ФИО2> проходит срочную военную службу.

Мировым судьей неоднократно направлялись запросы в указанную в/ч, однако ответ до настоящего времени не получен.

Указанное ходатайство мировой судья расценивает как попытку затянуть время при рассмотрении настоящего дела. Данные выводы основываются на том основании, что доверенность выданная 

<

ФИО6> на имя 

<

ФИО7> датирована 

<

ДАТА4> и подписана ВрИО начальника штаба в/ч 22220, то есть запрашиваемые сведения о прохождении службы 

<

ФИО6> также могли быть представлены представителю 

<

ФИО2> - 

<

ФИО7>, что сделано не было.

Кроме этого, 

<

ФИО2>, в случае прохождения срочной военной службы, и зная о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имел возможность предоставить мировому судье копию военного билета и заявить ходатайство о направлении материалов дела в отношении него, в соответстии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в гарнизонный военный суд г. 

<

АДРЕС>, что также сделано не было.

Указанные факты убеждают мирового судью в том, что в момент совершения административного правонарушения за управлением транспортного средства находился именно 

<

ФИО2>

Административные протоколы в отношении 

<

ФИО2> соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает; указанные документы признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, 

<

ФИО2> разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке

Непризнание 

<

ФИО6> своей вины, по мнению мирового судьи, есть избранная им форма защиты с целью уйти от наказания. 

При назначении 

<

ФИО2> наказания, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

<

ФИО2>  к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ привлекается впервые. Указанное обстоятельство мировой судья, в соответствии со  ст. 4.2 КоАП РФ, признает смягчающим его наказание.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих административную ответственность правонарушителя, мировым судьей не установлено

На основании изложенного, мировой судья считает, что в деле достаточно оснований для привлечения  

<

ФИО2> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один)  год 6 (месяцев).

В соответствии с ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по МО 

(УГИБДД ГУ МВД России по МО л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>, БИК 

<

НОМЕР>, 

ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 46735000, 

Банк: Отделение 1 Москва,

КБК 18811630020016000140, 

Протокол: 50 АМ 

<

НОМЕР>, УИН 18810450166160012816, 

Назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд  

<

АДРЕС> области в течение 10 суток.

Мировой судья:                                                                                    

<

ФИО1>