Решение по административному делу 

Дело № 5-3/2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 12 января 2017 года гор. Баймак Мировой судья судебного участка № 3 по Баймакскому район и г. Баймак Республики Башкортостан Туктановой Г.А. (г. Баймак, пр. С.Юлаева, 9), с участием Утяева 

<

ФИО>., представителя Ярбулова 

<

ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Утяева 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА2> 

<

АДРЕС>, 

у с т а н о в и л :

Утяев 

<

ФИО> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что 

<

ДАТА3> в 02 часа 15 минут на ул. 

<

АДРЕС>, управлял автомобилем 

<

НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Утяев 

<

ФИО> в судебном заседании не признал вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, показал, что он ехал домой, сзади полицейская машина мигала, он остановился. Представились, предложили пройти освидетельствование с применением прибора, отказался, изъявив желание пройти освидетельствоание в медучреждении. После его машину эвакуировали, его забрали в медучреждение. Приехали в больницу, ему измерили давление, проверили наличие алкоголя прибором. Прибор распечатал чек, дата стояла 

<

ДАТА4>, они начали копаться в приборе, вручную внесли изменение. Через 20 минут он снова продул, результат показал. Он попросил у врача допуск на проведение освидетельствования, на что врач ответил, что допуск находится в ординаторской. Затем его отпустили. После обратно на 

<

АДРЕС> не возвращались. Понятых не было. 

 Выслушав Утяева 

<

ФИО>., представителя Ярбулова 

<

ФИО> который просил административное дело в отношении Утяева 

<

ФИО>. прекратить, по тем основаниям, что нарушена процедура освидетельствования, что бланк акта медицинского освидетельствования устарел, лицензия указанная в акте не действующая, кроме того в пятом пункте не указано о наличии у врача допуска к проведению медицинского освидетельствования и его сертификат, также в направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки алкогольного опьянения, а в акте медицинского освидетельствования показатели указаны как в норме. В чеке выданном прибором дата неверная, исправление не заверено ни подписью должностного лица, ни печатью организации, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность Утяева 

<

ФИО>. в его совершении в судебном заседании нашло своего подтверждения. 

 Согласно акту освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> установлено состояние алкогольного опьянения Утяева 

<

ФИО>. Он был два раза освидетельствован прибором, и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,730 мг/л. Сам факт проведения освидетельствования Утяев 

<

ФИО> не отрицает. В акте имеется печать медицинской организации проводившей освидетельствование, поэтому не доверять данному акту у суда нет оснований. Кроме этого понятые своей подписью заверили указанное событие, протоколы заверены подписями понятых. 

 В связи с наличием признаков опьянения Утяев 

<

ФИО> был отстранен от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление Утяева 

<

ФИО>. на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным. 

 В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В судебном заседании установлено управление Утяевым 

<

ФИО> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

 Из нормы ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

 Действия Утяева 

<

ФИО>.. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. 

Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Утяева 

<

ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, и подлежит перечислению на р/с № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ Банка России, г.Уфа, получатель платежа: УФК по РБ (ОМВД РФ по Баймакскому району), ИНН получателя: 0254002548, БИК 048073001, код бюджетной классификации: 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 80606101, КПП 025401401 Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. Мировой судья Туктанова Г.А.