Дело № 5-518/2025 УИД 55MS0073-01-2025-002352-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 06 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Макаревич О.Н., при секретаре Кирютиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт 

<

НОМЕР>, УСТАНОВИЛ: 15.08.2025 года в 13 час. 18 мин. ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 

<

АДРЕС> - тайно похитил товар магазина: вино «ФИО4 Райнхессен БСХ 12,5% объемом 1 литр в количестве 1 бутылки, причинив тем самым ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 999,99 рубля с учетом НДС. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 20.10.2025 года; заявлением представителя ООО «Камелот-А» 

<

ФИО1> от 17.08.2025 года, в котором она сообщает о совершенном 15.08.2025 года около 13 час. 18 мин. в магазине «Ярче», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 

<

АДРЕС> - ФИО3 хищении товара: вино «ФИО4 Райнхессен БСХ 12,5% объемом 1 литр в количестве 1 бутылки; письменным объяснением представителя ООО «Камелот-А» 

<

ФИО2> от 20.09.2025 года, аналогичным по содержанию ее заявлению от 17.08.2025 года, изложенному выше;

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску от 20.09.2025 года;

- письменным объяснением ФИО3 от 20.10.2025 года, в котором он вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал и пояснил, что 15.08.2025 года в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 

<

АДРЕС> - он тайно похитил с целью дальнейшего личного употребления одну бутылку вина. При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что в письменном объяснении ФИО3 указана дата совершения хищения - «17.08.2025 года» - а также отчество ФИО3 «Александрович» вместо правильного «Алексеевич» - не может повлечь признание данного письменного объяснения недопустимым доказательством. Совокупность имеющихся доказательств, в том числе рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску от 20.09.2025 года, письменное объяснение и заявление представителя потерпевшего, а также устные пояснения ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, подтверждают, что ФИО3 совершил хищение 15.08.2025 года, а 17.08.2025 года - дата обращения представителя потерпевшего 

<

ФИО2> в полицию по факту выявленного хищения; кроме того, верным отчеством ФИО3 является «Алексеевич». В данной связи суд руководствуется положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенных выше доводов, неточности, допущенные должностным лицом при составлении машинописного текста письменного объяснения ФИО3 со слов последнего, в части указания даты совершения хищения, а также отчества ФИО3 признаны судом несущественными и восполнены при рассмотрении дела по существу путем сопоставления данных, указанных в письменном объяснении ФИО3, с иными собранными по делу доказательствами;

- справкой об ущербе от 15.08.2025 года с приложением; товарно-транспортными накладными, счет-фактурами в подтверждение стоимости похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2025 года и фототаблицей;

- постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления. Исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает не только наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, но и общественную опасность правонарушения, посягающего на чужую собственность, а также то обстоятельство, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа и обязательных работ. В данной связи суд полагает данные виды административного наказания неэффективными для достижения целей административного наказания по исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых административных правонарушений, поскольку ФИО3 очевидно не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, продолжив совершать административные правонарушения. Также суд учитывает, что ФИО3 не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста, и полагает возможным назначить ему указанный вид наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 00 минут 06 ноября 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омск через мирового судью судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омск в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Мировой судья О.Н. Макаревич