№ 5-84/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                                                                                    город Мурманск 

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского  судебного района города Мурманска ФИО7 (г. Мурманск, ул..6  Комсомольской Батареи, 55),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО8 

<

ФИО1>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в районе 

<

АДРЕС> ФИО8, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак 

<

НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяние. Освидетельствование проведено при помощи прибора «Алкотектор» № 632173, показания - 882 мг/л, о чем составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>.

ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО8 в судебном заседании с  вменяемым ему правонарушением не согласился, указал, что автомобилем он не управлял, но не отрицал, что находился в нетрезвом состоянии. Также пояснил, что в тот день за ним заехала его знакомая 

<

ФИО2>, которая и управляла автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак 

<

НОМЕР>. В ходе разговора между ними возникла ссора, после чего 

<

ФИО2>. припарковала автомобиль во дворе 

<

АДРЕС> посередине дороги, выключила двигатель и ушла к знакомым, а он остался рядом с автомобилем. В этот момент на встречу двигался автомобиль «мерседес», и поскольку автомобиль мешал проезду, то у него с водителем «мерседеса» возник конфликт, были вызваны сотрудники ГИБДД. Несмотря на то, что ключи от машины находились в машине, он не мог её отогнать, т.к. находился в нетрезвом состоянии, о чем он неоднократно сообщал водителю «мерседеса». Дозвониться до 

<

ФИО2>. не мог, т.к. закончилась зарядка на телефоне, и адрес знакомых ему не был известен. Сотрудникам ДПС он объяснял, что он не водитель данного автомобиля, о чем указал в протоколе, и не был согласен с результатами освидетельствования на месте, о чем также указал в акте. 

Представитель Комиссаров А.Н. указал, что со стороны сотрудников ДПС был нарушен порядок освидетельствования, а именно ФИО8 в протоколе выразил несогласие с результатами освидетельствования, и согласно Правилам освидетельствования лица управляющего транспортным средством, инспектор ДПС обязан был направить его на медицинское освидетельствование, что не было сделано. Кроме того, ФИО8 указывал также, что не являлся водителем, и это обстоятельство со стороны инспектора не было выяснено, полагает, что обвинение недоказанное.  Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава вменяемого правонарушения. 

Свидетель 

<

ФИО2>.Г. в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО8, состоит в близких с ним отношениях. В тот день заехала на автомобиле за ФИО8, который находился в гостях, и в ходе разговора между ними произошла ссора. Она припарковала автомобиль посередине дороги двора 

<

АДРЕС>. Выключила автомобиль, но ключи оставила в замке зажигания, а сама ушла к подруге на 

<

АДРЕС>. Отсутствовала около двух часов, а когда вернулась обратно, автомобиля на месте не было, и ей молодой человек пояснил, что его увезли на штрафстоянку. За  время отсутствия ей не поступали звонки от ФИО8  Также указала, что автомобиль оставила на проезжей части, и он создавал помеху другим участникам движения.

Свидетель 

<

ФИО3> в судебном заседании пояснил, что события произошедшего он лучше помнил в день написания объяснений. Также указал, что он двигался вдоль дома 15 по ул. 

<

АДРЕС> в г. Мурманске по направлению к своему дому № 17.  Помехой для продолжения движения стал автомобиль «ВАЗ» с включенными фарами, который находился посередине проезжей части, вокруг него ходил мужчина, как впоследствии ему стало известно 

<

ФИО4> Александр, который в грубой форме начал его учить, как ему проехать. В ходе общения  он понял, что тот находится в состоянии опьянения: шаткая походка, запах алкоголя, сразу вызвал сотрудников ДПС. 

Свидетель 

<

ФИО5> в судебном заседании пояснил, что события произошедшего он лучше помнил в день написания объяснений. Также указал, что он вышел со своим другом из подъезда, и увидел, что два автомобиля стоят друг против друга, и водители ругаются между собой. Действительно автомобиль марки «ВАЗ» был расположен на проезжей части так, что создавал помеху для проезда другому автомобилю, и водитель в грубой форме общался с присутствующими, поскольку находится в нетрезвом состоянии. Он понял, что мужчина, как впоследствии ему стало известно 

<

ФИО4> Александр, является водителем «ВАЗ», т.к. кроме него у машины никого не было, и машина находилась во дворе дома.

          Мировой судья, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, усматривает в действиях водителя ФИО8 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.  

            Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 

<

ДАТА3> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в районе 

<

АДРЕС> ФИО8 управлял автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности  в целях обеспечения вынесения судом правосудного решения. 

Изучив представленные материалы, мировой судья приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении ФИО8 были проведены последовательно, составленные в отношении его протоколы и акты логичны, непротиворечивы.

В отношении ФИО8 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. В связи с чем, с участием двух понятых, подписи которых имеются в данном протоколе ФИО8 был отстранен от управления автомобилем управлял автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 21093» гос.рег.знак 

<

НОМЕР>.

Актом   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> в отношении водителя ФИО8 с применением технического средства измерения «Алкотектор  PRO 100» № 632173, пределы допустимой погрешности прибора +  0, 048 мг/л, дата последней поверки прибора 09.08.2016,  в 02.20 часов проведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Показания прибора зафиксировали 0,882 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть установлено состояние опьянения, что подтверждено подписями понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе 

<

НОМЕР>, приложенном к акту. 

С результатами освидетельствования ФИО8 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Кроме того, был оформлен  протокол о задержании транспортного средства  

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> для транспортировки на  специализированную автостоянку.

Возражения ФИО8 о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей 

<

ФИО5> и  

<

ФИО6>, указывавших в своих объяснениях от 

<

ДАТА3>, что водитель ФИО8 управлял транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, и проезжая мимо свидетеля ФИО9 чуть не задел его при движении, а в дальнейшем создал помеху автомобилю «мерседес» под управлением водителя 

<

ФИО6> 

При этом оба свидетеля в судебном заседании пояснили, что события произошедшего лучше помнили в день описываемых событий.

Исходя из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО, следует, что 

<

ДАТА3> получено сообщение о том, что на 

<

АДРЕС> свидетели задержали пьяного водителя. Прибыв по указанному адресу установлено, что 

<

ДАТА3> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов свидетели 

<

ФИО5> и 

<

ФИО3> задержали пьяного водителя на автомобиле «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 21093» гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, и сообщили об этом в ГИБДД. В дальнейшем выяснилось, что данным пьяным водителем оказался гражданин 

<

ФИО4> Александр.

При этом ранее с ФИО8 вышеуказанные свидетели знакомы не были, что исключает личную заинтересованность и возможность необъективного восприятия ситуации,  в связи с чем, сомневаться и не доверять показаниям свидетелей от 

<

ДАТА3>, у мирового судьи оснований не имеется. 

Заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД также ничем объективно не подтверждена, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может. 

Довод ФИО8 и его защитника Комиссарова А.Н. о том, что в акте освидетельствования им указано о несогласии с результатами освидетельствования, и в соответствии с п.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении его должны были направить на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, что инспекторами ДПС не было сделано, суд находит несостоятельным, т.к. при визуальном осмотре акта 

<

НОМЕР> читается его согласие с полученными результатами. 

Кроме того протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. 

От ФИО8 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. 

Кроме того, ФИО8 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе с указанием данных водителя управлявшим автомобилем, однако таким правом не воспользовался.

В связи, с чем мировой судья расценивает доводы ФИО8 и пояснения свидетеля 

<

ФИО2>.Г. как версию защиты, и избежание ответственности за допущенное правонарушение, и относится к ним критически.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Обстоятельств, исключающих привлечение ФИО8 к административной ответственности, мировым судьей не установлено.

   Санкция статьи 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции от 23 июля 2013 года № 196 -ФЗ, вступившего в законную силу с 01 сентября 2013 года, предусматривает ответственность за  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            При определении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения и повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, и назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья         

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным и привлечь ФИО8 

<

ФИО1> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Разъяснить, что исполнение назначенного наказания, в силу ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях начинается в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права в законную силу Лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается

В соответствии с п.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьей 29.10 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перечислить сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам:

Наименование получателя: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Квитанцию об уплате штрафа предлагается предъявить в судебный участок № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска

            Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток. 

Жалоба на постановление  может быть подана в Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения либо получения  копии постановления через судебный участок. 

Мировой судья-