Решение по гражданскому делу 

Дело № 2-863/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., при секретаре Патриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к Корсакову Сергею Константиновичу о возмещении убытков, судебных расходов, установил: Истец, Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее - АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания) обратился в суд с иском к ответчику Корсакову С.К. о возмещении убытков в размере 982 рубля 40 копеек, и судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей, указав в его обоснование, что в связи с деструктивным поведением пассажира Корсакова С.К. в аэропорту г. Петропавловска-Камчатского задержан борт ВС, следующий рейсом SU5615 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток, ответчик был снят с борта в связи с его курением до взлета на борту воздушного судна. Задержка рейса привела к возникновению у истца убытков, которые включают в себя: расход топлива - 484 рубля 50 копеек, отчисления в резервы капитального ремонта ВСУ - 231 рубль 85 копеек, заработная плата летного и кабинного экипажа - 266 рублей 05 копеек. Итого, размер убытков составил 982 рубля 40 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 784, 786 ГК РФ, п. 2 ст. 105, подп. 6 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ, Правила поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов АО «Авиакомпания «Аврора», обратились с вышеуказанными требованиями. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее поступившего заявления, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, мнения по иску не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Исходя из изложенного, место жительства ответчика влияет на определение подсудности дела и является безусловной гарантией соблюдения прав ответчика, предусмотренных ст. 35, 39 ГПК РФ, и требований ст.47 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из искового заявления, при подаче иска место жительства ответчика Корсакова С.К. истцом указано - Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

АДРЕС>которой с 

<

ДАТА2> ответчик зарегистрирован в г. 

<

АДРЕС> края, ул. 

<

АДРЕС> также подтверждается сведениями, представленными УФМС России по Алтайскому краю.

Анализируя и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности прихожу к выводу, что указанное в иске жилое помещение не является для ответчика ни постоянным, ни временным местом жительства. 

 Исковое заявление поступило на судебный участок № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края 14 марта 2017 года, то есть в период, когда ответчик уже не был зарегистрирован и не проживал в городе Вилючинске Камчатского края. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что предъявленный иск был неподсуден мировому судье судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края. В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, мировой судья приходит к выводу о передачедела по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаул. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья определил: Гражданское дело № 2-863/2017 по иску Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к Корсакову Сергею Константиновичу о возмещении убытков, судебных расходов, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаул (656039, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 162), для рассмотрения по существу. Определение может быть обжаловано в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья подпись С.С.

<

ФИО1>