№ 1-6/36/2025

УИД 91MS0036-01-2024-000163-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Джанкой

Мировой судья судебного участка № 36 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым Фабинская В.В.,

при секретаре судебного заседания Нурматовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя – Сапельникова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Соляра В.В., представившего ордер № *** от 10.02.2025, удостоверение № *** от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, официально не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, проживающего пи зарегистрированного по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 01.01.2025 года около 17 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: ***, в ходе возникшего конфликта со своим отцом ФИО1, начав с ним бороться, повалил последнего на пол лицом вниз, обездвижив его, схватил правой рукой его за шею, начал душить и при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и физического превосходства, ФИО1 воспринял угрозу реально для своей жизни и опасался ее осуществления.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

После окончания дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ему понятно обвинение, и он поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Сапельников В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как все условия соблюдены.

Потерпевший ФИО1 также выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства и пояснил, что ему поняты порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношение ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. При этом суду пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, он претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Соляр В.В. ходатайство потерпевшего поддержали полностью, а также представили письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя его тем, что подсудимый ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, которому полностью возмещен причиненный вред, путем принесения извинений.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела характеризующего материала на подсудимого, ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит.

Государственный обвинитель Сапельников В.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом подсудимому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон о том, что прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию ФИО2

Заслушав заявленные ходатайства, мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2, загладил вред, причиненный потерпевшему, что подтверждено заявлением потерпевшего, в котором он указала, что претензий к ФИО2 не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ подсудимым выполнены и имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос с возмещением процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия защитника по назначению суда, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 50, 131 - 132 УПК Российской Федерации согласно отдельному постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Джанкойский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мировой суд судебного участка № 36 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым

Мировой судья В.В. Фабинская