Дело № 5- 95/2017 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 20 марта 2017 года 

 

 г. Краснознаменск 

 Московская область

 

 Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Калинина М.М., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрелдело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

Шелихова И.П.1>, 

<

ДАТА2> рождения, работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

25.01.2017 года ст. УУОП №1 МУ МВД России «Власиха» в отношении Шелихова И.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого 29 декабря 2016 года, в 18 ч. 15 мин., находясь на проезжей части дороги по ул. Краснознаменной на против в первого подъезда дома №18 г. Краснознаменска Московской областиШелихов И.П. нанес два удара 

<

ФИО2> причинив ему физическую боль, не повлекшие указанных в ст. 115 УК РФ.

Шелихов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой. От него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вину в совершении правонарушения признал полностью. 

Потерпевший 

<

ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 25. 1, ст.25.2 КРФоАП, определил рассмотреть дело в отсутствие 

<

Шелихова И.П.1> и потерпевшего. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина 

<

Шелихова И.П.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана, что подтверждается следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.12.2016 года, согласно которому 29.12.2016 года в 23 часа 35 минут от дежурного врача ЦРБ г. Одинцово 

<

ФИО3> поступило телефонное сообщение об обращении за медицинской помощью 

<

ФИО2> Поставлен диагноз - ушиб мягких тканей лица, перелом 22-го зуба (л.д. 4); заявлением 

<

ФИО2> о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который 29.12.2016 г. в районе 18 час. 10 мину в непосредственной близости дома №18 по ул. Краснознамённая г. Краснознаменск причинил ему телесные повреждения путем нанесения двух ударов кулаком в челюсть (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016 г., объектом осмотра был участок местности проезжей части улицы Краснознаменной в непосредственной близости от дома №18 в г. Краснознаменске, где ос слов 

<

ФИО2> неизвестный мужчина нанес уме два удара кулаком в челюсть тем самым причинил физическую боль (л.д.6-9); справкой травмпункта ГБУЗ МО Одинцовская ЦРБ, согласно которой 

<

ФИО2> при обращении за медицинской помощью поставлен диагноз ушиб мягких тканей лица, перелом 22-го зуба (л.д.24); Согласно заключения эксперта №5 от 18.01.2017 г. установлено, что 1. 

<

ФИО2> при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» 29.12.2016 г. был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица». Диагноз: «ушиб мягких тканей лица» не может быть оценен с использованием судеб­но-медицинских критериев по следующим причинам: - не указано наличие какого-либо наружного либо внутреннего повреждения; - не описаны его объективные характеристики; - отсутствуют (не приведены) сведения о его размерах. По этим причинам вышеуказанный диагноз судебно-медицинской оценкене подвер­гался.

2. У 

<

ФИО2> при обращении за медицинской помощью в травматологиче­ский пункт ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» 29.12.2016 г. имелся перелом съемного протеза 2 левого верхнего зуба (22 зуба).

У 

<

ФИО2> при обращении за медицинской помощью в ООО Медицинский центр «Зарина» г. Краснознаменска МО 8.01.2017 г. и при судебно-медицинском освиде­тельствовании 9.01.2017 г. имелись ссадина в области слизистой оболочки нижней губы, перелом съемного протеза 2 левого верхнего зуба (22 зуба).

3. Имевшаяся у 

<

ФИО2> ссадина причинена тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует ее характер, локализа­ция в западающей области головы. Повреждение не имело каких-либо характерных осо­бенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета.

Местом приложения травмирующей силы у 

<

ФИО2> была область нижней губы, что подтверждается наличием там повреждения. Преимущественным направлением действия травмирующей силы (при условии правильного вертикального положения тела) при этом было спереди кзади, что подтверждается локализацией повреждения. Механизмом образования повреждения было трение (возможно, удар с последующим трением), на что указывает его характер, тангенциальное (касательное) направление травмирующего воздействия. Морфологические особенности ссадины (покрытая белым налетом), может свиде­тельствовать о давности ее образования в период не менее чем за 1-2 суток до судебно-медицинского обследования пострадавшего (9.01.2017 г. с 11.30 до 11.50). Более точно высказаться о давности образования вышеуказанного повреждения не представляется воз­можным в связи с отсутствием описания возможно имевшегося у 

<

ФИО2> повре­ждения в области нижней губы при его обращении за медицинской помощью в травматоло­гический пункта ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» 29.12.2016 г. в 23.10.

4. Высказаться о механизме, давности образования обнаруженного у 

<

ФИО2> при обращениях за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ МО «Один­цовская ЦРБ» 29.12.2016 г., в ООО Медицинский центр «Зарина» г. Краснознаменска МО 8.01.2017 г. и при судебно-медицинском освидетельствовании 9.01.2017 г. перелома съем­ного протеза 2 левого верхнего зуба (22 зуба) не представляется возможным.

5. Имевшаяся у 

<

ФИО2> ссадина в области слизистой оболочки нижней губы не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не по­влекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью.

 В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. 326-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим полномочия на его составление в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

 Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, последовательны, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности, суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми. 

 Таким образом, судом установлено, что у потерпевшего 

<

ФИО2> имелись телесные повреждения, которые получены им в результате ударов рукой 

<

Шелихова И.П.1>, то есть между противоправными действиями 

<

Шелихова И.П.1> и полученными телесными повреждениями имеется причинная связь, в связи с чем суд приходит к убеждению о наличии в действиях 

<

Шелихова И.П.1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 При назначении административного наказания учитывается личность 

<

Шелихова И.П.1>, характер совершенного административного правонарушения против здоровья человека, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление 

<

Шелихова И.П.1>, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

 Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины Шелиховым И.П., раскаяние в содеянном. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ будет возможным при назначении наказания Шелихову И.П. в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

Шелихова И.П.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Московской области (МУ МВД РФ по ЗАТО на ОВРО МО) л/с 04481А26530 ИНН 5032216996 КПП 503201001 р/с 40101810600000010102, банк получателя: в Отделении 1 Москва, КБК:18811630020016000140, БИК:044583001, ОКТМО:46773000УИН:18880350170011900861.

Разъяснить Шелихову И.П., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Право на обжалование и порядок обжалования постановления объявлены. 

 Мировой судья М.М. Калинина