УИД: 77MS0270-01-2025-000003-78

Дело № 5-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> 07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 февраля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 270 Нижегородского района города Москвы Суворова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Джамиева Минхажа Ахмедовича, ***,

УСТАНОВИЛ:

Джамиев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Джамиев М.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, 28.07.2024 года в 01 час. 35 мин., по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Джамиев М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, дав свое согласие на уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении таким способом в протоколе по делу, в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие Джамиева М.А.

Защитник Джамиева М.А. по доверенности С. П.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Защитник Джамиева М.А. по доверенности П. А.Д. в судебное заседание явилась, пояснила, что Джамиев М.А. вину в совершении административного правонарушения не признает, т.к. нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно при проведении процедуры освидетельствования Джамиеву М.А не разъяснили порядок проведения процедуры, не показывали целостность клейма, тем самым ограничив права Джамиева М.А.; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и понятые по факту наличия достаточных оснований полагать, что Джамиев М.А. находился в состоянии опьянения, не объяснились; в протокол о задержании транспортного средства внесены изменения в части времени составления протокола (дописано другими чернилами) в отсутствие Джамиева М.А., в чеке алкотестера стоит дата 28 июля 2010 года, однако освидетельствование проводилось другой датой, понятым и Джамиеву М.А. права не разъяснялись, время совершения административного правонарушения указано в протоколе по делу – 01-35 минут, между тем временем отстранения от управления транспортным средством является более позднее время – 02-27 минут, в чеке освидетельствования, а также в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем просила производство по делу в связи с отсутствием состава прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. П.И. показал, что является инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Джамиев М.А. ему знаком по обстоятельствам составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели оговора не преследует. По существу вменяемого Джамиеву М.А. административного правонарушения пояснил, что он нес службу совместно с инспектором Х. А.В., ночью в июле 2024 года, точную дату и время он не помнит за давностью событий, от дежурного ОБ ДПС ЮВАО г. Москвы была получена информация о том, что водитель в нетрезвом состоянии совершил ДТП. Прибыв на место вместе с инспектором Х. А.В., было установлено, что этим водителем является Джамиев М.А., который находился за рулем автомобиля «***». Было установлено, что водитель Джамиев М.А., управляя транспортным средством, по придворовой территории, совершил столкновение с автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак которого он не помнит. При оформлении документов по данному ДТП инспектор сразу заметил по характерным признакам состояние опьянения Джамиева М.А.: запах алкоголя изо рта, остальные признаки не помнит за давностью событий, при этом сам Джамиев М.А. пояснил, что работает рядом на стройке дома, не отрицал своей вины в ДТП, а также то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Джамиев М.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После чего Джамиеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Джамиев М.А. согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Джамиев М.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке представлено Джамиеву М.А. При проведении освидетельствования им (П. П.И.) был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования у Джамиева М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами освидетельствования, Джамиев М.А. и понятые расписались в соответствующем акте, также Джамиев М.А. поставил свою подпись в чеке освидетельствования. Свидетель пояснил, что все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были подписаны Джамиевым М.А. в его (П. П.И.) присутствии, а также в присутствии понятых и инспектора Х. А.В. Факт подписания Джамиевым М.А. указанных документов, в том числе акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с результатами продувки, был зафиксирован в присутствии понятых и его (П. П.И.) присутствии. При составлении административного материала, Джамиев М.А. каких-либо возражений и замечаний не сделал. На вопросы суда пояснил, что каких-либо записей в отсутствие Джамиева М.А. в протокол 77 ЕА № 0572309 о задержании транспортного средства он (П. П.И.) не вносил. То обстоятельство, что в указанном протоколе время составления «3 час. 45 мин.» заполнено другими чернилами, объяснил тем, что данное время вносится по прибытии эвакуатора, как только эвакуатор приехал, данное время было занесено в протокол на месте в присутствии Джамиева М.А. Копия протокола о задержании получена на месте Джамиевым М.А. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему (Джамиеву М.А.) были разъяснены. На вопросы мирового судьи свидетель пояснил, что меры обеспечения производства по данному делу осуществлялись в присутствии двух понятых. На вопросы защиты, почему в чеке стоит «ручной» режим, а не автоматический, пояснил, что не помнит точно за давностью событий, это должно быть связано с тем, что забор пробы выдыхаемого воздуха изначально проводился у Джамиева М.А. в автоматическом режиме, однако в автоматическом режиме исследование пробы воздуха не проводилось прибором, поскольку выдыхаемого Джамиевым М.А. воздуха не хватало для проведения исследования в автоматическом режиме, тогда он перевел прибор в ручной режим и предложил Джамиеву М.А. произвести выдох в трубку прибора. На вопрос суда относительно неправильно указанной даты в чеке освидетельствования, пояснил, что данная дата устанавливается автоматически данным прибором, при этом инспектор не обратил внимание на то, что на приборе неверно выставлена дата, и не скорректировал его, а именно год указан неверно (вместо неправильно указанной 28/07/2010 года правильная дата 28/07/2024), что является технической ошибкой. Число и месяц указаны верно, а также время проведенного освидетельствования. При этом неверно указанный год на показания прибора никак не влияет. Пояснил также, что видеофиксация не велась в связи с привлечением понятых. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе по делу, 01 час 35 мин., является верным, поскольку данное время является временем ДТП, установленного на месте со слов очевидцев и самого Джамиева М.А. Позже в 02 часа 27 минут Джамиев М.А. был отстранен от управления транспортным средством, что указано в протоколе об отстранении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.П. П.И. При этом пояснил, что за давностью событий он не помнит, он или П. П.И. производил забор пробы выдыхаемого воздуха, велась ли видеофиксация, а также то, где происходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также точный адрес с указанием дома, по которому происходила процедура освидетельствования, помнит только Шоссе Фрезер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. А.П., который, пояснил, что 28 июля 2024 года примерно в час-два ночи, находясь дома по адресу: ***, он услышал громкий звук на улице, выглянул в окно и увидел автомобили, одним из которых был автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который врезался в другой автомобиль, он незамедлительно позвонил в полицию, чтобы вызвать сотрудников для оформления ДТП, т.к. ему показалось, что водитель «***» пытается покинуть место ДТП. Приехавшие инспектора оформили ДТП, затем предложили ему, Т. А.П., принять участие в качестве понятого при составлении административных процессуальных документов в отношении Джамиева М.А., на что он согласился. Права понятого ему были разъяснены и ст. 51 Конституции РФ. В качестве второго понятого был приглашен, он не помнит фамилию, скорее всего Л., проживающий в этом же доме, что и Т. А.П. Ранее Т. А.П. знаком с Джамиевым М.А. не был, неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. Джамиев М.А. в его присутствии и в присутствии второго понятого был отстранен инспекторами от управления транспортным средством, затем инспектора предложили Джамиеву М.А. в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. При процедуре освидетельствования он и второй понятой присутствовали. На вопросы защитника пояснил, что не помнит за давностью событий дословно, какие именно права разъяснялись инспектором Джамиеву М.А., помнит, что разъяснялись права и ст. 51 Конституции. Предъявлялось ли инспекторами Джамиеву М.А. свидетельство о поверке, он не помнит за давностью событий, а также велась ли видеофиксация. При задержании транспортного средства он и второй понятой присутствовали.

Судом на обозрение были представлены процессуальные документы по делу, в ходе просмотра которых Т. А.П. подтвердил, что подпись в них принадлежит ему, инспектор разъяснил ему содержание данных документов, а также его права, предусмотренные законом.

Судом принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля понятого Л. С.А., который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от Л. С.А. на электронную почту судебного участка поступило заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не сможет по состоянию здоровья.

Несмотря на непризнание Джамиевым М.А. своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР №1650449 от 28.07.2024 года, согласно которому водитель Джамиев М.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 28.07.2024 года в 01 час. 35 мин., по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права Джамиева М.А. при привлечении к административной ответственности соблюдены. С протоколом Джамиев М.А. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Джамиева М.А.;

- протоколом 77 ВА №0357955 об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2024 года, согласно которому 28 июля 2024 года в 02 часов 27 минут по адресу: 

<

...>, Джамиев М.А. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых Л. С.А. и Т. А.П., содержит их данные и подписи. При этом данный протокол также подписан самим Джамиевым М.А. без каких-либо замечаний и возражений;

- актом 99 АО 0128576 освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2024 года, составленным в отношении Джамиева М.А. с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым водитель Джамиев М.А., имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых Л. С.А. и Т. А.П., согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, добровольно прошел указанную процедуру при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 004682. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,801 мг/л). О своем несогласии с содержанием акта Джамиев М.А., не заявлял, согласившись с результатами исследования, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью. Также подпись Джамиева М.А. имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе;

- протоколом 77 ЕА №0572309 от 28.07.2024 г. о задержании транспортного средства, согласно которому 28.07.2024 г. задержано транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***;

- копией акта от 28.07.2024 г. приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2024 года;

- карточкой учета правонарушений, из которой следует, что Джамиев М.А. в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения;

- справкой об отсутствии в действиях привлекаемого лица признаков уголовно наказуемого деяния;

- копией свидетельства о поверке № С-АИГ/26-03-2024/326743411, действительным до 25.03.2025 года, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, заводской номер 004682 признан пригодным к применению;

- показаниями свидетеля П.П. П.И., Х. А.В., Т. А.П., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей П.П. П.И., Х. А.В., Т. А.П., которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи оснований не имеется. Заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а также причин для оговора Джамиева М.А. мировым судьей не установлено.

Исследованные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Джамиев М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в отношении Джамиева М.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,801 мг/л. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, заводской номер 004682, поверенного в установленном порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство, действительное до 25.03.2025 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Джамиев М.А. также был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Джамиев М.А. не представил, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

То обстоятельство, что в чеке освидетельствования указана другая дата, а именно другой год – 28.07.2010 года, отличный от акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о неисправности прибора не свидетельствует, как и не свидетельствует о том, что освидетельствование проводилось иной датой, и является технической ошибкой, что подтверждается показаниями инспектора П.П. П.И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, правильной следует считать дату 28.07.2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд считает данный факт установленным.

К доводам защитника о том, что при проведении процедуры освидетельствования Джамиеву М.А. не разъяснили порядок проведения процедуры, не показывали целостность клейма, суд относится критически, и расценивает их как выбранный способ защиты, т.к. данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора П.П. П.И. и Х. А.В., которые перед началом их допроса были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, мотивов оговаривать Джамиева М.А. они не имели.

Вопреки доводам защиты при отстранении Джамиева М.А. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали, удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний.

Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имеется, суду не представлено каких-либо подтверждений заинтересованности понятых.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Джамиеву М.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Довод защитника П. А.Д. о том, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, в ручном, а не в автоматическом, режиме, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку смысл освидетельствования заключается в установлении количества концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, в данном случае существенным является лишь то, что используемый инспектором ГИБДД прибор относится к надлежащему типу средств измерения и прошел поверку, что и подтверждается копией свидетельства о поверке данного прибора.

Довод защитника Джамиева М.А. П. А.Д. о том, что в протокол о задержании транспортного средства внесены изменения в части времени составления протокола (записано другими чернилами) при отсутствии сведений об извещении Джамиева М.А. о вносимых изменениях, не может быть принят во внимание, т.к. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. П.И. пояснил, что записей в отсутствие Джамиева М.А. в протокол о задержании транспортного средства не вносил. После изготовления данного документа ФИО1 был ознакомлен с его содержанием в полном объеме, собственноручно удостоверив это на документе своей подписью, копию протокола получил на месте. Таким образом, оснований для исключения о задержании транспортного средства из числа доказательств и признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Довод защитника П. А.Д. о том, что поскольку в чеке отсутствуют подписи понятых, поэтому чек является недопустимым доказательством, суд находит надуманным, поскольку порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не нарушен. Понятые в протоколах и акте удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний от понятых не поступило. При таких обстоятельствах отсутствие подписей понятых на бумажном носителе алкотектора, в котором отражен результат теста 0,801 мг/л, не является основанием для его исключения из числа доказательств и признания данного доказательства недопустимым.

Суд отклоняет довод защитника Джамиева М.А. о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе по делу (01-35 минут) противоречит времени отстранения от управления транспортным средством, указанному в протоколе отстранения от управления транспортным средством – 02-27 минут, что указывает на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что инспектор ДПС прибыл на место совершения ДТП, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (01-35 минут) было установлено инспектором ДПС со слов очевидцев, а также самого Джамиева М.А., позже в 02 часа 27 минут Джамиев М.А. был отстранен от управления транспортным средством. Таким образом, оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств и признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Относительно довода защитника П. А.Д. о том, что в протоколе о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0572309 от 28 июля 2024 года отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует о том, что понятые при задержании транспортного средства не присутствовали, то согласно ст. 27.13 КоАП РФ обязательно присутствие понятых, в случае если водитель ТС отсутствует, а как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола 77 ЕА № 0572309, водитель Джамиев М.А. при составлении протокола о задержании транспортного средства присутствовал, о чем свидетельствует его (Джамиева М.А.) подпись в соответствующей графе протокола, что также подтверждается показаниями свидетеля П.П. П.И., кроме того транспортное средство было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства не является основанием для его исключения из числа доказательств и признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, выслушав защитника Джамиева М.А. – П. А.Д., допросив свидетелей П.П. П.И., Х. А.В., Т.Т. А.П., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что Джамиев М.А. при указанных выше обстоятельствах, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1. - 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся данные о личности Джамиева М.А., который ранее в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что мировой судья в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые могли бы быть учтены мировым судьей при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения Джамиевым М.А. новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джамиева Минхажа Ахмедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы), л/с 

<

***>, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН 

<

***>, КПП 772101001, р/с 

<

***>, БИК 004525988, ОКАТО 45393000, ОКТМО 45393000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477246400034677.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 270 Нижегородского района города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления, или направить по электронной почте: mirsud270@ums-mos.ru.

Разъяснить Джамиеву М.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно заявить об этом в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения указанным органом ГИБДД заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Лефортовский районный суд г. Москвы через канцелярию судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.В. Суворова