дело № 5-44-450/2025 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 13 ноября 2025 года г.Палласовка Волгоградской области Мировой судья судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области Мариняк М.А. (инд.404264, 

<

...>), рассмотрев материал, поступивший в судебный участок 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2- 

<

ДАТА2> рождения, родившегося в 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст.51 Конституции РФ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не имея права управления транспортным средством, 06 октября 2025 года в 16 часов 20 минут на ул.Целинная,д.1Б в п.Заволжский Палласовского района Волгоградской области, в нарушение п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял электробайком 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственных регистрационных знаков, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, т.о. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что имеет водительское удостоверение, срок давности которого истек в 70-х годах, иного водительского удостоверения не выдавалось, от освидетельствования отказался, поскольку не отрицал факт употребления пива, в содеянном раскаивается. Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Палласовскомурайону 

<

ФИО1> в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья считает вину ФИО2 в совершении правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. После выявления указанных признаков опьянения, ФИО2, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 34 ХБ №280096 от 06 октября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года, обязываетводителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ №022982 от 06 октября 2025 года, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ №022982 от 06 октября 2025 года, где имеется запись о том, что «пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь», подтвержденная подписью ФИО2 Кроме того, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается как показаниями ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, а так же объяснениями данными ФИО2, при составлении протокола об административных правонарушениях, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст.51 Конституции РФ - из которых следует, что он «с нарушением согласен», подтвержденных подписью ФИО2 Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 19 п.1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М". К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М", в том числе скутеры, имеющие электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт. Согласно характеристике электробайка TURON 24, 350W, он имеет номинальную мощность электродвигателя 350 w, что больше минимально установленной 0,25 кВт. Таким образом, электробайк TURON 24, 350W, которым ФИО2 управлял 06 октября 2025 года, при описанных выше обстоятельствах, находясь с признаками опьянения, в соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений. Факт отсутствия у ФИО2 права на управление транспортными средствами, подтверждается справкой, выданной ОГАИ ОМВД России по Палласовскому району, из содержания которой следует, что согласно базы данных ФИС «ГИБДД-М», ФИО2, водительского удостоверения не имеет, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО2. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 былипроведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении в материалах дела от ФИО2. не поступило. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, учитывая принцип законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде административного ареста.

Сведений об ограничениях, предусмотренных ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок отбытия наказания исчислять с 14 часов 00 минут 13 ноября 2025 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 в СПДСЗЛ ОМВД России по Палласовскому району в период с 18 часов 30 минут 06 октября 2025 года до 16 часов 10 минут 07 октября 2025 года. Копию постановления в трёхдневный срок направить в ОГИБДД ОМВД России по Палласовскомурайону.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области. Мировой судья М.А.Мариняк