Дело № 5-324/2017                                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                                                                                   05 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Жернакова О.П., рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: 620109, 

<

...>/А дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей адвокатом в Свердловском областном адвокатском кабинете, к административной ответственности ранее не привлекавшейся,    

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 26.06.2017 в 11 ч. 55 мин. в районе дома № 1а по ул. Бориса Ельцина в г. Екатеринбурге ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, допустила столкновение с автомобилем марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО1>, в результате которого второй автомобиль получил механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что место дорожно-транспортного происшествия она не оставляла, поскольку столкновения с автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» она не почувствовала. Повреждения на ее автомобиле отсутствуют. 

<

ДАТА4> от своего секретаря она узнала, что ей звонили из ГИБДД по факту произошедшего 26.06.2017 ДТП. Она попыталась связаться с 

<

ФИО1>. ее телефон был отключен. При просмотре видео записи 

<

ДАТА4> с камеры видео-наблюдения на парковке вместе с 

<

ФИО1> ей было очевидно касание автомобилей, однако данное касание было незначительным. Повреждения на автомобиле «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» она видела и ранее.

Потерпевшая 

<

ФИО1> в судебном заседании пояснила, что она оставила свой автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» на парковке с утра 26.06.2017, в этот день автомобиль с парковки она не забирала. 

<

ДАТА4> утром она обнаружила повреждения на автомобиле, после чего обратилась на ресепшн за видео. Никаких звонков от ФИО3 ей не поступало. 

<

ДАТА4> потерпевшая сама позвонила ФИО3 и предложила оформить ДТП, однако она отказалась. Ее автомобиль получил повреждения на бампере с левой стороны в виде царапин и вмятины. Ранее данных повреждений ее автомобиль не имел.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, показания потерпевшей 

<

ФИО1>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, указанные требования Правил дорожного движения ФИО3 не выполнила.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются:

-  протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2139485 от 05.07.2017, в котором указано, что 26.06.2017 в 11 ч. 55 мин. в районе дома № 1а по ул. Бориса Ельцина в г. Екатеринбурге ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, допустила столкновение с автомобилем марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО1>, в результате второй автомобиль получил механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась;

- рапортом инспектора ИАЗ по розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО2>, в котором указано, что 26.06.2017 года в 11 час. 55 мин. в Екатеринбурге по адресу: ул. Бориса Ельцина, д. 1а произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, в ГИБДД не сообщил, схему места ДТП не составил. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, управляла ФИО3, 

<

ДАТА7> г.р., которая вину в ДТП признала и при опросе пояснила, что оставила место ДТП так как факта столкновения не почувствовала. При опросе потерпевшей 

<

ФИО1> было установлено, что 

<

ДАТА4> подойдя к месту парковки своего автомобиля, она обнаружила повреждения на переднем бампере слева, после чего обратилась в администрацию БЦ «Президент», где ей предоставили запись с камер наружного наблюдения. При просмотре которой, был установлен факт столкновения вышеук5азанных автомашин. После 

<

ФИО1> показала видеозапись ФИО3, на что последняя факт ДТП отрицала. В связи с чем, потерпевшая обратилась в ГИБДД для оформления ДТП. Указанный рапорт следует признать допустимым доказательством, поскольку указанные в нем сведения имеют значение для правильного разрешения дела;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями потерпевшей 

<

ФИО1> Указанные объяснения надлежит признать допустимым доказательством, поскольку потерпевшей разъяснены права по ст. 25.2 КоАП РФ, и ответственность по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- объяснениями ФИО3, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 (25.2, 25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- дополнениями к объяснениям ФИО3;

- фотографиями автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>;

- фотографиями «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- видео-записью от 26.06.2017.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. 

   У мирового судьи нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку заинтересованность в исходе дела лиц, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения не установлена.

   К объяснениям ФИО3 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и самого события ДТП мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, видео-записью, из которой видно, что ФИО3 при движении задним ходом задевает по касательной своим автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» автомобиль потерпевшей, что приводит к его раскачиванию. С учетом того, что масса автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет более одной тонны, незаметить указанного касания ФИО3 не могла. Кроме того, ФИО3 пояснила, что при просмотре видео-записи с камеры видео-наблюдения с парковки она наблюдала момент касания, но с места ДТП не уезжала. Между тем, объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КОАП составляет не только действие водителя, уехавшего с места ДТП, участником которого он явился, но и действия водителя. Который оставил свое транспортное средство на месте ДТП, а сам покинул место ДТП.

Таким образом, объяснения ФИО3 мировой судья расценивает как защитную линию, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ее действия мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья принимает во внимание наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.     

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год. 

Копию постановления вручить ФИО3, направить в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (

<

...>) для сведения. 

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (в  данном случае  водительского удостоверения), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с подачей жалобы и (или) представления через мирового судью судебного участка № 2Верх-Исетского  судебного района г. Екатеринбурга.

Мировой судья                                                                                                           Жернакова О. П.