Резолютивная часть постановления вынесена   

 и оглашена 01 марта 2017 года           

 № 5-1/17-205

 Санкт-Петербург 01 марта 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 205 Санкт-Петербурга Долинская Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за однородное нарушение ПДД РФ, - 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,  

У с т а н о в и л:

Ульянкин Р.Ю. 22 апреля 2016 года в 05 часов 20 минут, управляя автомашиной марки «***», государственный номерной знак ***, двигался у дома 5 по Загородному проспекту от улицы Колокольная к улице Ломоносова в Санкт-Петербурге с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 05 часов 30 минут 22 апреля 2016 года был отстранен от управления транспортным средством, в 05 часов 55 минут 22 апреля 2016 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке по основанию для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Ульянкин Р.Ю. в судебное заседание явился, пояснил суду, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ он не признает. 

В судебном заседании 12 мая 2016 года Ульянкин Р.Ю. показал, что транспортным средством в нетрезвом состоянии не управлял, 22 апреля 2016 года он управлял автомашиной, но был трезвый. Его, ФИО1, остановил инспектор ДПС, предложил подышать в трубочку. Он, Ульянкин Р.Ю., отказался, так как непонятно, может прибор неисправен, может его специально настроили, чтобы лишать людей прав. Потом сотрудники ДПС оформили все документы, дали ему их подписать. Копии документов ему не выдавали, какие именно документы он подписывал, не помнит. Транспортное средство не задерживалось.

Отвечая на вопросы суда Ульянкин Р.Ю. 12.05.2016 года пояснил, что подписи на всех документах его; с жалобой на инспекторов ДПС за невыдачу ему копий документов он не обращался; понятые были в конце – расписались и ушли; в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении он написал то, что сказал ему писать инспектор ДПС.

В судебном заседании 23 мая 2016 года Ульянкин Р.Ю. дополнил свои показания, указав, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Отвечая на вопросы суда Ульянкин Р.Ю. показал, что подписывал, что говорил ему сотрудник ДПС. На протоколе об административном правонарушении подпись его.

Отвечая на вопросы защитника ***, *** показал, что 22.04.2016 г. возвращался домой в Московский район, его остановили за то, что он якобы проехал перекресток на «красный» свет. Насколько он, Ульянкин Р.Ю., помнит, понятых он видел в самом конце, когда те подписывали документы, когда ИДПС достал «трубочку», понятых не было. Пройти медицинское освидетельствование ему, ФИО1, не предлагали. 

Вызванный в суд в качестве свидетеля инспектор ДПС *** в судебном заседании 23 мая 2016 года показал, что ранее, до составления в отношении него административного материала, ФИО1 не знал, неприязненных чувств к нему не испытывал и не испытывает в настоящее время. Он, ***, двигался на патрульной машине по Владимирскому проспекту, обратил внимание на автомашину «***», ехавшую ему навстречу, поскольку водитель маневрировал неаккуратно. У «Владимирского Пассажа» данная автомашина проехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем была остановлена. Он, ***, подошел к автомашине, водитель опустил стекло, из машины резко пахнуло алкоголем. Поскольку в машине, кроме водителя, находились еще два человека, водителю – ФИО1, предложили выйти из автомашины, чтобы удостовериться, не от него ли идет запах алкоголя. В процессе беседы с водителем его, ***., подозрения укрепились, так как у ФИО1 была не очень связная речь, он при разговоре покачивался, водитель сказал, что немножко выпил и ехал домой. Они остановили понятых, это были два водителя. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления автомашиной, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Водитель сказал, что он выпивал и не видит в этом смысла, предложили проехать на *** - в межрайонный наркологический диспансер, водитель сказал, что не поедет, не видит смысла. После чего был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отвечая на вопросы суда свидетель ***. показал, что понятые присутствовали с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ульянкин Р.Ю. своей рукой написал «отказываюсь».

Отвечая на вопросы защитника ФИО1 – ***, свидетель *** показал, что ранее с понятыми знаком не был; понятые присутствовали при всех процессуальных действиях.

Вызванный в суд в качестве свидетеля *** в судебном заседании 31 августа 2016 года показал, видит привлекаемое лицо – ФИО1 второй раз. Он, *** ехал по Загородному пр. около 6 часов утра, его остановил инспектор ДПС, пригласил к себе в машину понятым, сказал, что там пьяный. Ему, ***, дали протокол, где он расписался. Водитель – Ульянкин Р.Ю. – говорил, что хочет пройти мед.освидетельствование. 

Отвечая на вопросы суда, свидетель *** показал, что инспектор записал его данные в протокол, сказал расписаться и он – *** – свободен. Ульянкин Р.Ю. при нем, *** ничего не проходил. Вроде подписал одну бумагу. Свои данные в протоколе не проверял, он был без очков и не видел, что там было записано. Второго понятого он, ***., не видел.

После предъявления свидетелю ***. протокола 78 АН № *** от 22.04.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, акта 78 АН № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2016 г., распечатки к акту, протокола 78 АД № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2016 г. свидетель *** показал, что на всех документах имеется его подпись в качестве понятого.

Отвечая на вопросы защитника ФИО1 *** свидетель *** показал, что второго понятого он, ***, не видел, что без очков он не видел, что подписывает.

Опрошенный повторно в судебном заседании 14 сентября 2016 года свидетель *** показал, что были остановлены два понятых – водителя, ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и проехать на медицинское освидетельствование в диспансер при двух понятых. Ульянкин Р.Ю. своей рукой написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Копии всех документов были выданы ФИО1 Ульянкин Р.Ю. не говорил, что хочет пройти мед.освидетельствование. Насколько он, ***, помнит, Ульянкин Р.Ю. в протоколе об административном правонарушении своей рукой написал, что раскаивается. Вместе с ним, ***, в тот день нес службу старший ФИО2. Он, ***, сидел в патрульной машине и оформлял документы, а второй инспектор - стоял рядом.

Отвечая на вопросы защитника ФИО1 ***, свидетель *** показал, что, насколько он помнит, Ульянкин Р.Ю, находился в машине ДПС, а понятые стояли рядом с автомобилем; после каждого действия понятых спрашивали все ли им понятно; Ульянкин Р.Ю. не говорил ему, ***, причину отказа от освидетельствования, но написал своей рукой, что отказывается. Понятые расписывались в документах друг за другом. 

 Опрошенный повторно в судебном заседании 14 сентября 2016 года свидетель *** пояснил, что его остановил инспектор ДПС и пригласил в свою машину, сказал, что водитель автомашины был нетрезв и нужно быть понятым. Он, ***, сидел на заднем сидении патрульной машины, подписал документы, какие ему дали. Был и второй инспектор ДПС, он стоял на улице. Он не слышал, чтобы при нем ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте, не слышал, чтобы предлагали пройти мед.освидетельствование в диспансере. Он, ***, подписал документы, видимо, по незнанию законов, но инспектора ДПС ему не угрожали.

Отвечая на вопросы защитника ФИО1 ***., свидетель *** показал, что двери патрульной машины были открыты, не помнит, чтобы видел кого-нибудь рядом с патрульной машиной, кроме двух инспекторов ДПС; после того, как он подписал документы, он, ***, передал их ИДПС, сидящему на переднем сидении. Он слышал, как Ульянкин Р.Ю. говорил, что готов пройти мед.освидетельствование, почему его не отвезли в диспансер, не знает.

Опрошенный в судебном заседании 14 сентября 2016 года в качестве свидетеля старший ФИО2 показал, что Ульянкин Р.Ю, знаком ему как водитель, в отношении которого был оформлен административный материал. Была остановлена машина, за рулем которой сидел Ульянкин Р.Ю., который был нетрезвый, что сам водитель и не оспаривал. Инспектор ДПС *** провел с водителем беседу, а он, ***, в это время остановил двух понятых: *** и еще одного, разъяснил для чего их остановили, разъяснил им права. *** сказал, что часто был понятым и все знает. Один из понятых был в машине, а другой – рядом с машиной.

Отвечая на вопросы суда свидетель *** показал, что он находился рядом с патрульной машиной и слышал, как ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте, он отказался, сказал, что не видит в этом смысла, предлагали проехать на медицинское освидетельствование, но Ульянкин Р.Ю. также отказался. Не было такого, чтобы Ульянкин сначала отказался от медицинского освидетельствования, а потом согласился. Ульянкин Р.Ю. был сильно пьяный.

 Отвечая на вопросы защитника ФИО1 *** свидетель *** показал, что стоял со вторым понятым рядом с патрульной машиной, буквально плечом к плечу. Он, ***, хорошо видел ФИО1, что тот делает, что подписывает, слышал, что Ульянкин говорит. Он не помнит, общались ли между собой понятые, не помнит, в какой очередности составлялись и подписывались документы, но он помнит, что сначала документы подписывал Ульянкин, а затем понятые. Когда отпускал понятых, то спрашивал, все ли понятно, есть ли вопросы, ***, говорил, что все понятно. Инспектор ДПС *** несколько раз спрашивал понятых, все ли им понятно, он, ***, также спрашивал об этом понятых. Водитель был сильно пьян, и понятые это видели.    

Отвечая на вопросы защитника ФИО1 *** свидетель *** после опроса свидетеля ФИО2 показал, что раньше понятым не был, но его часто останавливали для проверки на алкоголь, поэтому он знал процедуру освидетельствования и ничего ИДПС не переспрашивал. ИДПС спрашивал, все ли ему, ***, понятно, он говорил, что все понятно, расписался и пошел. Ему было понятно, какие документы он подписывал.

Судом также неоднократно вызывался в судебное заседание понятой ***, однако *** в суд не являлся, дважды судом выносились определения о принудительном приводе свидетеля *** в судебное заседания, однако в связи с отсутствием свидетеля в месте жительства, определения о принудительном приводе исполнены не были.

Принимая во внимания, что судом были предприняты все возможные меры для вызова свидетеля в суд, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ***.

По ходатайству защитника ФИО1 - *** была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО1 в протоколе 78 АН № *** об отстранении от управления, протоколе 78 АД № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе АС № *** о задержании транспортного средства, а также запись «отказываюсь» в протоколе 78 АД № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно заключения эксперта Городского учреждения Судебной Экспертизы *** № *** от 17.02.2017 г. подписи от имени ФИО1 в протоколе 78 АН № *** от отстранении от управления, протоколе 78 АД *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе АС № *** о задержании транспортного средства, также запись «отказываюсь» в протоколе 78 АД № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вероятно, выполнены самим ФИО1, а не иным лицом. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Защитник Ульянова Р.Ю. – *** полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, представил суду в письменном виде правовую позицию, где указал, что согласно показаниям свидетеля *** не было второго понятого, ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судебная почерковедческая экспертиза дала лишь вероятностный ответ на поставленные вопросы, что не исключает другого (противоположного) вывода, то есть имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Суд, выслушав ФИО1, его защитников ***, ***, свидетелей ***, ***, *** изучив и оценив материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена. 

 Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.   

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ доказана и подтверждается:

- Протоколом 78 АД № *** от 22 апреля 2016 года об административном правонарушении. Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения принимаются в качестве доказательства вины, поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Они не опровергаются другими доказательствами и не вступают с ними в противоречие. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1: «От прохождения освидетельствования отказываюсь, вину признаю». На протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола. Ульянкин Р.Ю. в ходе судебного разбирательства признавал, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны лично им.

- Протоколом 78 АН № *** от 22 апреля 2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что Ульянкин Р.Ю. управлял транспортным средством – автомашиной «***» гос.рег.знак ***, 22 апреля 2016 года в 05 час.20 мин. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН № *** от 22 апреля 2016 года, составленному с участием двоих понятых, согласно которому Ульянкин Р.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись. На Акте имеется подпись ФИО1 о получении копии Акта.

- Распечаткой алкотектора от 22 апреля 2016 года, с указанием времени 05 часов 45 минут, с указанием аналогичных результатов, заверенной подписями ФИО1 и двух понятых.

- Протоколом 78 АД № *** от 22 апреля 2016 года, составленном в с участием двух понятых, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии основания – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Ульянкин Р.Ю. в 05 час.55 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись: «отказываюсь» и подпись в протоколе. На протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола.

- Заключением эксперта Городского учреждения Судебной Экспертизы *** № *** от 17.02.2017 г. подписи от имени ФИО1 в протоколе 78 АН № *** от отстранении от управления, протоколе 78 АД *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе АС № *** о задержании транспортного средства, также запись «отказываюсь» в протоколе 78 АД № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вероятно, выполнены самим ФИО1, а не иным лицом. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что указанные документы были подписаны самим ФИО1

- Показаниями свидетелей ФИО2., и старшего ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, дали последовательные подробные показания, которые согласуются с исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено.

Указанные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в объективности документов по делу, а также в том, что должностные лица, составившие их, заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. У суда отсутствуют основания для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым.

Показаниям ФИО1 о том, что он не помнит, чтобы подписывал протоколы, что копии документов ему не выдавались, что он, Ульянкин Р.Ю., не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд не доверяет, поскольку они противоречат всем собранным по делу доказательствам и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, так как на всех документах имеется подпись ФИО1 об их получении, а также отсутствуют замечания ФИО1 о том, что документы составлены в отсутствии понятых. 

Показаниям свидетеля *** суд не доверяет, поскольку они противоречат всем собранным по делу доказательствам: так ***утверждал, что не видел второго понятого, тогда как сам Ульянкин Р.Ю. в судебных заседаниях 12.05.2016 года и 23.05.2016 года говорил о том, что были понятые, а не один понятой, о наличии двух понятых свидетельствовали и *** и ***, данные *** на всех документах и его подписи следуют за данными и подписями второго понятого – ***

Также суд учитывает, что при указании адреса места жительства понятого *** была допущена описка в указании номера квартиры: в документах указан № квартиры **, а на самом деле № квартиры – **, в связи с чем все судебные извещения не были вручены свидетелю в связи с отсутствием квартиры ** по указанному адресу. Как пояснил Ульянкин Р.Ю., это он разыскал свидетеля *** и попросил его явиться в суд.

Суд полагает, что свидетель *** в суде дал показания о том, что он был один понятой, что Ульянкин Р.Ю. сам просил отвезти его на медицинское освидетельствование из чувства ложного товарищества, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами защитника *** о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В данном случае, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины и формальным составом.

При назначении наказания суд, учитывает степень общественной опасности правонарушения, данные о личности ФИО1: суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч.1, 29.7, 29.9-29.11КоАП РФ, судья  

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

 В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по адресу: ***, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит уплате:

УФК по Санкт-Петербургу

(УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО)

ИНН 

<

***>; КПП 781345001 

Расчетный счет 

<

***>

в Северо-Западном ГУ Банка России 

БИК 044030001

КБК 188 116 300 200 160 00140 Код ОКТМО 40910000

УИН 18810478160820007259

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток.

Мировой судья Т.В. Долинская