ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 

14 февраля 2017 годаобъявлена резолютивная часть, 

17 февраля 2017 годаизготовлено мотивированное постановление. 

 Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В., рассмотрев дело № 5-2/2017об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ в отношении Митюкова А.В.1, родившегося 

<

ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

Митюков А.В.1 совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах. 

 

<

ДАТА4> в 01 ч. 24 мин. в г. Иркутске, 

<

АДРЕС>, 6 Митюков А.В.1, являясь водителем, управлявшим автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД - инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Митюков А.В.1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 ко АП РФ суд рассматривает дело в отсутствии Митюкова А.В.1 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО3>, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА5>, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с нарушением порядка процессуальных процедур при освидетельствовании на состояние опьянения. 

 В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090, водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, согласно которым основанием полагать, что водитель транспортного средства Митюков А.В.1 

<

ДАТА4> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> (далее - Правила). 

Сотрудником ГИБДД Митюкову А.В.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Митюков А.В.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ГИБДД в соответствии требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил Митюкову А.В.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Митюков А.В.1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, составленного ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее- ОГБУЗ ИОПНД). 

Указанные обстоятельства подтверждается исследованными мировым судьей следующими доказательствами:

- протоколом 38 ВТ 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА7>, согласно которому в отношении Митюкова А.В.1 составлен протокол за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение требований указанного пункта ПДД РФ, предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; 

 - протоколом 38 МТ 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА8>, согласно которому 

<

ДАТА9> в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. 

<

АДРЕС>, 1 в присутствии двух понятых Митюков А.В.1 был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-протоколом 38 ВМ 

<

НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА8>, согласно которому 

<

ДАТА7> в 01 час. 00 мин. Митюков А.В.1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ОГБУЗ ИОПНД 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10>, согласно которому, Митюков А.В.1 от медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР>н Порядка расценено врачом - специалистом как отказ от медицинского освидетельствования.

 Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, при их составлении нарушений требований ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

 Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> (далее-акт) недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку данный акт соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР>н, отсутствие данных о незаполненных пунктов акта, отсутствие сведений о вручение акта освидетельствуемому лицу, не являются безусловными основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на выводы суда о виновности Митюкова А.В.1 в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что данная обеспечительная мера - медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно имела место, проведена в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР>н, ст. 27.12 Ко АП РФ, уполномоченным врачом-специалистом в медицинском учреждением, имеющим соответствующую лицензию, что подтверждается письменными материалами дела, письмом ОГБУЗ ИОПНД, из которого также следует, что Митюков А.В.1 от получения копии акта отказался, ошибки при заполнении акта суд признает не существенными, которые не повлияли на результат освидетельствования и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).

 По ходатайству защитника судом принимались меры к вызову понятых 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5> для установления факта их присутствия при проведении обеспечительных действий, правильности их выполнения. По судебным извещениям, свидетели в суд не являлись. 

 Учитывая, сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, по мнению суда, неявка вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку в силу ст.26.11 КРФобАП РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое не имеет приоритетного значения и оценивается судом наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности.

 Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сомнений у мирового судьи не вызывает, поскольку понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Кроме того, неявка в суд понятых, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует об их отсутствии при оформлении процессуальных действий. 

 С учетом изложенного ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований у мирового судьи не имеется. 

 Все собранные доказательства по делу об административном правонарушении получены и закреплены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, факт управления Митюковым А.В.1 транспортным средством зафиксирован сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право визуального контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела суд не установил, доводы защитника суд находит не состоятельными.

 Доводы Митюкова А.В.1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, суд оценивает как способ защиты, поскольку внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признака опьянения - нарушение речи, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку данные исправления внесены в присутствии Митюкова А.В.1, наличие понятых при дополнении протокола законом не предусмотрено. Кроме того, внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлений, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении котор' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-25/statia-25.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">25.1 КРФобАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется. Согласно указанному протоколу 38МТ 001745, сотрудником полиции у Митюкова А.В.1 установлены и иные признаки опьянения, содержащиеся в п. 3 Правилах. 

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством данных о марке автомобиля, его регистрационном знаке суд оценивает как техническую ошибку, поскольку согласно материалам дела, марка, модель, регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Митюков А.В.1, сотрудником ДПС установлены. Доводы защитника 

<

ФИО6> об отсутствии технического средства измерения при выполнении сотрудником ГИБДД процессуальных действий не состоятельны, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Ко АП РФ от Митюкова А.В.1 никаких возражений не последовало, материалы таких данных не содержат. 

 Исследованные судом доказательства признаются достоверными и в своей совокупности подтверждают вину Митюкова А.В.1 в совершении административного правонарушения.

 Оценив исследованные во время судебного рассмотрения доказательства, суд находит вину Митюкова А.В.1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 При назначении административного наказания Митюкову А.В.1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Отягчающих, смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд полагает, что Митюкову А.В.1 следует назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Митюкова А.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Сумму административного штрафа внести или перевести в кредитную организацию по реквизитам: получатель платежа: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с № 40101810900000010001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, л/с 04341383720, ОКТМО 25701000, КБК 18811630020016000140, УИН 188 104381 623 901 24510. 

 Разъяснить Митюкову А.В.1, что согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

 Разъяснить Митюкову А.В.1, что в соответствии со ст. 32.7 Ко АП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

 Мотивированное постановление будет изготовлено 17 февраля 2017 годав 16 часов 30 минут. 

 Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой Сергеенко А.В. 

 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>