дело № 5-240/109/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата г. Москва

Мировой судья судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы Максимова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, женатого, с высшим образованием, являющегося адвокатом в АК ФИО1, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что он, дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в районе дома № 53 по адрес в адрес, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20, 5.19.1 и 5.19.2, при закрытом ж/д переезде, чем нарушил требования п.1.3, 11.4 и 15.3 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, отрицал факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отрицал совершение обгона транспортного средств; пояснил, что он не совершал маневр обгона транспортного средства, не выезжал из занимаемой полосы.

Свидетель фио, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что находилась на пассажирском сиденье, автомобиль под управлением ФИО1 двигался в своей полосе, обгон автомобиля не совершал, автомобиль ГИБДД находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода, и от дороги, поворачивающей на ж/д переезд; их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, составили протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Показания свидетелей подлежат оценке судом наряду с иными представленными письменными доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Показания фио как доказательства по делу иными доказательствами по существу не опровергнуты. Суд не находит оснований для их отклонения как доказательства. Суд, проанализировав во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, находит их правдивыми и убедительными. Суд также считает необходимым отметить, что нахождение свидетеля в семейных отношениях с привлекаемым лицом не свидетельствует само по себе о наличии у него мотива для совершения административно-наказуемого деяния – дачи заведомо ложных показаний.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект). (П.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Между тем, на схеме места совершения административного правонарушения, составленной в день рассматриваемых событий, зафиксировано как наличие знака 3.20 "Обгон запрещен", так и нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2, а также схематично отображен характер движения автомобиля под управлением ФИО1, совершающего обгон впереди идущего транспортного средства, с возвращением в свою полосу движения, где автомобиль ФИО1 обозначен под № «1», а обгоняемый автомобиль и автомобили, стоящие перед ж/д переездом, обозначены под № «2».

При этом со схемой места совершения правонарушения ФИО1 не согласился, указал замечания относительно отображенных на ней сведений в том, что расположение транспортных средств на проезжей части не соответствует дорожной ситуации. Т/С № 2 не находилось в момент проезда в данном месте. Схема движения автомобиля № 1 не соответствует действительности.

Отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается схемой организации дорожного движения, предоставленной инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

Доводы ФИО1, заявлявшего о том, что на указанном участке дороги с двухсторонним движением горизонтальная полоса, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на две полосы, отсутствует, подтверждаются фототаблицей данного участка дороги, приобщенной по ходатайству ФИО1 к материалам дела, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения.

Оценивая доказательства отсутствия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», суд приходит к следующим выводам.

Водитель может быть привлечен к административной ответственности только за те нарушения ПДД, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Само нарушение ПДД признается административным правонарушением, в том числе в случае наличия в действиях водителя признака виновности (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, если на дороге не видно дорожных знаков или если на дороге не видно дорожной разметки (например, если такая разметка стерта) водитель не может предвидеть их значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных таким дорожным знаком или разметкой, а значит, нарушение требований таких знаков происходит не по вине водителя. Отсутствие виновности исключает возможность привлечения водителя к административной ответственности.

Поскольку ФИО1 вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то при рассмотрении дела суд учитывает, что такой знак должен быть установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Следовательно, отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» означает отсутствие нарушения требований данного знака.

ФИО1 вменяется нарушение п.1.3, п.11.4, п.15.3 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данная норма является общей; запретов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не содержит.

Согласно п.11.4 ПДД РФ Обгон запрещен: на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

Согласно п.15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Рассматривая вмененные ФИО1 нарушения п.11.4 и п.15.3 ПДД РФ во взаимосвязи с протоколом административного правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что протокол составлен с существенными недостатками, которые невозможно восполнить в судебном заседании.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, существенное требование к настоящему протоколу – это описание события административного правонарушения, а именно описание способа выезда на полосу, предназначенную для встречного движения ответственность, за которое предусмотрена ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20, 5.19.1 и 5.19.2, при закрытом ж/д переезде, чем нарушил требования п.1.3, 11.4 и 15.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, в протоколе не указано, каким конкретно образом водитель совершил выезд на встречную полосу: был ли это обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в том месте, где обгон запрещен – на пешеходном переходе (п.11.4 ПДД РФ), или это был объезд стоявших перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения (п.15.3 ПДД).

Суд учитывает, что представленные доказательства: протокол и схема правонарушения содержат противоречивые сведения относительно обстоятельств выезда на встречную полосу.

Так в протоколе указывается на то, что водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при закрытом ж/д переезде, что при буквальном толковании содержания протокола означает, что водитель совершил объезд стоявших перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, потому что обогнать транспортные средства перед закрытым железнодорожным переездом физически невозможно. Водителю вменяется нарушение п.15.3 ПДД РФ.

Из схемы места совершения правонарушения и схемы организации дорожного движения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес. К адрес примыкает дорога (название ул. неразборчиво), образуя У-образный перекресток. адрес пересекает железнодорожный переезд, находящийся на значительном расстоянии от перекрестка. На схеме места правонарушения указаны автомобили, стоящие перед ж/д переездом под № 2. Одновременно, на представленной схеме места совершения правонарушения отображена траектория движения автомобиля, совершающего обгон попутного транспортного средства, на пешеходном переходе, и продолжающем движение в сторону адрес.

Таким образом, протокол и схема правонарушения содержат противоречивую информацию об обстоятельствах совершения данного правонарушения, в них указаны два способа выезда на встречную полосу взаимоисключающие друг друга: обгон транспортного средства на пешеходном переходе и объезд стоящих перед закрытым ж/д переездом транспортных средств. Вместе с тем, действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Сам привлекаемый ФИО1 отрицал сам факт обгона транспортного средства на данном участке дороги.

С целью установления обстоятельств дела и проверки доводов ФИО1 судом по ходатайству ФИО1 в Управление МВД России по адрес был направлен запрос о наличии у сотрудника ГИБДД, составившего протокол, нагрудного прибора видеофиксации правонарушений, в случае, если проводилась видеофиксация, предоставлении видеозаписи; либо сведения о неисправности видеорегистраторов. Кроме того, судом для опроса неоднократно вызывались инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении.

Ответ на запрос не поступил, инспектор ДПС фио в судебное заседание не явился, сведений о не возможности его присутствия в судебном заседании суду не поступили.

Также не поступили ответы на запросы суда по ходатайству ФИО1 о предоставлении дислокации дорожных знаков.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица состава административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ). Судья, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не выявленные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении. Судья не должен подменять административный орган в вопросе установления события правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения состоит в выезде водителя на полосу, предназначенную для встречного движения. Именно по данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, протокол составлен с существенными недостатками, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в протоколе не указано, какие действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не может прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в данном случае четко установленного события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КРФоАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Ю.А. Максимова