ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года с. Сергиевск

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

ДАТА2>

<

ДАТА>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: В соответствии с протоколом об административном правонарушении 23 

<

НОМЕР>, 

<

ДАТА4> примерно в 21 час. 27 мин. ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>, совершил хищение чужого имущества путем кражи сыра «Либендорф» стоимостью 210,61 руб., шоколада «Милка» стоимостью 552,76 руб., колбасы «Сервелат» стоимостью 265 руб., масла «Пестравка традиционное» стоимостью 202,72 руб., на общую сумму без учета НДС 1231,10 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг». Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом согласился. В содеянном раскаялся. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2

<

ФИО1> суд установил следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Согласно материалам дела, 

<

ДАТА4> примерно в 21 час. 27 мин. ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>, совершил хищение чужого имущества путем кражи сыра «Либендорф» стоимостью 210,61 руб., шоколада «Милка» стоимостью 552,76 руб., колбасы «Сервелат» стоимостью 265 руб., масла «Пестравка традиционное» стоимостью 202,72 руб., на общую сумму без учета НДС 1231,10 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», при этом его действия не содержат признаков преступления. Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 

<

НОМЕР>; заявлением представителя потерпевшего, справкой об ущербе; протоколом осмотра мест происшествия с фототаблицей; объяснениями привлекаемого лица ФИО2 данными в судебном заседании.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Таким образом, поскольку в действиях ФИО2 присутствовал умысел на завладение товаром из магазина, и произошло его фактическое изъятие, содеянное им образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. На основании изложенного суд считает вину ФИО2 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. При определении размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ учитывается признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, в связи с чем, мировой судья, с учетом имущественного положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, принимает решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 7.27, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Разъяснить ФИО2, что согласно части 1 статьи 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством, поэтому для отбывания наказания он обязан явиться к судебному приставу-исполнителю. Согласно части 12 статьи 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Сергиевском районном суде Самарской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области со дня вручения или получения. Мировой судья (подпись) В.Е. Разумов Копия верна мировой судья: В.Е. Разумов