Дело № 5-460/2025 УИД 55MS0005-01-2025-002534-96

646550, с. Знаменское Знаменского района Омской области, ул. Ленина, д. 54

постановление

25 ноября 2025 год

Мировой судья судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области Пукалова А.К., при секретаре Григорович В.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей 

<

ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, паспорт серии 5222 

<

НОМЕР>,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 КоАП РФ, ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 03.09.2025 года в 14 ч. 00 мин. ФИО2, находясь в домовладении 

<

АДРЕС> в с. Знаменское Знаменского района Омской области, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, принадлежащий 

<

ФИО1> телефон марки Inoi 100 classic Iite стоимостью 1390,00 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушении не признала. Суду показала, что 

<

ФИО1> приобрела телефон для неё. 03.09.2025 года они с 

<

ФИО1> копали картошку. Впоследующем она вместе с телефоном ушла по адресу проживания дочери: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>. Когда ей позвонила 

<

ФИО1>, с просьбой о возврате телефона она ей пояснила, что отдаст телефон, когда проговорит денежные средства, телефон был возвращен разряженный, с остатками денежных средств, после обращения 

<

ФИО1> в полицию.

Потерпевшая 

<

ФИО1> в судебном заседании пояснила, что телефон Inoi 100 classic Iite приобрела для общего пользования, в основном для своей семьи, разрешила пользоваться ФИО2, однако после ухода ФИО2 в период с 

<

ДАТА4> по 

<

ДАТА5>, ФИО2 на просьбу о возврате телефона не реагировала, возвратила телефон после обращения в полицию. Неприязненных отношений к ФИО2 она не имеет, однако телефон ФИО2 не дарила.

Выслушав ФИО2, 

<

ФИО1>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, в котором подробно изложены обстоятельства содеянного; - данными выписки из КУСП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> об обстоятельствах поступления сообщения о хищении имущества 

<

ФИО1>; - показаниями 

<

ФИО1> изложенными в объяснениях от 

<

ДАТА6>, об обстоятельствах хищения; - данными постановления от 

<

ДАТА5> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ; - протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА7> с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия; - показаниями ФИО2, изложенными в объяснении от 

<

ДАТА5>.

- данными товарного чека о стоимости похищенного; - распиской 

<

ФИО1>, согласно которой похищенное имущество возвращено потерпевшей; Оценив приведенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд удостоверился, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и позволяют с достаточной ясностью установить фактические обстоятельства содеянного. К позиции ФИО2, озвученной в судебном заседании суд относится критически, расценивает ее как способ защиты. Доводы виновного о том, что телефон взяла с разрешением потерпевшей - 

<

ФИО1>, напрямую опровергаются показаниями потерпевшей.

В этой связи действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5 УК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 КоАП РФ, ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба, путем возврата похищенного имущества потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено, суду не представлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд, также учитывает имеющиеся в деле данные о личности и имущественном положении ФИО2 который социально обустроена, обеспечена постоянным источником дохода, ранее не привлекалась к административной ответственности. Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Наказания в виде обязательных работ и административного ареста, в конкретном случае, суд находит чрезмерно суровыми. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей. Постановление одновременно является исполнительным документом. Реквизиты для оплаты штрафа: УИН: 0209929855000550046020255.

Наименование банка получателя

ОКЦ № 6 Сибирского ГУ Банка России

БИК

045209001

Сч.№ Единый казначейский счет, открытый УФК по Омскойобласти

40102810245370000044

Сч. 

<

НОМЕР> Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытый УФК по Омской области

03100643000000015200

Получатель

УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области) Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, о которых он вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Знаменский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы мировому судье. Мировой судья Пукалова А.К.