УИД 77MS0448-01-2025-002061-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в окончательной форме:

19 ноября 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкая Н.В., в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 445 района Измайлово г. Москвы,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 05-0335/445/2025 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... года, управляя транспортным средством электросамокатом ... следовал по Измайловскому шоссе от Измайловского проезда в направлении Главной аллеи и в 02 час. 10 мин. у дома 75 по Измайловскому шоссе в г. Москве не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, с правонарушением не согласился по основаниям, указанным в письменных объяснениях, указал на нарушение его процессуальных прав, а также неправомерное составление протокола об административном правонарушении. Представил на обозрение электросамокат, а также приобщил к материалам дела фотографии электросамоката. На вопросы суда показал, что детали электросамоката он покупал оригинальные ..., однако ни паспорта изделий, ни квитанций о покупке деталей предоставить не может.

В судебном заседании ... года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, оснований для оговора ФИО1 не имевший, по существу показавший, что ... года он совместно с инспектором ФИО3 работал в ночную смену в районе дома 75 на Измайловском шоссе в г. Москве. Примерно в час или два ночи они (инспекторы) увидели ранее им неизвестного ФИО1, который достаточно медленно ехал по тротуару от Измайловского проезда в сторону центра на электросамокате. Самокат был большой, возможно с необходимостью управления им с документами, дающими право на управление этим транспортным средством. Было принято решение остановить водителя электросамоката. Он (ФИО2) остановил ФИО1, представился, разъяснил причину остановки. В момент остановки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он (ФИО2) осмотрел электросамокат и на основании надписи на изделии, на официальном сайте магазина KUGOO ознакомился с его характеристиками. При этом надпись на электросамокате ... была заводская, в связи с чем не вызывала сомнений в принадлежности электросамоката именно к этому виду электросамокатов. На электросамокате он (ФИО2) не ездил, с конструкцией электросамоката не знакомился. Так максимальная скорость электросамоката составила 60 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя – 2000 W. При наличии таких технических характеристик ФИО1 должен был управлять транспортным средством при наличии права на управление транспортным средством. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Для этого он (ФИО2) остановил две, проезжающие мимо машины. Водители этих автомобилей двое мужчин были приглашены принять участие в качестве понятых. При этом понятые не являлись коллегами по работе, друзьями или родственниками их – инспекторов. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в каких процессуальных действиях они будут участвовать, вслух были озвучены признаки опьянения ФИО1 После этого был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Затем ФИО1 разъяснили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор – анализатор этанола находился в другом экипаже, а также неподалеку в здании ГИБДД, однако ФИО1 в присутствие понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом поясняя, что действительно выпивал и находится в состоянии опьянения. Затем ему в присутствие понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был снят им (ФИО2) на видео. По факту отказа от освидетельствований был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни ФИО1, ни понятые не имели. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был написан ФИО1 собственноручно. После этого, был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. Также ФИО1 была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, были отобраны объяснения с понятых, которые они писали собственноручно.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, оснований для оговора ФИО1 не имевший, по существу показавший, что в сентябре 2025 года он совместно с инспектором ФИО2 работал в ночную смену в районе дома 75 на Измайловском шоссе в г. Москве, где ими был остановлен ФИО1, управлявший электросамокатом .... Инспектор ФИО2 остановил ФИО1, представился, разъяснил причину остановки. У ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Для определения необходимости наличия специального права на управление электросамокатом у него (ФИО3) имеется памятка, выданная руководством для работы. Так электросамокат ФИО1 был большой, для взрослого, с объемной батареей большой мощности. Руководствуясь памяткой и информацией, имеющейся в интернете, он (ФИО3) установил, что электросамокат ... развивает скорость 60 км/ч, а мощность электродвигателя составляет 2000 W. Таким образом на указанный электросамокат необходимо специальное право на управление этим транспортным средством. Было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Для этого инспектор ФИО2 остановил две, проезжающие мимо машины. Водители этих автомобилей двое мужчин были приглашены принять участие в качестве понятых. При этом понятые не были знакомы с ними инспекторами. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в каких процессуальных действиях они будут участвовать, вслух были озвучены признаки опьянения ФИО1 После этого был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Затем ФИО1 разъяснили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор – анализатор этанола находился в другом экипаже, а также неподалеку в здании ГИБДД, однако ФИО1 в присутствие понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом поясняя, что действительно выпивал и находится в состоянии опьянения. Затем ему в присутствие понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был снят инспектором ФИО2 на видео. По факту отказа от освидетельствований был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни ФИО1, ни понятые не имели. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был написан ФИО1 собственноручно. После этого, был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. Также ФИО1 была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обыск ФИО1 не производился. Меры физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывались. Копии протоколов также были вручены ФИО1 Кроме того, были отобраны объяснения с понятых, которые они писали собственноручно.

В присутствие инспектора ФИО3 был осмотрен электросамокат ..., представленный ФИО1

Инспектор ФИО3 подтвердил, что это именно тот электросамокат, которым управлял ФИО1 и в конструкцию этого электросамоката после ... года внесены изменения. Также была осмотрена батарея, на которой указана техническая характеристика мощности батареи 800W*2, что составляет 1 600 W. При этом инспектор пояснил, что за счет двух осей мощность двигателя увеличивается в два раза. Несмотря на внесенные изменения в конструкцию электросамоката, и имеющейся мощности достаточно для признания электросамоката мопедом, на которое для управления требуется специальное право.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен брат лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, оснований для оговора родного брата не имевший, по существу, показавший, что ... года ночью инспекторами ДПС ему был передан именно представленный на обозрение суда электросамокат без внесения изменений в его конструкцию.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля дополнительно был допрошен инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, оснований для оговора ФИО1 не имевший, по существу показавший, что копии протоколов составлялись инспектором ФИО3 в двух экземплярах, после чего второй экземпляр вручался ФИО1

В присутствие инспектора ФИО2 был осмотрен электросамокат ..., представленный ФИО1

Инспектор ФИО2 подтвердил, что это именно тот электросамокат, которым управлял ФИО1, однако в его конструкцию после ... года внесены изменения. Также была осмотрена батарея, на которой указана техническая характеристика, дающая мощность двигателю в 800W*2, что составляет 1 600 W. При этом инспектор пояснил, что за счет двух осей мощность двигателя увеличивается в два раза и чем больше мощность двигателя, тем выше скорость. Для управления этим электросамокатом требуется специальное право.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от ... года, согласно которому ФИО1 ... года, управляя транспортным средством электросамокатом ... следовал по Измайловскому шоссе от Измайловского проезда в направлении Главной аллеи и в 02 час. 10 мин. у дома 75 по ул. Измайловское шоссе в г. Москве не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

- рапортом инспектора 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО3 от ... года об обнаружении в действиях (бездействиях) ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от ... года, согласно которому ФИО1 ... года в 01 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, в присутствие понятых ФИО4 и ФИО5 был отстранен от управления ТС электросамокатом ..., поскольку имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 6);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0316168 от ... года, согласно которому ФИО1 ... года в 02 час 10 минут по адресу: 

<

...>, в присутствие понятых ФИО4 и ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом от ... года о задержании ТС электросамоката ..., который фактически не задерживался и был передан ФИО6 (брату лица, привлекаемого к административной ответственности) (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ... года, согласно которым ФИО1 в присутствие понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после этого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10);

- данными о наличии водительского удостоверения у ФИО1 (л.д. 11);

- техническими характеристиками на электросамокат ..., размещенными в сети интернет на официальном сайте магазина KUGOO, из которых следует, что ... имеет мощность двигателя 2 000 W и развивает скорость до 60 км/ч, и его фотофиксации (л.д. 12-13);

- справкой на ФИО1 по ИБД-Ф (л.д. 15);

- справкой о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 16), из которой следует, что действия (бездействия) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной по запросу суда, из которой следует, что ... года по адресу: 

<

...>, уже отстраненный от управления транспортным средством ФИО1 в присутствие двух понятых мужчин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ(л.д. 41);

- ответом на запрос из Госавтоинспекции о том, что понятые сотрудниками полиции не значатся, анализатор паров этанола экипажу в составе инспекторов ФИО3 и ФИО2, не выдавался, находился в другом экипаже, время доставки алкотектора 3-5 минут (л.д. 42);

- параметрами поиска в базе данных, согласно которым в ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 43).

Кроме представленных должностным лицом доказательств, в судебное заседание мировым судьей исследовались фото электросамоката, предоставленные ФИО1, а также был осмотрен электросамокат и его батарея.

Представленные должностным лицом и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в вышеуказанном административном правонарушении.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет собой оконченное административное правонарушение.

Суд полностью доверяет представленным доказательствам, так как из данных доказательств суд устанавливает наличие, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, является законным, нарушений мировым судьей не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые вопреки доводам ФИО1 не являются знакомыми инспекторов Госавтоинспекции или сотрудниками полиции.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции мировым судьей не установлено.

При этом с жалобами на действия сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 не обращался.

При рассмотрении дела судом также просмотрены технические характеристики товара, размещенные на сайте kugoo.ltd., официального дилера KUGGO, которые полностью соответствуют характеристикам, представленным должностным лицом в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд считает допустимым использовать в качестве доказательства информацию, содержащуюся на Интернет-сайте, о технических характеристиках электросамокатов KUGGO.

Довод ФИО1 о том, что электросамокат ... имеет мощность двигателя 240 W и для его управления не требуется специальное право на управление транспортным средством соответствующего вида, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, техническими характеристиками на электросамокат ..., размещенными в сети интернет на официальном сайте магазина KUGOO, из которых следует, что ... имеет мощность двигателя 2 000 W и развивает скорость до 60 км/ч, и его фотофиксации, в том числе представленным ФИО1 электросамокатом с измененными техническими характеристиками и осмотренной батареей, на которой указано, что мощность электродвигателя при наличии двух колес составляет 1 600 W (800W*2), то есть по 800 W на каждое колесо.

Пояснение ФИО1 о мощности электродвигателя в 240 W, указанной на маркировке колеса, мировой судья не может принять во внимание, поскольку, представленный на обозрение электросамокат 17 ноября 2025 года имеет изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, что в своих показаниях подтвердили инспекторы Госавтоинспекции и не отрицал ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ... года именно с этими техническими характеристиками ФИО1 управлял электросамокатом ....

Сборка ФИО1 электросамоката из отдельных запасных частей сводится к улучшению характеристик электросамоката, путем апгрейда его компонентов.

При этом важно отметить, что все изменения должны быть совместимы и выполняться с учетом рисков, и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Однако, каким-либо образом произведенные изменения в конструкцию электросамоката ФИО1 не задокументировал, квитанциями покупку деталей не подтвердил.

Кроме того, объяснения ФИО1, данные суду о покупке оригинальных деталей электросамоката ..., находятся в противоречии с письменными объяснениями ФИО1 о том, что нанесение маркировки производилось им самостоятельно на детали, не связанные с техническими характеристиками электросамоката ....

Вместе с тем, базовая техническая характеристика на электросамокат ..., размещенная в сети интернет на официальном сайте магазина KUGOO, указывает на наличие мощность двигателя электросамоката в 2 000 W и развитие скорости до 60 км/ч.

К показаниям родного брата ФИО1 о том, что последний управлял именно этим транспортным средством ... года без внесения в его конструкцию изменений, мировой судья относится критически и не может положить их в основу постановления, поскольку они противоречат письменным материалам дела, показаниям инспекторов Госавтоинспекции, которые показали, что после ... года в конструкциюю электросамоката внесены изменения конструкции.

Кроме того, ФИО1 является родным братом ФИО1, обстоятельства произошедшего не указывает, в связи с чем его показания направлены на защиту интересов ФИО1, как способ уклонения от административной ответственности.

Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под "средством индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Указанные нормативные акты, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве "мопеда", значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве "мопедов".

Приказом Росстандарта от 6 декабря 2022 года N 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 "Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний", который, в частности, исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

Так из представленной инспектором ДПС фотофиксации электросамоката ... выставленного на продажу на официальном сайте с техническими характеристиками продавца KUGOO, следует, что номинальная мощность двигателя электросамоката ... составляет 2000 W, а его скорость развивается до 60 км/ч.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством электросамокатом ..., максимальная скорость которого составляет 60 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя – 2 кВт (2000 Вт).

При наличии таких технических характеристик, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как управляемое им транспортное средство является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия (бездействия) ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иные доводы ФИО1, указанные в письменных объяснениях, были проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и свелись к предположениям ФИО1

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе задержания транспортного средства и неточное указание инспекторами Госавтоинспекции маршрута ФИО1 ... года не влекут прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вследствие изложенного, позицию ФИО1 мировой судья расценивает, как способ уклонения от административной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности ФИО1, который ранее к административно ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Штраф подлежит оплате на расчетный счет:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л\сч. № 04731448630), ИНН 

<

***>, КПП 771901001, расчетный счет № 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810477256300028771.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока указанного ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, в ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Измайловский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 445 района Измайлово г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Лисицкая