Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР> КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1> 

 Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> края 

<

ФИО1> (

<

АДРЕС>, город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, 15)

 при секретаре судебного заседания 

<

ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца города 

<

АДРЕС> республики 

<

АДРЕС>, гражданина 

<

АДРЕС>, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, 46-62, привлекался к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Протоколом об административном правонарушении 59 БВ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, составленным в отношении 

<

ФИО3> оглы установлено, что он совершил административное правонарушение, а именно:

 

<

ДАТА4> в 01 час. 55 мин. водитель 

<

ФИО3> оглы управлял транспортным средством марки ВАЗ-

<

НОМЕР> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> двигался у дома 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС>, 

<

ДАТА4> в 02 час. 15 мин. по вышеуказанному адресу не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В действиях 

<

ФИО3> оглы усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

<

ФИО3> оглы для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие 

<

ФИО3> оглы.

Защитник 

<

ФИО3> оглы - 

<

ФИО4>, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА5>, в судебном заседании полагал, что административное преследование в отношении 

<

ФИО3> подлежит прекращению, по тем основаниям, что его доверить не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, от прохождения освидетельствования 

<

ФИО3> не отказывался, поскольку не понимал суть производимых процессуальных действий, и нуждался в переводчике, которого ему не предложили, процессуальные права не разъяснили. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись не может служит допустимым доказательством виновности 

<

ФИО3>, поскольку в протоколе отсутствует указание на ее приобщение, также наличие временных перерывов в видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях 

<

ФИО3>, поскольку видеозапись должна фиксировать весь процесс освидетельствования.

 Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА4> в 01 час. 55 мин. у дома 

<

НОМЕР> на улице 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС> края сотрудниками ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

АДРЕС> был задержан водитель 

<

ФИО3> оглы, управлявший автомашиной марки ВАЗ-

<

НОМЕР> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, который имел признаки алкогольного опьянения.

 В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства 

<

ФИО3> оглы 

<

ДАТА4> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у 

<

ФИО3> оглы установлено состояние алкогольного опьянения, однако в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «не согласен» и подпись лица. Акт составлен с применением видеозаписи, к акту приобщена распечатка результатов использования прибора «ALCOTEST 6810» в отношении 

<

ФИО3> оглы от 

<

ДАТА4> в 02 час. 01 мин., показавшем содержание алкоголя в его организме 0,46 мг/л.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ИДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «б» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>, 

<

ФИО3> оглы было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, 

<

ФИО3> оглы не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается записью «отказываюсь» и подписью 

<

ФИО3> оглы.

 Направление водителя транспортного средства 

<

ФИО3> оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования

 Факт совершения 

<

ФИО3> оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ 

<

ФИО3> оглы от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден, помимо сведений, изложенных в протоколах, представленной в материалы дела, видеозаписью применения к 

<

ФИО3> оглы мер обеспечения по делу, произведенной сотрудниками ГИБДД.

В представленной видеозаписи, мировой судья не усматривает какие-либо нарушения в действиях сотрудников полиции. В Кодексе РФ об административных правонарушениях, в Административном регламенте МВД Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> МВД РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц, при направлении материалов дела об административном правонарушении, предоставлять в виде доказательств беспрерывную звуко- и видеозапись - с момента остановки автотранспортного средства и до завершения всех мероприятий, связанных с оформлением административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при фиксации совершения процессуальных действий инспекторами ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах. На видеозаписях зафиксированы факты применения к 

<

ФИО3> мер обеспечения производства по делу, содержания и результаты соответствующих процессуальных действий.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. Совокупность этих доказательств с достоверностью подтверждает невыполнение водителем транспортного средства 

<

ФИО3> оглы законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что имелись нарушения закона при обеспечении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно не представление переводчика безосновательны.

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

ФИО3> оглы разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. При этом, 

<

ФИО3> оглы не заявлялось каких-либо ходатайств о предоставлении ему переводчика, в связи с тем, что он не владеет русским языком. Протокол об административном правонарушении подписан 

<

ФИО3> без каких-либо замечаний, кроме того записи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены 

<

ФИО3> на русском языке.

Кроем того, суд констатирует, что в судебном заседании 

<

ДАТА8> в котором принимал участие 

<

ФИО3> оглы, он пояснял, что на территории Российской Федерации он проживает около 7 лет, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах суд считает вину 

<

ФИО3> оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

 При назначении наказания судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие по делу отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности физического лица, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л :

Признать 

<

ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

 Обязать 

<

ФИО3> оглы в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать в отделение ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

АДРЕС> удостоверение на право управления транспортными средствами.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>,

БИК 

<

НОМЕР>, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь

р/с 40101810700000010003,

КБК 188 116 300 2 001 6000 140.

по протоколу 59 БВ 

<

НОМЕР>

постановление 

<

НОМЕР> (УИН): 18810459160193843466.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки.

Документ (квитанцию), подтверждающий уплату штрафа необходимо направить (представить) в канцелярию мирового судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> края (город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, 15, 3 этаж).

 В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

 Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в 

<

АДРЕС> городской суд через мирового судью. 

 Мотивированное постановление составлено - 

<

ДАТА9>

 

Мировой судья /подпись/ 

<

ФИО1>

Копия верна.

 Судья

 

Секретарь