Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 22 августа 2025 года

Постановление

 в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> 22 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №464 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, с участием ФИО1, потерпевшей ...., представителя потерпевшей по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина ..., водительское удостоверение ... ..., зарегистрированной по адресу: г. ... г.р., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах, 17.06.2025 года в 20 час. 25 мин. по адресу: г. ......, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС..., стала участником ДТП, совершив наезд на собаку породы мальтипу по кличке ..., принадлежащую ...., в результате чего собака получила травмы, чем причинен ущерб ...., после чего ФИО1, не сообщив о случившемся в правоохранительные органы, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, место ДТП покинула, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, права разъяснены, ходатайств и отводов не имела, представила суду письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в котором указала на то, что не признает себя виновной, поскольку по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ежедневно проезжает, однако наезд на собаку не совершала. В день происшествия ФИО1, выезжая с парковочного места вместе с дочерью была остановлена соседкой – ...., которая указывала, что по дороге бегала ее собака без поводка и что ФИО1 могла ее задеть. Однако каких-лиюо соприкосновений и/или ударов ФИО1 не почувствовала, характерных звуков, свидетельствующих о наезде, не слышала. ФИО3 вышла из машины, осмотрела собаку и машину, никаких следов, свидетельствующих о наезде на собаку и как следствие, наличия ДТП обнаружено ею не было, от вызова сотрудников ГИБДД ......... отказалась. С согласия .... ФИО1 с ребенком поехали дальше, предварительно оставив номер телефона. Гражданкой .... также сотрудники ГИБДД не вызывались, ДТП не оформлялось. В материалах дела отсутствует справка о ДТП, схема ДТП и какие либо иные документы, фиксирующие наличие ДТП, места, времени его совершения и виновных лиц, только заявление ...., поданное 23.06.2025 г. на имя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Определением от 22.07.2025 г. к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства была приобщена видеозапись, предоставленная .... Следует отметить, что в представленной видеозаписи не указана ни дата, ни время, ни место снятого на ней материала, г.р.з машины не читается. Каким образом получена указанная запись не установлено. На представленной видеозаписи также не усматривается факт наезда на собаку, видно, что собака перебегает дорогу и автомобиль останавливается, а также отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между событиями, изображенными на видео и травмами, обнаруженными у собаки .... В представленном видео усматривается, что гражданка ......., в нарушении правил, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляет выгул своей собаки без поводка, собака свободно, неконтролируемо передвигается вне специальных мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, тем самым ставит под угрозу безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, что также влечет привлечение к ответственности по ст. 8.52 КоАП РФ, при условии, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Учитывая данные факты, безответственное и жестокое обращение .... со своей собакой, заявленные .... травмы собаки могли быть получены в любое время как до, так и после событий, запечатленных на представленной видеозаписи. 22.07.2025 г. .... в рамках производства по делу об административном правонарушении даны объяснения, в которых ... указывает, что в тот момент, когда ....... склонилась к собаке, выехавшая с места парковки машина совершила наезд на ее собаку. Что также не подтверждается представленной видеозаписью. Объяснения .... о том, что водитель накричала на нее, скрылась с места ДТП, также являются выдумкой заявителя. Далее заявитель указывает, что на следующий день в офис Управляющей компании Юнисервис, приходила владелец ТС, которая является матерью водителя и требовала удаления видеозаписи ДТП, что является ложью и противоречит предыдущим заявлениям .... о том, что она не знает ни водителя, ни собственника ТС. ....... проживает в одном подъезде с ФИО1 и ......, паспортные данные (собственником ТС), кроме того, лично знакома и знает место жительства ......., неоднократно виделась как с ФИО1, так и с ...... и до 17.06.2025 и после. Кроме того гражданка ....... вымогала денежные средства, угрожая, что лишит ФИО1 водительских прав, если ей не оплатят ее расходы на лечение собаки, при этом обращалась не только к ФИО1, но и к ее пожилой матери ... Л.С., предъявив сомнительные чеки за анализы животного. Управляющая компания Юнисервис по заявлению ... Л.С. 29.07.2025 г. предоставила справку о том, что к ним с просьбами об удалении видеозаписей никто не обращался. .... представлены медицинские документы от 14.07.2025 г. из ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР», однако, подписью и печатью заверен только первый лист, не указано количество страниц, документы не прошиты, не пронумерованы, бланки и даты формирования документов отличаются. В выписке из амбулаторного журнала №000083575 от 17.06.2025 указано следующее: «17.06. вечером пошла на прогулку с ребенком в коляске. В один момент, когда переходили бордюр, хозяйка наклонилась чтобы подобрать собаку, но в этот момент с парковки задом выезжала машина и наехала на него». Указанные факты свидетельствуют о совсем другой картине произошедшего события, вследствие чего собаке были причинены травмы. В медицинских документах указано на наличие у собаки хронических заболеваний с 2023 г., таких как центральная слепота, нестабильность плече-лопаточного сустава, гидроцефалия компенсированная, остальные диагнозы по результатом исследования с пометкой «подозрение», «неподтвержденное» и не соответствуют тем травмам, которые описывает ....... в своих объяснениях, огромное количество анализов без отклонения от нормы, непонятно для диагностики каких заболеваний сделанных. В объяснениях .... содержится огромное количество ложной информации, из которой усматривается умысел заявителя оговорить ФИО1, в виду личной неприязни ко ней и ее семье. Административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить не только факт оставления водителем, причастным к ДТП места совершения ДТП, но и обстоятельства совершения им ДТП. Сведения о произошедшем 17.06.2025 в 20 часов 25 минут в районе дома по адресу: г. ..., ДТП с участием автомобиля и собаки установлен лишь со слов .... При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, совершила ДТП путем наезда на собаку, в результате чего собака получила травмы, причинив тем самым материальный ущерб. Собака сотрудниками ДПС не осматривалась. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у участника происшествия повреждений, оцениваемых применительно к положениям ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в приведенных выше нормах права. Таким образом, совокупность доказательств ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ввиду того, что из представленных в дело доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 почувствовала какое-либо прикосновение, тем более наезд на собаку и умышлено оставила место ДТП, ее действия не могут быть квалифицированы по вменяемой части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Кроме того, стоит отметить, что ....... систематически пренебрегает правилами выгула домашнего животного, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-Ф3 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляет выгул своей собаки без поводка, собака свободно неконтролируемо передвигается вне специальных мест разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, тем самым ставит под угрозу безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Указанные повреждения могли возникнуть в рамках иных дорожно-транспортных происшествий. Особенно учитывая тот факт, что у собаки и так имеется ряд хронических заболеваний, в том числе центральная слепота. Также следует отметить, что у ФИО1 отсутствует какая-либо вина, имеется действующий полис ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии какого-либо смысла в оставлении места ДТП. Объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком и т.п.) место ДТП, участником которого он является. Между тем, ФИО1 не знала о том, что ею было совершено ДТП, отсутствовали какие-либо признаки ДТП, не осознавала общественную опасность своих действий (бездействия), не предвидела возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и не желала их наступления, сознательно не допускала этих последствий и не относилась к ним безразлично. Статья 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При этом также ФИО1 отмечает, что ее общий стаж вождения составляет 12 лет, за которые в каких-либо серьезных ДТП она не участвовала. ФИО1 является заместителем начальника Отдела анализа и мониторинга судебной практики юридического управления ОСФР по г. Москве и Московской области, работа, в том числе, включает разъездной характер деятельности по различным структурным подразделениям ОСФР по г. Москве и Московской области находящимися, соответственно, в различных районах Москвы, так и в Московской области и связана с посещением различных инстанций органов государственной власти и судов, также находящихся по различным адресам г. Москвы и Московской области, для чего ей необходим личный транспорт. Также у ФИО1 имеется малолетняя дочь, которую она ежедневно отводит и забирает из детского сада и отводит по разным занятиям, также у нее на иждивении находятся родители, не работающие пенсионеры. Таким образом, лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на ее трудовой деятельности и как следствие на благополучии ее семьи. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не имеется. На основании всего вышеизложенного ФИО1 просила суд прекратить производство по делу, освободив ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от административной ответственности, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. А в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо признать данное административное правонарушение малозначительным.

Свои объяснения, отобранные инспектором ГИБДД от 24.07.2025 года ФИО1 поддержала в полном объеме.

На вопросы суда и представителя потерпевшей по доверенности пояснила, что ....... говорит неправду, поскольку вместе с ее матерью, ... Л.С., ....... проживает в одном подъезде, в том числе с ФИО1 встречалась. Также пояснила, что ....... кричала на нее и настаивала на том, чтобы она уехала, оставила номер телефона по просьбе ...., в управляющую компанию никто не обращался, о чем имеется справка.

....... в судебное заседание явилась, права разъяснены, ходатайств и отводов не имела, также обеспечила явку своего представителя по доверенности ...., которому права разъяснены, и который ходатайств и отводов не имел.

......., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судом, пояснила, что свои объяснения, отобранные инспектором ГИБДД 22.07.2025 года, она поддерживает в полном объеме.

На вопросы суда, ФИО1 пояснила, что ранее ФИО1 не знала, оснований ее оговаривать у нее не имеется. Также пояснила, что наезд на собаку был очевиден, поскольку собака завизжала, а ....... стала кричать, затем взяла собаку на руки, у которой на задней правой лапе виднелась гематома. Когда ....... поняла, что водитель автомобиля, совершившего наезд на собаку, собирается уезжать, она попросила дать номер телефона, чтобы можно было связаться с ней. Также ....... пояснила, что после того, как уехала ФИО1, она сидела с собакой на руках, звонила родителям, чтобы они подошли, а она отправилась в ветеринарную клинику, однако ввиду того, что там не было реанимационного отделения, отправилась в учреждение, в котором ранее обследовалась ее собака. При этом также пояснила, что каких-либо хирургических вмешательств данное учреждение ранее в отношении собаки не проводило, собака наблюдалась ввиду наличия аллергии и еще других заболеваний. Также ....... пояснила, что сразу обратилась в этот же вечер в медицинское учреждение, была вынуждена оставить собаку на неделю в реанимационном отделении, после того, как забрала собаку, написала ФИО1 о стоимости оплаченных услуг и понесенных расходов на лечение собаки, однако ФИО1 заявила, что платить не будет, после чего ....... обратилась в ГИБДД с целью написания заявления. Ранее обратиться не могла, поскольку у нее грудной ребенок, на протяжении недели она ездила также к собаке, поскольку собака без нее отказывалась кушать, и у нее не было документов, подтверждающих повреждения и сумму, понесенных затрат на восстановление собаки.

ФИО1 также пояснила, что ее мать проживает в одном подъезде с ...., и саму ФИО1 неоднократно также видела, полагает, что у нее могут быть причины для оговора ее или ее семьи, однако, какие именно, пояснить не может, конфликтных ситуаций между .... и ФИО1 не имелось. Также обратила внимание на то, что после того, как остановилась от криков ...., ранее ей неизвестной, вышла из машины, собака спокойно передвигалась и убежала к хозяйке, сама ....... настаивала на том, чтобы ФИО1 уезжала, кричала на нее и просила номер телефона. Полагает, что целью .... изначально было вылечить за чужой счет свою собаку. Также указала, что при движении на дороге была внимательна, убеждена, что никого и ничего на дороге не имеется, однако собака ниже бампера машины, а ......., стоя и разговаривая по телефону, в 2 метрах от выезжающей машины ФИО1 не приняла меры для того, чтобы забрать собаку с проезжей части, а стояла и смотрела.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - Правила) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № 99ВП08233128 об административном правонарушении от 24.07.2025, указывающим на то, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия;

- заявлением .... на имя начальника Отдела ГАИ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированного 23.06.2025 года, в котором ....... указывает на то, что на нее и ее собаку совершила наезд на автомобиле, г.р.з. ..., неизвестная ей гражданка по имени Анна, которая покинула место ДТП;

- карточкой учета ТС марки ..., г.р.з. ..., владельцем которого является ....;

- письменными объяснениями .... от 22.07.2025 года, из которых следует, что 17.06.2025 в 20:25 находилась по адресу: ..., гуляла с грудным ребёнком и собакой, принадлежащей ей породы мальтипу, по кличке ..., находились на дворовой территории, в тот момент, когда она склонилась к собаке, выехавшая с места парковки машина ..., ..., совершила наезд передним левым колесом на ее собаку, на что она закричала, водитель остановилась и она взяла собаку на руки. Водитель, выйдя из машины, накричала, после чего села в транспортное средство, чтобы покинуть место ДТП, на что ....... потребовала дать ее номер телефона, на что водитель его продиктовала. После чего скрылась с места ДТП. После чего ....... отправилась в ветеринарную клинику, где собака была помещена в реанимационнон отделение и через неделю- полторы выписана. У собаки диагностированы: перелом таза, правой лапы, контузия мочевого пузыря. По предъявленной ей фотографии узнает ФИО1, которая является лицом, наехавшим на ее собаку, с ней ранее не знакома, причин для ее оговора не имеется;

- копией международного ветеринарного паспорта на собаку породы мальтипу по кличке ...;

- выписками из карты за период с 17.06.2025 по 25.06.2025 с результатами проведенных исследований;

- карточкой операции с ВУ ФИО1, которая имеет действующее водительское удостоверение;

- письменными объяснениями ФИО1 от 24.07.2025, из которых следует, что она 17.06.2025 в 20:25 выезжала с парковочного места вместе с малолетним ребенком, ее остановила соседка, указывая, что по дороге бегает ее собака без поводка и что она могла ее задеть. ФИО1 вышла из машины, осмотрела собаку и машину, никаких повреждений не обнаружила, следовательно событие ДТП отсутствовало, на всякий случай предложила оформить вызов инспектора, на что соседка сказала «езжай уже», оставила свой номер телефона, машина застрахована полисом ОСАГО;

- страховым полисом № ХХХ 0496979398;

- справкой, согласно которой ФИО1 в БД «РОЗЫСК ЛИЦ» не числится;

- карточкой правонарушений, из которой следует, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФоАП;

- видеозаписью, из которой усматривается движение транспортного средства марки марка автомобиля ...», расположение собаки на проезжей части;

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Не доверять изложенным потерпевшей письменным, а также устным показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей .... служебной, либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить в связи с этим последнюю, по делу мировым судьей не установлено.

В ходе судебного разбирательства и ......., и ФИО1 пояснили суду, что не знакомы, конфликтных ситуаций между ними не имелось.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что в одном доме с .... проживает мать ФИО1, ...., ввиду чего ....... знает ФИО1, которая встречалась с ...., не свидетельствуют о том, что ....... знала ФИО1, ее анкетные данные, и о том, что ее матерью является ...., о наличии каких-либо разговоров между ними или конфликтных ситуациях.

Небольшие неточности, содержащиеся в письменных объяснениях .... о том, в какой момент она потянулась, чтобы забрать собаку, не свидетельствует о том, что она говорит неправду, а говорит о скоротечности произошедших событий, поскольку как пояснила ....... она испугалась за собаку.

Вместе с тем, данные обстоятельства не входят в круг доказывания по данной категории дела, а отражают только полноту и хронологию произошедших событий, которые оцениваются судом на основании всей совокупности доказательств.

Оснований не доверять представленной видеозаписи у суда не имеется, поскольку, как усматривается из самой видеозаписи, она выполнена с подъездной камеры, содержит в себе непрерывные действия запечатлённых на них лиц, при этом ни ......., ни ФИО1 не отрицали, что на видеозаписи присутствуют именно они, что данные обстоятельства имели место быть.

Вопреки доводам ФИО1 представленная в материалы дела видеозапись содержит в себе дату и время ее осуществления, также обстоятельства, изложенные участниками процесса, полностью подтверждаются видеозаписью, так что полагать, что на данной видеозаписи запечатлены иные события, а не имевшие место быть 17.06.2025 года, у суда не имеется.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала наезд на собаку, не почувствовала соприкосновение с собакой, являются несостоятельными, поскольку несмотря на то, что самого факта наезда на собаку на видеозаписи не запечатлено, последующие действия лиц позволяют суду наряду с совокупностью вышеприведенных доказательств установить факт наличия ДТП.

Так, выезжая с парковочного места дворовой территории ФИО1 осуществила движение по проезжей части несколько метров, после чего, ......., разговаривая по телефону, ставит подножку коляски с ребенком, выбегает на проезжую часть, и махая своей свободной рукой, пытается остановить движение транспортного средства, на что ФИО1 остановилась. После чего, ......., наклоняясь берет свою собаку на руки, водитель транспортного средства выходит, и между .... и ФИО1 происходит диалог. По происшествии двух минут, за транспортным средством ФИО1, поскольку данные события происходили внутри дворовой территории, образовалась очередь из двух автомобилей, после чего ФИО1 садится в машину и уезжает, а ......., держа собаку на руках, сидит на корточках и осуществляет телефонный звонок. Собаку ....... на протяжении всей видеозаписи после отъезда автомобиля ФИО1 с рук не отпускает.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, ей было сообщено об этом сразу ....

То обстоятельство, что ФИО1 была не согласна с тем, что совершила наезд на собаку, как раз и обязывало ее, как возможного участника ДТП, выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, сообщить в полицию и дождаться сотрудников ДПС в целях составления всех необходимых документов и установления всех фактических обстоятельств дела, а также наличие или отсутствие вины ФИО1

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует схема с места ДТП, справка о ДТП, какие-либо иные документы, фиксирующие наличие ДТП, места, времени его совершения и виновных лиц, а имеется только заявление ...., поданное 23.06.2025 г. на имя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не свидетельствуют об отсутствии самого ДТП, поскольку иные имеющие в материалах дела письменные документы, а также видеозапись позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии ДТП.

Также данное обстоятельство обусловлено тем, что с заявлением о привлечении к административной ответственности ....... обратилась лишь спустя неделю со дня произошедшего ДТП, ввиду чего, с учетом наличия в материалах дела видеозаписи, необходимости в выезде на место ДТП в целях составления схемы, у инспектора не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что наезда на собаку не было, а ....... хочет за ее счет полечить собаку, мировым судом признаются несостоятельными, носят лишь предположительный характер, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ....... сразу после произошедших событий 17.06.2025 года обратилась в ветеринарную клинику, где был проведен осмотр собаки и проведены исследования, в последующем назначено дальнейшее лечение, а также установлено, что в результате произошедшего со слов .... ДТП, у ее собаки выявлены врачом на момент поступления: слабость при опоре, ссадины в области живота, гематома на брюшной стенке в проекции мочевого пузыря и гематомы на внутренней поверхности бедер, что подтверждается выпиской из медицинской карты животного.

Между тем мировым судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные .... фотографии, видеозаписи ее собаки в воротнике, поскольку они не содержат необходимой информации для соотнесения с доказываемыми обстоятельствами (дата, время, место), а также не относятся к предмету рассматриваемых событий, а именно к моменту совершения ДТП.

Представленные выписки из журнала о проведенных исследованиях собаке судом учитываются только в части установленного диагноза, представленные чеки с итоговой стоимостью услуг, затраченных на лечение собаки, для данного дела не имеют правового значения, а необходимы только для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, что носит заявительный характер и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Ссылки ФИО1 о том, что изложенные в выписках травмы собакой могли быть получены как до, так и после рассматриваемых событий, судом признаются несостоятельными, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что до проезда автомобиля марки марка автомобиля по проезжей части, где находилась собака, собака перемещалась по тротуару и проезжей части свободно, никаких видимых нарушений координации ее движения не усматривается. При этом оснований полагать, что выявленные повреждения собакой получены при иных обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылки .... о том, что в управляющую компанию обратился собственник ТС марки марка автомобиля с просьбой об удалении видеозаписи за 17.06.2025 года, мировым судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подлежат выяснению и установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входят в круг доказывания.

Ссылки ФИО1, что в действиях .... имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.52 КоАП РФ, являются голословными, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности .... по данной статьи в материалы дела не приложено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ....... не проявила должной осмотрительности, ввиду чего ее собака свободно находилась на проезжей части дороги, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона выражается в невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Мировой судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, представленные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, мировой судья, оценив в совокупности исследованные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, либо переквалификации действий ФИО1 мировой судья не усматривает.

Доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам письменных возражений.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судом относится наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении неработающих родителей, являющихся пенсионерами, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного однородного правонарушения.

Мировой судья, при назначении наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагает правомерным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мировой судья также учитывает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении согласно ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, исполнение которого возложить на территориальное подразделение ГИБДД по месту нахождения суда – ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (

<

...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок № 464 района Покровское-Стрешнево г.Москвы в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Боброва