Дело № 1 -9/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2017 года                                                                            г. Оленегорск                                                                                                     

  Суд,  в составе председательствующего   мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманскойобласти Архипчук Н.П., 

при секретаре  Дёгтевой О.В.,  

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Оленегорска   Беляевой О.В.,  

защитника Васютченко С.В., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер    

<

НОМЕР> от  14.02.2017г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Ласточкина 

<

ФИО1> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что  в   период с 16.30 часов до 18.12 часов 24 декабря 2016 года,  ФИО3,  находясь в помещении кухни 

<

АДРЕС>, увидел на столе мобильный телефон «Samsung Duas SM - G355 H/DS»,   решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ласточкин Д.А., находясь в вышеуказанном месте,осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно, путем свободного доступа похитил с поверхности стола принадлежащий 

<

ФИО2>, мобильный телефон «Samsung Duas SM - G355 H/DS», стоимостью 4400 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей и установленной в телефоне картой памяти НС micrо 8 GB стоимостью 100 рублей.  С похищенным имуществом ФИО3  с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3   причинил 

<

ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

     Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 158 ч.1 УК РФ, как  кража, то есть как  тайное хищение чужого имущества.

  В судебное заседание обвиняемый  ФИО3, а также   потерпевший 

<

ФИО2> не явились,  обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. 

   Согласно заявлению потерпевшего  он возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3  в связи с примирением сторон, мнения в отношении прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не высказал.

  В соответствии с частями 3 и 4 ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого, а также   потерпевшего.

 Защитник Васютченко С.В. поддержала ходатайство обвиняемого, просила прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, мотивируя ходатайство тем, что ФИО3  в период дознания вину признал, раскаялся, еще до возбуждения уголовного дела обратился с чистосердечным признанием,  в настоящее время   перестал быть общественно опасным.  

Государственный обвинитель Беляева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указывая, что ФИО3  обратился с чистосердечным признанием,   активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести,  раскаялся в совершении преступления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное  дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п .4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

В суде установлено, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме,  давал признательное объяснение еще до возбуждения уголовного дела,  активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,  раскаивается в содеянном, что также подтверждается его заявлением от 06.03.2017г., 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, совершил его впервые, положительно характеризуется, тяжких последствий от преступных действий обвиняемого не наступило, суд  прекращает в отношении него уголовное дело, так как обвиняемый перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния.

Обвиняемому  ФИО3  разъяснено, что деятельное раскаяние не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела,  возражений не поступило. 

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 28, 81, 236, 239 УПК РФ, 75 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ласточкина 

<

ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 75 УК Российской Федерации  и ст. 28 УПК Российской Федерации  в связи с деятельным раскаянием, освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

   Вещественные доказательства:  мобильный телефон «Samsung Duas SM - G355 H/DS» с картой памяти  HC micro 8GB, сим-картой оператора «МТС», выданные законному владельцу 

<

ФИО2> - оставить ему же; чехол от мобильного телефона, чек и гарантийный талон - выдать 

<

ФИО2>

          Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО3,    потерпевшему 

<

ФИО2>, прокурору г.Оленегорска. Настоящее постановление можетбыть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья

Верно 

Мировой судья                                                                               Н.П.Архипчук