Дело 

<

НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года г. Ливны Орловская область Мировой судья судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловскойобласти Башкатова Е.В.

при секретаре Мурзаковой Е.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры 

<

ФИО1>, 

подсудимого ФИО4,   

защитника - адвоката 

<

АДРЕС> областной коллегии адвокатов 

<

ФИО2>,   представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению

ФИО4

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,                                                           

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА5> в период времени с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  до 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> А. А.,  в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и,  имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА6>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА7>, административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей  с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один)  год 7 (семь) месяцев, срок  погашения которого не истек, управлял транспортным средством - автомашиной «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный  номер 

<

НОМЕР> регион,  передвигаясь на ней по улицам 

<

АДРЕС>.   

Противоправные действия  гражданина  ФИО4 

<

ДАТА5> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на участке проезжей части  дороги у дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, были пресечены  инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> лейтенантом полиции 

<

ФИО3>,  остановившим транспортное средство- автомашину «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный  номер 

<

НОМЕР> регион, под управлением ФИО4, путём подачи последнему  сигнала об остановке,  которому  ФИО4 подчинился и прекратил движение  автомашины на указанном выше участке проезжей части. 

        При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый  ФИО4  полностью  согласился  с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, он пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство  было заявлено им добровольно и после  консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с его основаниями и объемом он согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО4 разъяснены, и они ему понятны.  

Защитник 

<

ФИО2> согласен  на постановление приговора в отношении ФИО4  без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель 

<

ФИО1> против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражала, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

         Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,   подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО4,  будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением  мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА6>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА7>, в состоянии алкогольного опьянения,  управлял авомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный  номер 

<

НОМЕР> регион,  передвигаясь на ней по  улице 

<

АДРЕС>.

Вместе с тем, суд считает необходимым  исключить  из предъявленного ФИО4  обвинения  по ст.264.1 УК РФ, квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», поскольку ФИО4  ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО4, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным, и личность подсудимого. 

ФИО4 ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  на учете у врачей психиатра и нарколога БУЗ 

<

АДРЕС> области «Ливенская ЦРБ»  не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4  суд в соответствии с  п. «г» ч.1  ст. 61 УК РФ  признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55).   

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого  ФИО4, судом по делу не установлено. 

       С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который признал свою вину, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств,  отягчающих  наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты при применении наказания  в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для применения в отношении  ФИО4 требований ст. 64 УК РФ не имеется.

 Вещественных доказательств по делу нет.

 На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304,307-312,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

 Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  ФИО4 до вступления приговора в законную силу  оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному  пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих  интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать  свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции. 

              

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                             Е.В. Башкатова