Решение по административному делу 

Дело № 5-27-133/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 14 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1> Мурат Фицевич (403805, 

<

АДРЕС> область, г. Котово, ул. 

<

АДРЕС>, д. 193), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок № 27 Волгоградской области02марта 2017 года по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы городского поселения г. Котово 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2>,

с участием старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области 

<

ФИО3>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Котовского района Волгоградской области в период с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА4> проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в деятельности администрации городского поселения г. Котово, в ходекоторой установлено следующее.

Установлено, что 

<

ДАТА5> в администрацию городского поселения г. Котово с заявлением обратился 

<

ФИО4> по вопросу разъяснения порядка заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

По результатам рассмотрениязаявления

<

ДАТА8> администрацией городского поселения г. Котово принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с 

<

ФИО4> ввиду того, что администрация городского поселения г. Котово неоднократно давала 

<

ФИО4> письменные ответы в связи с ранее направленными обращениями о перераспределении земель, а также многократного разъяснения положений действующего законодательства в сфере земельных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечиваетобъективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 11Федерального закона 

<

НОМЕР> в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Установлено, что принятое администрацией городского поселения г. Котоворешение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с 

<

ФИО4> является незаконным, поскольку в письменном обращении 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА5> приводились новые доводы и обстоятельства, на которые администрацией городского поселения г. Котово не давались письменные ответы.

Таким образом, в нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, глава городского гения г. Котово 

<

ФИО2>, находясь по месту службы по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. Котово, ул. 

<

АДРЕС>, 22, не обеспечила объективное, всестороннее рассмотрение обращения 

<

ФИО4> и не приняла мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, то есть не дала письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С учётом указанных обстоятельств, в действиях главы городского поселения г. Котово 

<

ФИО2> имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления.

В связи с чем, 

<

ДАТА7> в отношении главы городского поселения г. Котово 

<

ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание глава городского поселения г. Котово 

<

ФИО2> не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку имеются данные о надлежащем извещении 

<

ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела и, учитывая, что от 

<

ФИО2> ходатайствоб отложении рассмотрения дела не поступало, судья считает, что имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие 

<

ФИО2>

В судебном заседаниистарший помощник прокурора Котовского района Волгоградской области 

<

ФИО3> А.А.представил письменное заключение по делу об административном правонарушении, согласно которому поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и просит привлечь главу городского поселения г. Котово 

<

ФИО2> к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Также указал, что одним из новых доводов обращения 

<

ФИО4> являлся довод о разъяснении ему земельного законодательства на каком основании и в каком порядке администрацией городского поселения г. Котово будет заключено с последним соглашение о перераспределении земельного участка, данный довод не был предметом рассмотрения администрацией городского поселения г. Котово в предыдущих обращениях 

<

ФИО4>

Судья, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области 

<

ФИО3>, приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА5> в администрацию городского поселения г. Котово от 

<

ФИО4> поступило обращение (вх. 

<

НОМЕР>),согласно которому 

<

ФИО4> просил сообщить ему, чем вызвано заведомо ложное пояснение специалиста администрации прокурору, при рассмотрении его жалобы, а также просил сообщить, на каком основании, в каком случае и в каком порядке администрациязаключила быс ним соглашение о перераспределении земель.

На данное обращение главой городского поселения г. Котово 

<

ФИО2> 

<

ДАТА8> дан ответ, в котором указано, что администрация ранее неоднократно давала письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями о перераспределении земель, а также многократно разъясняла положения действующего законодательства в сфере земельных отношений и руководствуясьчастью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»администрация принимает решение о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки по данному вопросу.

Также дан ответ, что пояснения специалистов администрации прокурору, рассматриваемые 

<

ФИО4> как заведомо ложные, им могут быть оспорены в судебном порядке.

Между тем, исходя из части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» право на принятие указанного решения возникает лишь при условии неоднократности обращения заявителя по одному и тому же вопросу.

При этом вопрос о даче разъяснений, на каком основании, в каком случае и в каком порядке администрация городского поселения г. Котово заключилабы с 

<

ФИО4> соглашение о перераспределении земель, рассматривался единожды и условие неоднократности обращения заявителя при прекращении переписки отсутствовало.

Так, из содержания текста обращения 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА9> в администрацию городского поселения г. Котово следует, что 

<

ФИО4> проситиз земель государственная собственность, на которые не разграничена, продать в собственность без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. Котово, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР> (л.д. 14).

Из содержаниятекста обращения 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА10> в администрацию городского поселения г. Котово следует, что 

<

ФИО4> просит утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. Котово, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР> (л.д. 16).

Из содержания текста обращения 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА11> в администрацию городского поселения г. Котово следует, что 

<

ФИО4>просит в соответствии со статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о перераспределении земельного с кадастровым номером 

<

НОМЕР> из земель государственная собственность на которые не разграничена, согласно прилагаемого проекта схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 19).

Из содержания текста обращения 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА12> в администрацию городского поселения г. Котово следует, что 

<

ДАТА11> он обратился в администрацию городского поселения г. Котово с заявлением о перераспределении земельного участка находящегося в государственной собственности, его заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании норм права, не относящихся ни прямо, ни косвеннокэтому заявлению и в связи с необъективным рассмотрением администрацией его заявления, направляет его повторно и просит обеспечить его объективное и всестороннее рассмотрение (л.д. 21).

Из содержания текста обращения 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА5> в администрацию городского поселения г. Котово (вх. 

<

НОМЕР>) следует, что 

<

ФИО4> просит предварительно согласовать предоставление земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 867 кв. м, находящегося: 

<

АДРЕС> область, г. Котово, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР> (л.д. 23).

Между тем, в обращении 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА5> (вх. 

<

НОМЕР>) был поставлен вопрос о даче ему разъяснений, на каком основании, в каком случае и в каком порядке администрация городского поселения г. Котово заключила бы с 

<

ФИО4> соглашение о перераспределении земель, при этом какой-либо информации на указанный вопрос,ранее данные 

<

ФИО4> ответы от

<

ДАТА16>, от 

<

ДАТА13>, от 

<

ДАТА14> и от 

<

ДАТА15>, не содержали.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Вина главы городского поселения г. Котово 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

ДАТА7> (л.д. 1-4);решением о проведении проверки от 

<

ДАТА3> (л.д. 5);актом проверкиот 

<

ДАТА4> (л.д. 6-7); заверенной копией заявления 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА5> вх. 

<

НОМЕР> (л.д. 9-11); заверенной копией ответа 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА8> (л.д. 12); заверенной копией заявления 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА9> (л.д. 14);заверенной копией ответа 

<

ФИО4>.В. от 

<

ДАТА16> (л.д. 15); заверенной копией заявления 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА10> (л.д. 16); заверенной копией ответа 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА13> (л.д. 17-18); заверенной копией заявления 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА11> (л.д. 19);заверенной копией постановления 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА17> (л.д. 20);заверенной копией заявления 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА12> (л.д. 21); заверенной копией ответа 

<

ФИО4>.В. от 

<

ДАТА14> (л.д. 22); заверенной копией заявления 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА5> вх. 

<

НОМЕР> (л.д. 23);заверенной копией ответа 

<

ФИО4>.В. от 

<

ДАТА15> (л.д. 24); письменными объяснениями 

<

ФИО7> от 

<

ДАТА3> (л.д. 25-26);заверенной копией журнала исходящей корреспонденции 

<

НОМЕР> (л.д. 27-29);заверенной копией журнала регистрации жалоб, заявлений, обращений граждан (л.д. 30); заверенной копией постановления 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА16> (л.д. 32).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина главы городского поселения г. Котово 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, направленных на защиту конституционных прав граждан по реализации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления,государственные и муниципальные учреждения и иные организации,судья считает, что основания для признания вменяемого 

<

ФИО2> правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и освобождения её от административной ответственности, отсутствуют.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновной, которая впервые привлекается к административной ответственности, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 5.59, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать главу городского поселения г. Котово 

<

ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с перечислением денежных средствв пользуУФК по 

<

АДРЕС> области (Прокуратура 

<

АДРЕС> области л/с 04291356840), ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 18701000, Банк получателя: Отделение 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> р/счет 40101810300000010003, БИК 

<

НОМЕР>, КБК 41511690010016000140 (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА7>).

В силу требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхстатьей 31.5 названного Кодекса.

Разъяснить 

<

ФИО2>,что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 27 Волгоградской области.

Разъяснить 

<

ФИО2>,чтосогласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области.

 

Мировой судья М.Ф. Куготов

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Мотивированное постановление составлено 17 марта 2017 года.

 

Мировой судья М.Ф. Куготов