УИД №31MS0047-01-2025-002063-77 Дело №5-332/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

г. Короча 24 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области (

<

...>) Коробейников И.А.,

при секретаре Манохиной К.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1 1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л :

26 сентября 2025 года в 07 час. 00 мин. в районе дома 

<

НОМЕР>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 органами Госавтоинспекции квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что спиртные напитки не употреблял, после остановки транспортного средства сообщил сотруднику Госавтоинспекции, что страдает заболеваниями сердца и принимает лекарственные препараты, однако данные сведения сотрудником Госавтоинспекции были проигнорированы и он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что таким образом при составлении процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции были допущены процессуальные нарушения, кроме того, по его мнению, сотрудник Госавтоинспекции был заинтересован именно в привлечении его к административной ответственности. По мнению привлекаемого, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Выслушав доводы привлекаемого ФИО1, опросив свидетеля, специалиста и исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно расписке о разъяснении прав (л.д.1) следует, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ (ст.25.1) и Конституции РФ (ст.51). Права привлекаемому ФИО1 были ясны, в помощи защитника не нуждался, ходатайств не заявил, в расписке поставил собственноручную подпись. Данный факт отражен как в расписке о разъяснении прав, так и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и исследованной в судебном заседании. Таким образом, мировой судья считает, что на момент составления процессуальных документов в отношении ФИО1, привлекаемый был осведомлен об объеме процессуальных прав, должностным лицом права ему были разъяснены, право привлекаемого на защиту нарушено не было.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях,отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области К.2 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области К.2 является должностным лицом, уполномоченным согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ осуществлять отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, обстоятельств, указывающих на заинтересованность сотрудника Госавтоинспекции К.2 при выявлении в действиях ФИО1 административного правонарушения и составления в отношении него процессуальных документов, объективно не установлено, процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены указанным сотрудником Госавтоинспекции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 316183 от 26.09.2025 (л.д.4), подтверждается, что 26.09.2025 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При осмотре в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении установлено, что привлекаемый ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством - автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, в процессуальных документах замечаний относительного того, что он транспортным средством не управлял не указывал.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт управления привлекаемым ФИО1 транспортным средством- автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»,

достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 316183 от 26.09.2025 составлен с применением видеозаписи. Согласно протоколу, время его составления 07 часов 15 минут 26.09.2025. В протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион 

<

ДАТА5> в 07 часов 00 минут в районе дома 

<

НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 316183 от 26.09.2025 недопустимым доказательством, не имеется.

Актом 31 БР 176638 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6) подтверждается, что ФИО1, освидетельствованный 26 сентября 2025 года в 07 час. 26 мин. сотрудником ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 002018, находился в состоянии опьянения (показания прибора 0,280 мг/л). Данный акт полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Водитель ФИО1 с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте освидетельствования был согласен. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно произведено при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 002018. Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении свидетельству о поверке технического средства измерения 

<

НОМЕР>) техническое средство измерения поверено 03.09.2025, поверка действительна до 02.09.2026.

В силу п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Осмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, привлекаемый ФИО1 был ознакомлен должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области со свидетельством о поверке технического средства измерения, а также техническое средство было непосредственно продемонстрировано привлекаемому. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области К.2 сообщил, что 26.09.2025 он находился на службе и в составе экипажа ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области исполнял служебные обязанности на территории Корочанского района. Во время несения службы в х.Песчаное 

<

АДРЕС> района им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись.

В судебном заседании установлено, что показания свидетеля К.2 объективно подтверждаются исследованной видеозаписью, представленной в материалах дела об административном правонарушении.

Показания свидетеля К.2 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются мировым судьей как достоверные доказательства. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, судом не установлено. Заинтересованности со стороны сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно не установлено.

Доводы привлекаемого ФИО1 о том, что при проведении в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоинспекции были допущены процессуальные нарушения несостоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 указал, что сообщал сотруднику Госавтоинспекции о том, что он страдает заболеванием сердца, в связи с чем принимает соответствующие лекарственные препараты, спиртные напитки он не употреблял. В подтверждение доводов о наличии заболевания сердца, привлекаемым ФИО1 представлена соответствующая медицинская документация, которая по ходатайству приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Между тем, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен медицинский работник ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» - заведующий терапевтическим отделением Н.3, который в подтверждение своей компетентности представил диплом об образовании, документы, подтверждающие квалификацию. Ознакомившись с медицинской документаций в отношении ФИО1, приобщенной по ходатайству привлекаемого к материалам дела, опрошенный специалист Н.3 на вопросы председательствующего мирового судьи и привлекаемого пояснил, что представленной документацией действительно подтверждается наличие у привлекаемого ФИО1 заболевания сердца, ему проведена операция, рекомендовано медикаментозное лечение. Среди рекомендованных препаратов указаны лишь препараты «Эликвис» и «Сотагексал». Однако, данные препараты являются таблетированными, этиловый спирт, наркотические средства и психотропные вещества не содержат.

Показания специалиста Н.3 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются мировым судьей как достоверные доказательства.

Вместе с тем, по результатам освидетельствования, у привлекаемого ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения составили 0,280 мг/л, с чем привлекаемый согласился.

При таких обстоятельствах, доводы привлекаемого изложенные в судебном заседании о том, что он алкоголь не употреблял, а употребил медицинский препарат от сердца, неубедительны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанных признаков согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,280 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушениях порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью и подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью. В силу п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичная позиция содержится и в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки сотрудниками Госавтоинспекции, а также был согласен с положительными результатами освидетельствования - показания технического средства измерения 0,280 мг/л, превышают 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений), что подтверждено собственноручной записью ФИО1 «согласен» и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии указанных обстоятельств у сотрудника Госавтоинспекции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия сотрудника Госавтоинспекции были законными.

При таких обстоятельствах, доводы привлекаемого о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с процессуальными нарушениями являются неубедительными, оснований для признания акта 31 БР 176638 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

26.09.2025 года транспортное средство - автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, в соответствии с требованием ст.27.13 КоАП РФ задержано (л.д.7). На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2025 (л.д.3). Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению исследованного протокола от ФИО1 не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, изложенные в нем, объективны, сомневаться в их достоверности оснований нет, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Никем не оспаривается, что протокол составлен именно в отношении ФИО1 Должность сотрудника полиции указана в соответствии со служебным удостоверением. Копия протокола об административном правонарушении вручена привлекаемому. Замечаний на протокол от привлекаемого ФИО1 не поступило, в протоколе он собственноручно ставил подписи, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Осмотренной в судебном заседании видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлекаемому ФИО1 перед проведением процессуальных действий с его участием. Кроме того, осмотренной в судебном заседании видеозаписью зафиксировано разъяснение должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области процессуальных прав ФИО1 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении был известен объем его процессуальных прав, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области К.2 (л.д.9), подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его выявления и процессуального оформления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания рапорта должностного лица недопустимым доказательством у мирового судьи, объективно не имеется. Выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, осуществлявшейся в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

26.09.2025 при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи, видеозапись содержится в материалах дела об административном правонарушении и осмотрена в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых, применение видеозаписи обязательно при осуществлении отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В судебном заседании установлено, что разъяснение прав ФИО1, а также отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы видеозаписью. Сомнений в правильности и полноте фиксирования процессуальных действий, проведенных с участием ФИО1, не имеется. При таких обстоятельствах, сотрудником Госавтоинспекции при производстве видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1 нарушений закона не допущено. Оснований для признания видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, приведенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не противоречивы в своей совокупности, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства признаются допустимыми доказательствами. Представленные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы привлекаемого ФИО1 о невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с тем, что при составлении материалов дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, судья находит неубедительными, так как они опровергаются представленными доказательствами, которые, по мнению мирового судьи, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.

Мировой судья, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 состоит в том, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление вредных последствий, посягающих на отношения в области безопасности дорожного движения, и сознательно их допускал.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 в течении года совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ - по ст.12.6 (4 факта), ч.2 ст.12.9 (14 фактов) КоАП РФ.

Доводы привлекаемого ФИО1 о том, что он продал автомобиль и вышеуказанные административные правонарушения совершены новым собственником автомобиля, мировой судья признает несостоятельными, поскольку административные правонарушения по ст.12.6 (4 факта), ч.2 ст.12.9 (14 фактов) КоАП РФ в отношении ФИО1 зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, ФИО1 вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, постановления вступили в законную силу, кроме того в судебном заседании привлекаемый указал, что часть административных штрафов по постановлениям он оплатил.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывается, личность привлекаемого, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности - в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, что, безусловно, создало угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 мировой судья признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья привлекаемого. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность привлекаемого ФИО1 мировым судьей не установлено, сведений о наличии таких обстоятельств привлекаемым не представлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 мировой судья признает: повторное совершение однородного административного правонарушения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде: административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13>) на срок 1 год 07 месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае уклонения от сдачи в установленный срок соответствующего удостоверения (специального разрешения) на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Обязать ФИО1 взысканную сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, Кор./сч 40102810745370000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, КПП 311001001, ОКТМО 14640416, УИН 18810431255100001802, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию платежного документа представить мировому судье. Разъяснить, что при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление направить для сведения и исполнения в Госавтоинспекцию ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, для сведения в Госавтоинспекцию УМВД России по Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления с подачей жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Коробейников