Решение по административному делу 

№5-39/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года п. Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В., рассмотревв открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Паутова 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> п. 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, гражданина 

<

АДРЕС>, не работающего, проживающего в с. 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3>, в 11 часов 45 минут, в ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, Паутов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району в отношении Паутова А.Н. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Паутов А.Н. указал на то, что не считает себя виновным в совершенном правонарушении. Так 

<

ДАТА3> он был остановлен сотрудниками ГИБДД которые пригласили в патрульный автомобиль. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После сразу предложил проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что его поведение не соответствует обстановке. Кроме того пояснил, что они приехали только из-за него в с. Саралу. Приехав в больницу он прошел освидетельствование на состояние опьянения, а через некоторое время узнал, что у него выявлены признаки наркотического опьянения, хотя наркотические средства он не употреблял.

В качестве свидетеля в судебном заседании была опрошена врач ГБУЗ 

<

АДРЕС> РБ 

<

ФИО2> которая показала, что работает в ГБУЗ РХ «

<

АДРЕС> РБ» врачом психиатром-наркологом, конкретно обстоятельств проведения медицинского освидетельствования в отношении Паутова А.Н. она не помнит. Вместе с тем освидетельствование проводит в обычном режиме, сначала отбирается проба выдыхаемого воздуха на алкоголь, после чего отбирается биологический объект моча, которая упаковывается в банку и направляется для проведения химико-токсилогического исследования в г. 

<

АДРЕС> в наркологический диспансер. После получения результатов исследования, акт медицинского освидетельствования заполняется полностью и ставит заключение.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС 

<

ФИО3> который показал, что он 

<

ДАТА4> был на дежурстве и работал в с. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>. Там же остановил автомобиль под управлением Паутова А.Н. у которого не было необходимых документов. Пригласил Паутова в патрульный автомобиль. Там заметил, что его поведение не соответствует обстановке, а именно он был заторможен. Сразу возникло подозрение на наркотическое опьянение. При этом Паутов сказал, что употреблял наркотическое средство две недели назад. Паутову было предложено проити медицинское освидетелтсование на состояние опьянения, на что он согласился. Проехав в 

<

АДРЕС> ЦРБ, Паутов сдал мочу. Врач провела предварительный тест, который показал положительный на употребление марихуаны. После чего, мочу врач упаковала в баночку и сделала надпись.

Представитель Паутова А.Н., 

<

ФИО4> указала на необходимость исключения из доказательств по делу, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Паутова А.Н. так как исходя из данного протокола в нем не указаны основания направления Паутова на данный вид освидетельствования. Кроме того инспектором ДПС не проведено освидетельствование Паутова на состояние алкогольного опьянения на месте.

Выслушав свидетелей, лицо привлекаемое к ответственности и его представителя и изучив материалы дела, прихожу к выводу, что собранные по данному делу доказательства, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на наличие вины Паутова АН. в совершенном правонарушении.

 Документально обстоятельства указанного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с имеющимися признаками опьянения у Паутова А.Н.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА5> с установлением у Паутова А.Н. состояния наркотического опьянения вместе со справкой о результатах химико-токсилогического исследования проведенного ГБУЗ РХ «Республиканский клиническим наркологическим диспансером по результатам которого у Паутова А.Н. в биологическом объекте, моче обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит каннабиноидов, видеозаписью подтверждающей отстранение от управления транспортным средством Паутова и составление протокола об административном правонарушении.

 Из смысла ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Из содержания п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии с его результатами и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 В соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами

 Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием для направления на которое к тому же явилось наличие у Паутова признаков не алкогольного, а наркотического опьянения - поведение не соответствовало обстановке.

 Наличие у Паутова А.Н. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Кроме того, нормами ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что к соответствующему протоколу прилагается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В данном случае приложен акт медицинского освидетельствования от 

<

ДАТА5> с установлением состояния опьянения у Паутова. (л.д.8,9)

 Анализируя указанные положения, можно сделать вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном случае, не является обязательным, а, следовательно, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 При таких обстоятельствах вина Паутова А.Н. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

 В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (пункт 2). 

 Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности. 

 Поскольку должностное лицо полиции не уполномочено на проведение освидетельствования на состояние наркотического опьянения, Паутов А.Н. правомерно сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

 Доводы о том, что обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, не указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не влекут его недопустимость в качестве доказательства по делу с учетом совокупности иных доказательств имеющихся в деле.

 Нарушений порядка отстранения лица от управления транспортным средством не усматривается.

 

 Каких-либо иных сведений указывающих на возможность освобождения Паутова А.Н. от ответственности не усматриваю. 

 В соответствии с Правилами дорожного движения, п. 2.7. водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 

 Таким образом, мировой судья признаёт наличие в деянии Паутова А.Н. состава административного правонарушения и квалифицирует данное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

 При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершённого правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность по делу не установлено. 

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Паутова 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложить на него административное наказание, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части лишения прав управления транспортными средствами возложить на начальника ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение10 суток со дня вручения его копии.

 

 Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РХ ГРКЦ НБ РХ 

<

АДРЕС>, (МВД РХ) счет 

<

НОМЕР> БИК 

<

НОМЕР> ИНН 

<

НОМЕР> КПП 

<

НОМЕР> КБК 

<

НОМЕР> ОКТМО 

<

НОМЕР> (штраф по решению суда) УИН 

<

НОМЕР>.

 Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на имя получателя. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка в границах Орджоникидзевского района в тот же срок (ул. Ленина, д. 12 п. Копьево Орджоникидзевского район РХ). В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток. Мировой судья А.Г.Мегеляйнен.