Дело 

<

НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      27 января 2017 года г.о. ФИО2 судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Ерофеева Е.В., 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении - ФИО4 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца: 

<

АДРЕС>,  проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>,  

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.11.2016г., 29.06.2016г. в 16час. 00мин. ФИО4 

<

ФИО> находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, нанес побои 

<

ФИО3>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно акту судебно - медицинского обследования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> у 

<

ФИО3> установлены повреждения: ссадины на спине слева и ссадины в области локтевых суставов. 

           В судебном заседании ФИО4 

<

ФИО>. при рассмотрении дела вину не признал, пояснил, что проживает по ул. 

<

АДРЕС> в частном доме, рядом с его домом имеется площадка для парковки машины. Напротив него, через дорогу  проживает 

<

ФИО3> 

<

ДАТА4> он приехал домой на а/м 

<

НОМЕР> припарковал а/м  передней частью на своей парковке, а задняя часть осталась на общей проезжей части дороги. Через некоторое время подъехал 

<

ФИО3> на своем а/м 

<

НОМЕР> и припарковал машину передней частью к своему гаражу, а задняя часть осталась на проезжей части дороги, таким образом, он перегородил проезд другим а/машинам. Он так делал постоянно. Спустя время подъехал их сосед 

<

ФИО6> Константин, проехать не смог. Он видел, как 

<

ФИО3> отогнал свой а/м, чтобы проехал сосед, вышел и сказал 

<

ФИО3>: «как долго это будет продолжаться?» Предложил ему сделать свою площадку для парковки а/м. В ответ он ему ничего не сказал, пошел к себе на участок. Когда ФИО4 

<

ФИО> начал уходить, услышал сзади шум, обернулся и увидел, что к нему приближается 

<

ФИО3>, в руках у него была лопата, которой он неожиданно замахнулся и нанес ФИО4 

<

ФИО> несколько ударов в область головы, он прикрывался руками, удары пришлись по рукам. В результате побоев образовались гематомы на голове, были отбиты пальцы рук, была рана на ребре левой ладони. Увидев  кровь, 

<

ФИО3> убежал к себе на участок. Находясь в состоянии аффекта, ФИО4 

<

ФИО> направился к дому 

<

ФИО3>, чтобы выяснить отношения. В этот момент выбежал 

<

ФИО3> опять  с лопатой в руках, пытался намахнуться, но ФИО4 

<

ФИО> перехватил черенок лопаты, не давая ему нанести удары. В какой - то момент 

<

ФИО3> сделал ФИО4 

<

ФИО> подсечку ногой, и они упали. Оба упали спиной на землю, таким образом, что ноги 

<

ФИО3> оказались на груди ФИО4 

<

ФИО>., а ноги ФИО4 

<

ФИО> оказались на груди у 

<

ФИО3>, лопата лежала между ними. Лежа на земле, он перехватил ноги 

<

ФИО3> ВВ., чтобы он не смог ударить, а 

<

ФИО3> перехватил его ноги. В этот момент появились соседи 

<

ФИО8> и начали их разнимать. Успокоившись, разошлись по домам. Потом, с женой поехали в больницу, позже написал заявление в полиции. На вопросы суда дополнил, что в момент конфликта, кроме них двоих, никого рядом не было, соседи появились позже, когда они уже лежали на земле и они их просто разняли. Ногами удары не наносил, поскольку его ноги были заблокированы между лопатой и ногами 

<

ФИО3>, которые лежали у него на груди. Никакого металлического прутка у него в руках не было, телесные повреждения 

<

ФИО3> он просто не успел нанести, машину 

<

ФИО3> не повреждал.

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

ФИО3> пояснил, что проживает по ул. 

<

АДРЕС>, у него имеется гараж и навес, где он ставит свою машину. Напротив него живет сосед ФИО4 

<

ФИО>. Последние 2-3 года у них возникали конфликты по поводу парковки а/машин. 

<

ДАТА4> после 16-00 часов он приехал домой, поставить машину под свой навес не смог, т.к. ФИО4 

<

ФИО>. как обычно припарковал свой /м вдоль своего забора, таким образом, что перекрыл заезд к гаражу, а дочь ФИО4 

<

ФИО> поставила свою машину на свободном месте дороги, и он не смог развернуться, поэтому поставил машину вдоль своего дома около въезда в гараж, перегородив часть дороги. Через некоторое время подъехал сосед 

<

ФИО9>, попросил переставить  машину, чтобы он смог проехать к своему дому. Он вышел, машину переставил, в это время к нему  подошел ФИО4 

<

ФИО>. и начал его оскорблять, выражался нецензурной бранью, набросился на него с кулаками, но 

<

ФИО3> от ударов уварачивался,  пытался пинать его ногами, но не достал. В ходе этих действий они переместились в огород 

<

ФИО3> Увидев, что ФИО4 

<

ФИО>. поднимает с земли металлический пруток, 

<

ФИО3> взял в руки лежавшую рядом лопату, чтобы обороняться. Когда ФИО4 

<

ФИО>. замахнулся на него прутком, он его опередил и нанес лопатой удар в область головы. Поскольку ФИО4 

<

ФИО>. закрылся руками, удар пришелся по рукам. ФИО4 

<

ФИО>. пруток не бросил, а начал бегать за 

<

ФИО3> и пытался нанести удары. Он промахивался, и удары приходились по машине, бегал вокруг машины, махал прутком. Когда 

<

ФИО3> забежал домой, ФИО4 

<

ФИО>. продолжал бегать вокруг дома, повредил москитные сетки на окнах, дергал цветы на клумбе, вел себя неадекватно. Побоявшись, что ФИО4 

<

ФИО>. может повредить его машину, он снова вышел из дома, в руках была лопата, ФИО4 

<

ФИО>. подбежал к нему с прутком и пытался нанести удар, они схватились и, не удержавшись на ногах,  упали на землю возле а/машины. Оба упали на спину, ногами друг к другу, их ноги переплелись, лопата лежала между ними, при этом ФИО4 

<

ФИО>. продолжал ногами наносить удары 

<

ФИО3> в область грудной клетки, по рукам, ребрам, пяткам,  он в свою очередь пытался отмахиваться ногами, в какой - то момент перехватил ногу ФИО4 

<

ФИО> и зажал ее между своей ногой и рукой, таким образом, обездвижил ФИО4 

<

ФИО> Соседи 

<

ФИО8> Константин и его жена Лена, были рядом, просили все прекратить, пытались их успокоить и разнять. Когда ФИО4 

<

ФИО>. успокоился, он его отпустил, сам пошел домой, жена вызвала сотрудников полиции. В результате драки у него были ссадины на спине, на локтях, болела грудная клетка. В процессе опроса дополнил, что соседи не видели начало конфликта, который завязался на его территории. ФИО4 

<

ФИО>. первый напал на него.

            Допрошенная ранее 

<

ДАТА6>, в качестве свидетеля 

<

ФИО10> пояснила, что является супругой ФИО4 

<

ФИО> 

<

ДАТА4> она пришла с работы домой, примерно в 17 час. 30 мин к ней забежала соседка, сказала, что ее муж и 

<

ФИО3> дерутся. Когда она вышла на улицу, увидела, как они оба лежали на земле, на спинах, между ними происходила  какая - то возня, ФИО4 

<

ФИО>. был в крови, их пытались разнять соседи 

<

ФИО8>. Все это происходило на общей территории около дома 

<

ФИО3>  Когда их разняли, она оказала первую помощь мужу, потом они поехали в больницу. На вопросы суда дополнила, что очевидцем начала конфликта не была, повреждения у 

<

ФИО3> не видела, т.к. он быстро убежал, кроме соседей 

<

ФИО8> она никого больше не видела, супруг находился в плохом состоянии, нога опухла, был весь окровавленный, не мог ориентироваться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО11> пояснила, что является супругой 

<

ФИО3>, в тот день, 

<

ДАТА4> была среда, она не работала, находилась дома, примерно в 16-00часов приехал ее муж 

<

ФИО3>, зашел домой, через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил сосед 

<

ФИО9>, попросил отогнать машину, чтобы он смог проехать, муж вышел переставил машину под навес дома, через некоторое время она услышала шум во дворе, залаяла собака, она вышла во двор и увидела, что вокруг а/машины бегает муж, а ним бегает ФИО4 

<

ФИО>., в руках у него был металлический пруток длиной примерно 2,5 - 3 метра, он замахивался на мужа, промахивался, ударял по машине, рядом находились соседи 

<

ФИО8>, испугавшись, она забежала в дом, позвонила в полицию, следом забежал ее муж, дверь закрыли, в прихожей услышали шум, ФИО4 

<

ФИО>. продолжал махать прутком, был вне себя, повредил москитные сетки на окнах, на кухне повредил потолок, выбежал на огород, стал выдергивать цветы. Муж побоялся, что ФИО4 

<

ФИО>. может повредить машину, поэтому снова вышел на улицу. Почти следом, она вышла за ним на улицу и увидела, что ФИО4 

<

ФИО>. и ее муж уже лежат на земле вдоль их  а/машины, на спинах «валетом», ногами друг к другу, происходила борьба на земле, ФИО4 

<

ФИО>. ногами наносил удары ее мужу по спине, по локтям, муж оборонялся, в какой то момент зажал ногу ФИО4 

<

ФИО> между своей ногой и телом. Когда ФИО4 

<

ФИО>. затих, он его отпустил, потом они разошлись. В процессе драки, соседи 

<

ФИО8> стояли рядом, просили их остановиться. После драки у мужа она обнаружила повреждения на спине и локтях в виде ссадин, была кровь, она обработала раны, муж жаловался на боль в грудной клетке, она дала ему обезболивающее.  На вопрос суда, уточнила, что поскольку они оба лежали на спине, ФИО4 

<

ФИО>. наносил удары ногами по грудной клетке мужа, в результате каких действий могли образоваться у ее мужа ссадины на спине и локтях пояснить не смогла. Момент, когда они упали на землю, она не видела, очевидцем событий с самого начала не была. До того момента, как ФИО4 

<

ФИО>. и 

<

ФИО3> упали на землю, ФИО4 

<

ФИО>. никаких ударов ее супругу не наносил.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО9> показал, что  ФИО4 

<

ФИО>. и 

<

ФИО3> являются его соседями, его земельный участок граничит с участком 

<

ФИО3>, а ФИО4 

<

ФИО>. живет напротив. Двор тупиковый, поэтому площадка перед домами общая. Отношения у него со всеми нормальные, ранее драк никогда не было. Если и были какие то претензии между 

<

ФИО3> и 

<

ФИО12>., он в их отношения не вмешивался. 

<

ДАТА4> ему сообщила жена, что на улице какой то шум, он вышел, увидел, как ФИО4 

<

ФИО>. и 

<

ФИО3> оба лежали на земле, возле дома 

<

ФИО3> на спинах, головами в разные стороны, держали друг друга за ноги, он пытался их разнять, уговаривал прекратить конфликт, подошла жена 

<

ФИО3>, все их уговаривали, через некоторое время они утихли и разошлись. На вопросы суда дополнил, что не видел, чтобы ФИО4 

<

ФИО>. наносил удары 

<

ФИО3> по грудной клетке, был сконцентрирован на том, чтобы их разнять. Видел, как они держали друг друга за ноги, чтобы не ударить друг друга, ударов не видел, что было до того, как они упали на землю, он не знает. На вопрос представителя ФИО4 

<

ФИО> 

<

ФИО13> указал, что они оба внешне находились в одинаковом состоянии, видел у ФИО4 

<

ФИО> обильную кровь на голове, повреждений у 

<

ФИО3> не заметил.

    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об

 административном правонарушении, потерпевшего 

<

ФИО3>, свидетелей, изучив протокол и представленные материалы, суд приходит к следующему.

         Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтеки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины, при этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

     Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

           В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА4> в 16час. 00мин. по адресу: 

<

АДРЕС>, между 

<

ФИО12>. и 

<

ФИО3> произошел конфликт, в рамках личных взаимоотношений. 

<

ФИО3> припарковал свою а/м вдоль своего гаража, загородив проезд другим а/машинам. На оскорбления и претензии ФИО4 

<

ФИО> он отреагировал, ударил его лопатой по голове один раз. ФИО4 

<

ФИО>. пытался нанести удары 

<

ФИО3>, но промахивался, в какой то момент они оба упали на землю, на спины, ногами друг к другу, при этом схватили друг друга за ноги, пока их не разняли соседи. 

           В соответствии с Актом судебно-медицинского обследования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> у 

<

ФИО3> обнаружены повреждения: ссадины на спине слева и ссадины в области локтевых суставов. Согласно заключению эксперта, вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью 

<

ФИО3> 

          Вместе с тем, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что указанные повреждения ему причинил именно ФИО4 

<

ФИО>.

          Опрошенные свидетели 

<

ФИО10> и 

<

ФИО11> показали, что до того, как ФИО4 

<

ФИО>. и 

<

ФИО3> упали на землю, ФИО4 

<

ФИО>. никаких ударов 

<

ФИО3> не наносил. Когда они упали на землю, между ними происходила какая - то возня, видели хватания за ноги, ФИО4 

<

ФИО>. был уже в крови.  

          Свидетель 

<

ФИО9> показал, что также не был очевидцем начала конфликта, но когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО4 

<

ФИО>. и 

<

ФИО3> оба лежали на спине, на земле. Не видел, чтобы ФИО4 

<

ФИО>. наносил удары  

<

ФИО3> по грудной клетке. Видел, как они схватили друг друга за ноги, ударов они не наносили.  

           Из показаний потерпевшего 

<

ФИО3> следует, что ФИО4 

<

ФИО>. замахивался на него, пытался нанести удары по лицу, по ногам, но т.к. ранее он занимался борьбой «самбо», ему удавалось уварачивался от ударов, когда ФИО4 

<

ФИО>. взял металлический пруток и пытался им нанести удар 

<

ФИО3> то просто не успел этого сделать, т.к. он его опередил и первым нанес удар лопатой, а в последствии, они упали на землю. 

            Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что  в процессе возникшего конфликта ФИО4 

<

ФИО>. только пытался, но фактически, ни разу так и не смог нанести удары 

<

ФИО3>, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и самого 

<

ФИО3>, а повреждения в виде ссадин на спине и в области локтевых суставов, указанные в заключении эксперта, 

<

ФИО3> мог получить при падении на землю, поскольку все свидетели подтвердили, что ФИО4 

<

ФИО>. и 

<

ФИО3>  упали на землю спинами.

         К показаниям свидетеля 

<

ФИО11> о том, что ФИО4 

<

ФИО>. наносил удары ногой  по грудной клетке мужа, когда они лежали на земле, суд относиться критически, поскольку они не совпадают с показаниями других свидетелей, не подтверждаются заключением эксперта о наличии повреждения у 

<

ФИО3> в области грудной клетки. Сама она указала, что ФИО4 

<

ФИО>. бегал вокруг машины, замахивался, но промахивался, ни разу ни попал  в мужа, попадал по машине, она забегала домой, начало конфликта не видела и момент, когда они упали на землю, тоже не видела.  Кроме этого, будучи супругой 

<

ФИО3> она является близким для него человеком, и заинтересованным лицом.       

     Между тем,    свидетель 

<

ФИО9> отрицал факт нанесения ударов ногами со стороны ФИО4 

<

ФИО> в область грудной клетки 

<

ФИО3>, у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не является заинтересованным лицом.                                                                                                                     

             Кроме этого, из материалов дела следует, согласно справке ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко от 

<

ДАТА4> в 21-10 час.  ФИО4 

<

ФИО>. была оказана медицинская помощь по поводу  закрытой черепно мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы и рук. Травматолог установил закрытый перелом наружной правой голени без смещения отломков, ушибленная поверхностная рана левой кисти.

            Согласно акту судебно-медицинского обследования № 04-8п/1112 от 05.07.2016г. у ФИО4 

<

ФИО> установлены повреждения: перелом заднего края большеберцовой кости правой голени, рана на ребре левой ладони, ссадины на лице, голове. 

         Согласно заключению эксперта, повреждения - перелом заднего края большеберцовой кости голени имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы, следовательно причинило средней тяжести вред здоровью ФИО4 

<

ФИО> Повреждения - рана на ребре левой ладони, является признаком легкого вреда здоровью, ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.  Характер, количество повреждений у ФИО4 

<

ФИО> установленные заключением эксперта, подтверждают обстоятельства конфликта. На основании чего, суд делает вывод, что ФИО4 

<

ФИО>., получив такие серьезные повреждения, фактически не имел возможности нанести побои 

<

ФИО3>

         Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина.

              Других доказательств, подтверждающих вину ФИО4 

<

ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ суду не представлено. 

        Суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 6.1.1 КоАП РФ.

        На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,  

п о с т а н о в и л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 

<

ФИО1> производством прекратить,  ввиду отсутствия состава административного правонарушения.            Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья п/п Е.В. Ерофеева Копия верна: Постановление вступило в законную силу: ______________________ Мировой судья Е.В.

<

ФИО14>