Дело № 5-7-323/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении р.п. Елань 20 ноября 2025 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Еланского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области Лапина Е.И. в помещении судебного участка №7 Еланского судебного района Волгоградской области, расположенного по адресу: ул.Ленинская, 80, р.п.Елань, Волгоградская область, 403732, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,потерпевшего - 

<

ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

...> выданного 06.09.2024 года ГУ МВД России по Волгоградской области, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), у с т а н о в и л:

12.11.2025 года в вечернее время в домовладении по адресу: 

<

АДРЕС> между супругами 

<

ФИО2> и 

<

ФИО1> произошел словесный конфликт на почве семейно-бытовых условий, где ФИО3 взяла в руки металлическую биту и стала наносить удары по руке и голове, около двух-трех ударов, 

<

ФИО1>, тем самым, причинив последнему физическую боль. По данному факту, 18.11.2025 года УУП Отдела МВД России по Еланскому району ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что с протоколом согласна, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 12 ноября 2025 года ввечернее время находясь по адресу 

<

АДРЕС> между ней и 

<

ФИО1> произошел словестный конфликт, после чего ФИО3 нанесла 

<

ФИО1> металлической битой 2-3 удара в область головы рук. В настоящее время с 

<

ФИО1> они помирились, она принесла ему свои извинения, возместила вред и он не имеет к ней претензий. Просит суд прекратить дело за малозначительностью. Потерпевший 

<

ФИО1> суду пояснил, что 12 ноября 2025 года в вечернее время находясь по адресу 

<

АДРЕС> между 

<

ФИО4> и ним произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла ему металлической битой 2-3 удара в область головы рук. С 

<

ФИО2> они помирились, она передним извинения, и он не имеет к ней претензий. На первый раз прощает, просит суд прекратить дело за малозначительностью в отношении 

<

ФИО2> Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Судом установлено, 12.11.2025 года в вечернее время в домовладении по адресу: 

<

АДРЕС> между супругами ФИО3 и 

<

ФИО1> произошел словесный конфликт на почве семейно-бытовых условий, где ФИО3 взяла в руки металлическую биту и стала наносить удары по руке и голове, около двух-трех ударов, 

<

ФИО1>, тем самым, причинив последнему физическую боль. Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения, помимо признания последней своей вины, подтверждается следующими доказательствами: рапортом УУП ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО7 от 18.11.2025 года, о том, что составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАПРФ в отношении ФИО3; протоколом об административном правонарушении АК-34 № 038949/000418 от 18.11.2025 года, в котором изложено существо правонарушения, имеется запись, выполненная собственноручно ФИО3 о согласии с протоколом, признании вины; справкой ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО10, о том что ранее ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАПРФ не привлекалась; сообщением 

<

ФИО5>, зарегистрированным в КУСП № 3431 от 12.11.2025 года по поводу телесных повреждений; объяснениями 

<

ФИО5> и 

<

ФИО1> от 12.11.2025 года о факте нанесения ударов 

<

ФИО6> ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2025 года по адресу 

<

АДРЕС>, фототаблицей к нему; направлением на судебное медицинское освидетельствование от 12.11.2025 года 

<

ФИО1>, согласно которому 

<

ФИО6>. от прохождения СМЭ отказался; объяснениями 

<

ФИО8> и ФИО3 от 17.11.2025 года о том, что последняя нанесла несколько ударов 

<

ФИО6> справкой на лицо; справкой о результатах проверки ОСК, т.е6. доказательствами которым у суда нет оснований не доверять. Согласно свидетельства о рождении от 26.11.2020 

<

...>, выданного ОЗАГС Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 является матерью 

<

ФИО9> 

<

ДАТА3> г.р., 

<

ФИО1> отцом. 

<

ФИО8> 

<

ДАТА4> также является дочерью ФИО3, что следует из ее объяснений от17.11.2025г. Согласно справке-характеристики УУП ОМВД России по Еланскому району ФИО7, следует, что ФИО3 зарекомендовала себя посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, со слов соседского окружения склонна к конфликтам, от соседей поступали жалобы, разбиралась на КДН и ЗП. Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их сборе не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. При вышеизложенных обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ). Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В ходе производства по делу установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 раскаялась в содеянном, принесла свои извинения и примирилась с потерпевшим. Потерпевший 

<

ФИО1> просил прекратить производство по делу, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет. Стороны имеют общего малолетнего ребенка 

<

ФИО9> Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное выше, учитывая, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий и вреда здоровью граждан, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, позицию потерпевшего 

<

ФИО1>, просившего не наказывать ФИО3., исходя из обстоятельств конкретного данного дела, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что совершенное ФИО3 правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, не требующим наступления вредных последствий, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит запрета ее применения к формальным составам правонарушения, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо тяжких последствий, мировой судья считает необходимым признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности с объявлением устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья п о с т а н о в и л:

признать правонарушение, совершенное ФИО3, малозначительным. Освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ему устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области. Мировой судья: подписьКопия верна: Мировой судья Е.И. Лапина